廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第199號

　　上訴人（原審原告）潘霖，男，漢族，1982年6月11日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝興隆街醫(yī)院宿舍6號樓301號。

　　訴訟代理人梁興強(qiáng)，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國工商銀行順德市樂從支行，住所地佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荔中路B26號。

　　負(fù)責(zé)人梁繼業(yè)。

　　訴訟代理人施錦沛，該支行職員。

　　訴訟代理人劉延宇，中國工商銀行廣東省分行法律處顧問。

　　上訴人潘霖因儲蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第02071號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年4月25日，潘霖向中國工商銀行順德市樂從支行（以下簡稱樂從支行）存入人民幣26.1萬元，樂從支行為其辦理儲蓄存款，發(fā)給潘霖順德樂支002601491中國工商銀行“活期一本通存折”（以下簡稱存折）。潘霖為了存款安全，并在存折加了密碼。2003年5月5日，樂從支行告知潘霖其存折密碼已變更，余額1000元。潘霖聲明沒有取款，經(jīng)交涉無果后遂向順德區(qū)樂從公安分局（以下簡稱樂從分局）報案；次日，樂從支行也向樂從分局報案。樂從分局均予以立案。

　　潘霖向樂從支行索賠無果，2003年6月16日，遂向原審法院起訴，請求判令樂從支行支付存款26萬元及利息（從起訴之日起，按同期存款利率計(jì)至實(shí)際支付日止），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　另查明：一、潘霖向樂從支行存入本案的存款之前，已將存款購買塑料原料的用途和意思向樂從支咨詢。咨詢內(nèi)容為：他與第三人購賣塑料原料，賣方稱為了便于查明其貨款是否存入銀行，有存款才發(fā)貨，要求潘霖將存折密碼告知，復(fù)印件、身份證復(fù)印件也傳真給賣方。為此，潘霖在存款之前，特意向樂從支行的存款經(jīng)手人何敏然等員工進(jìn)行了咨詢。何敏然等員工向潘霖解釋道：只要存折原本不給第三人，第三人雖有了密碼、存折和身份證復(fù)印件也取不到款。爾后，潘霖才向樂從支行存入貨款26.1萬元。

　　該咨詢的事實(shí)，何敏然在《證人證言》簽名予以證實(shí)。其證明的事實(shí)與潘霖存款時同行的朋友植秀堅(jiān)證明的事實(shí)一致。

　　二、樂從支行也在庭審中確認(rèn)：沒有存折原件，存折里的存款資料是不能復(fù)制的。如果沒有存折原件，第三人也取不到款。

　　三、樂從支行稱：其營業(yè)區(qū)閉路電視錄相帶只保留一個月。

　　四、據(jù)樂從分局證明：冒取潘霖存款的人叫呂天從、呂子順，為福建南安市詩山鎮(zhèn)人，兩人在昆明市以同樣手法作案時被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓獲。呂天從、呂子順也交代了利用潘霖的身份證和存折復(fù)印件復(fù)制了身份證和存折，于2003年4月30日持偽造復(fù)制的存折、身份證，套用密碼冒取了潘霖的存款26萬元（第一次1萬元、第二次23萬元、第三次2萬元）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：潘霖與樂從支行之間的儲蓄存款合同關(guān)系合法有效，樂從支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付存款責(zé)任。潘霖在開戶時預(yù)留了密碼，系雙方當(dāng)事約定的支付條件，該支行負(fù)有以憑密碼支付存款的義務(wù)。私人帳戶密碼是由存款人設(shè)定并鑒定本人身份證的重要依據(jù)。銀行在支付存款時是以正確輸入密碼為條件的，所以，妥善保管好私人密碼是儲戶的責(zé)任。這一點(diǎn)潘霖應(yīng)是明知的。在銀行出具的中國工商銀行活期一本通存折《客戶須知》第四條規(guī)定：“密碼請牢記，切勿泄漏。”在存款的當(dāng)天，潘霖曾經(jīng)就告知第三人密碼和存折、身份證件的復(fù)印件是否會導(dǎo)致存款危險一事向銀行作了咨詢，但是，潘霖沒有充分證據(jù)證明銀行對其泄漏密碼和提供身份證、存款復(fù)印件給第三人的行為存在誤導(dǎo)。因此，對潘霖提出的這部分事實(shí)不予確認(rèn)。潘霖作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道泄漏存款密碼的風(fēng)險，但是其仍將存折密碼和身份證、存折復(fù)印件告訴和給了第三人，是造成其存款被冒領(lǐng)的根本原因。樂從支行在履行付款手續(xù)時，已經(jīng)按照中國工商銀行規(guī)章的規(guī)定履行了應(yīng)盡審查義務(wù)。對于存折的審查義務(wù)，由于存折中包含的是對存款人姓名、帳號等身份證明的信息，銀行在支付存款時其電腦交易系統(tǒng)已識別了潘霖的帳號、私人密碼等信息，并按有關(guān)規(guī)定完成了付款義務(wù)。對于身份證的審查，潘霖的存款被人冒領(lǐng)有兩筆的2萬元和23萬元，是需要提供身份證才能支取的。中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定：辦理個人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對一日一次性從儲蓄帳戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機(jī)構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。但是，身份證的鑒別需要較高的專業(yè)技能，樂從支行的現(xiàn)有技術(shù)條件下，其職員辯認(rèn)取款人身份證的信息與潘霖的身份證相同，并記錄了號碼，已經(jīng)履行了應(yīng)盡的審查義務(wù)。在本案中，并非銀行方面的過錯造成的損失，樂從支行無須承擔(dān)責(zé)任。故對于潘霖泄漏密碼及存折、身份證等信息而產(chǎn)生的交易應(yīng)視為潘霖取款的行為。因此，認(rèn)定樂從支行已履行了支付潘霖存款的義務(wù)，潘霖?zé)o權(quán)要求樂從支行重復(fù)支付存款。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：駁回潘霖的訴訟請求。案件受理費(fèi)6410元，由潘霖承擔(dān)。

　　上訴人潘霖不服原審判決，向本院上訴稱：請求撤銷原判，判令樂從支行向其支付存款本金26萬元及相應(yīng)利息（計(jì)至本金支付之日）。并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：樂從支行對其在銀行的存款失竊存在三大過錯。1、存款咨詢時有重大過錯。上訴人之所以泄漏存折密碼并將身份證、存折復(fù)印件傳真給第三人，其原因是樂從支行在接受其咨詢時答復(fù)了只要存折的原本不給第三人就不會構(gòu)成對存款被竊取的威脅（可能）。2、樂從支行未能識別出冒取人偽造的身份證和存折，存在重大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第69條的規(guī)定“付款人或代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”可見，銀行對身份證的真?zhèn)尉哂袑?shí)質(zhì)性審查義務(wù)。銀行雖不具備識別身份證的真?zhèn)螌I(yè)水平，但仍然可以通過發(fā)證部門幫助鑒別核實(shí)。3、樂從支行未能審查出存折的真?zhèn)危嬖谥卮蟮倪^錯。中國人民銀行《關(guān)于儲蓄存款提前支取身份證及核對無誤解釋問題的請示》答復(fù)的（銀利字[1991]12號）即明確“銀行經(jīng)過對存單的真?zhèn)巍⒆C件姓名與存單姓名核對無誤后即可辦理”。中國人民銀行還對《關(guān)于儲蓄存款章程》有關(guān)問題函復(fù)（銀復(fù)[1991]306號）的文件規(guī)定“銀行經(jīng)過對存單的真?zhèn)巍⒆C件姓名與存單姓名核對無誤后即可辦理”。上述規(guī)定，充分說明了銀行的審查義務(wù)。正因?yàn)闃窂闹写嬖谏鲜龅娜筮^錯，應(yīng)對潘霖的存款被冒領(lǐng)一事承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，請求公正裁決。

　　上訴人潘霖對其陳述事實(shí)未提供新證據(jù)。

　　被上訴人樂從支行辯稱：1、潘霖主張其向樂從支行進(jìn)行了咨詢，不是事實(shí)。原審對此已查清，樂從支行并沒有誤導(dǎo)潘霖存款。2、潘霖引用《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第69條的規(guī)定，認(rèn)為樂從支行存在重大過錯，這是錯誤的引用。該規(guī)定，明確規(guī)定適用《票據(jù)法》，并以該法調(diào)整相對的民事行為。樂從支行對身份證的真?zhèn)挝从芯邆浔鎰e能力技術(shù)，而要求樂從支行做到真假識別，是強(qiáng)人之難。目前，我國尚沒有專門的身份證鑒別機(jī)關(guān)，并且，銀行每日有眾多的業(yè)務(wù)，要求樂從支行對如此之多的身份證件都去核實(shí)，是不現(xiàn)實(shí)的。樂從支行對此沒有過錯。3、對于存折，樂從支行履行的仍然是形式審查義務(wù)，即存款人的姓名、開戶證號、帳號等信息。只要知道這些就行。由于潘霖告知了第三人的個人存款信息，才造成了被第三人偽造了存折。因此，潘霖的行為存在明顯過失。另一方面，憑存折，不告知第三人密碼也是取不到款的。正是潘霖將其存折密碼告知了第三人，才導(dǎo)致其存款被冒取的后果。而樂從支行已履行了有關(guān)儲蓄管理規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，對此冒取事件沒有過失，因此，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求駁回上訴。

　　被上訴人樂從支行為其辯解未提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人潘霖存款之前，因向第三人購買塑料原料需向第三人告知存款資料，因此，特意向被上訴人進(jìn)行有關(guān)存款和涉及其業(yè)務(wù)的存款咨詢，被上訴人樂從支行的業(yè)務(wù)員等員工認(rèn)為：第三人雖知存折密碼，且有存折和身份證的復(fù)印件，只要存折原件不給第三人，第三人也取不到款的解釋后，才向被上訴人存入貨款 26.1萬元。但是，第三人（冒取人）呂天從、呂子順卻以潘霖提供的密碼、身份和存折復(fù)印件進(jìn)行偽造復(fù)制，持偽造復(fù)制的身份證和存折進(jìn)行了冒取。事實(shí)表明，被上訴人對上訴人咨詢的“認(rèn)為”誤導(dǎo)了上訴人，并且導(dǎo)致上訴人存入貨款26.1萬元后向第三人告知了存折密碼，還傳真了身份證和存折復(fù)印件給第三人。因此，被上訴人應(yīng)對上訴人的存款被冒取的損失后果承擔(dān)主要責(zé)任。此外，被上訴人的業(yè)務(wù)員在辦理取款時未能認(rèn)真審查取款資料，對第三人持偽造復(fù)制的存折和身份證在一天之內(nèi)，3次冒取卻一點(diǎn)破綻也沒有覺察。所以，被上訴人認(rèn)為其業(yè)務(wù)員已經(jīng)認(rèn)真履行了審查義務(wù)，不足采信。

　　被上訴人主張其營業(yè)廳的閉路電視錄相帶可以保留一個月，但從上訴人存款時到發(fā)生冒取事件僅為10天，并且上訴人據(jù)其存款被冒取一事進(jìn)行了交涉，被上訴人有條件有時間保留是日的錄相帶據(jù)理反駁。但是，這件具有充分證明力的證據(jù)為何被上訴人要廢棄？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定。因此，被上訴人對其反駁主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果； 或者承擔(dān)隱瞞不利自己的證據(jù)和事實(shí)的不利后果。

　　被上訴人主張，上訴人的存折資料（磁帶）在沒有原件時是不能復(fù)制的。但是，第三人卻用偽造復(fù)制的存折進(jìn)行冒取且既遂。顯然，被上訴人對上訴人的存款被冒取結(jié)果除了對存款的書面資料審查不認(rèn)真外，而且使用的電腦檢測功能也不能起到“識別”取款材料的真假和保證存款人的存款安全的作用。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)雙方的過錯，被上訴人對上訴人的存款被冒取存在誤導(dǎo)，是發(fā)生冒取事件原因的前因，并且存在未認(rèn)真履行審查義務(wù)的過錯，故應(yīng)承擔(dān)六成的主要過錯責(zé)任；上訴人輕信被上訴人的解釋，雖然泄密等行為是導(dǎo)致其存款被第三人冒取事件的發(fā)生后果，但是，泄密的過錯，卻是被上訴人的解釋而誤導(dǎo)引發(fā)的結(jié)果。這個結(jié)果，如果沒有上訴人的“咨詢”，被上訴人也不會向上訴人作出解釋。所以，誤導(dǎo)的過錯也不會發(fā)生。故上訴人對其存款被第三人冒取造成損失的結(jié)果，緣何與自己無干呢？因此，應(yīng)承擔(dān)次要的四成過錯責(zé)任。根據(jù)上述的法律規(guī)定和依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第02071號民事判決。

　　二、被上訴人中國工商銀行順德市樂從支行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向上訴人潘霖賠償人民幣15.6萬元及利息（從2003年6月16日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）。

　　三、駁回上訴人潘霖的其他訴訟請求

　　一、二審案件受理費(fèi)各6410元，合計(jì)12820元，由上訴人潘霖承擔(dān)5128元；被上訴人中國工商銀行順德市樂從支行承擔(dān)7692元。訴訟費(fèi)已由上訴人潘霖預(yù)交，被上訴人中國工商銀行順德市樂從支行應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)，與上述款項(xiàng)徑付給上訴人潘霖，本院不作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 　許 育 平

　　審　判　員 　張 秀 麗

　　代理審判員 　吳 行 政

　　二○○四年八月七日

　　書 記 員 馬 向 征