廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二初字第264號(hào)

　　原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行順德市北蛑行，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蚺罾陳3號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人曾奮明，行長(zhǎng)。

　　委托代理人張曉佳、朱纓，均系廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。

　　被告廣東齔墑狄滌邢薰司，住所地佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)道教工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人譚愛(ài)容，董事長(zhǎng)。

　　被告順德市樂(lè)從鎮(zhèn)高聯(lián)貿(mào)易有限公司，住所地佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)道教工業(yè)區(qū)涌邊路西段。

　　法定代表人譚愛(ài)容，董事長(zhǎng)。

　　被告廣東宏順物資貿(mào)易有限公司，住所地廣州市東山區(qū)明月二路廣信明月閣21C、D室。

　　法定代表人李祖永，經(jīng)理。

　　被告陳金勝，男，漢族，1961年1月28日出生，住址佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)街區(qū)荔中路二街4巷10號(hào)，身份證編號(hào)：440623610128313.

　　被告譚愛(ài)容，女，漢族，1968年4月27日出生，住址佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)樂(lè)興樓二座602號(hào)，身份證編號(hào)：441223680427004.

　　被告李伯彬，男，漢族，1981年6月26日出生，住址佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)南浦西頭村，身份證編號(hào)：440681810626543.

　　六被告共同委托代理人鄧明，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　六被告共同委托代理人陳鍵祺，廣東德豐律師事務(wù)所律師助理。

　　原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行順德市北蛑行訴被告廣東齔墑狄滌邢薰司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司）、順德市樂(lè)從鎮(zhèn)高聯(lián)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱高聯(lián)公司）、廣東宏順物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏順公司）、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬承兌匯票合同糾紛一案，原告于2003年7月16日向本院提起訴訟。本院同日立案后，依法組成合議庭于2003年9月2日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張曉佳、朱纓，六被告的共同委托代理人鄧明等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2000年11月16日―2001年8月24日原告與順德市齔墑狄滌邢薰司先后簽訂了五份《最高額抵押合同》，實(shí)業(yè)公司承諾：以其所有的機(jī)械設(shè)備、鋅錠、鍍鋅管、高頻焊管、熱軋卷板等動(dòng)產(chǎn)作為抵押，為其自2000年9月10日起至2003年8月23日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)余額提供抵押擔(dān)保。五份《最高額抵押合同》擔(dān)保的最高債權(quán)額合計(jì)4603萬(wàn)元。原告與實(shí)業(yè)公司就上述抵押物辦理了抵押登記。經(jīng)查明，順德市齔墑狄滌邢薰司與實(shí)業(yè)公司為同一企業(yè)法人。

　　2001年4月10日、2002年7月2日高聯(lián)公司與原告簽訂了二份《最高額保證合同》，高聯(lián)公司承諾：自愿為實(shí)業(yè)公司自2001年4月10日起至 2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)最高余額折合5000萬(wàn)元，提供連帶保證責(zé)任。2001年5月7日、2002年7 月2日宏順公司與原告簽訂了二份《最高額保證合同》，宏順公司承諾：自愿為實(shí)業(yè)公司自2001年5月7日起至2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)最高余額折合5000萬(wàn)元，提供連帶保證責(zé)任。2001年5月26日、2002年7月2日陳金勝與原告簽訂了二份《最高額保證合同》，陳金勝承諾：自愿為實(shí)業(yè)公司自2001年1月1日起至2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)最高余額折合 5000萬(wàn)元，提供連帶保證責(zé)任。2001年9月10日譚愛(ài)容、李伯彬與原告簽訂了一份《最高額保證合同》，兩被告承諾：自愿為實(shí)業(yè)公司自2001年9月 10日起至2010年9月9日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)最高余額折合5000萬(wàn)元，提供連帶保證責(zé)任。

　　自2002年7月22日起至2002年10月17日，原告與實(shí)業(yè)公司以上述五份《最高額抵押合同》和七份《最高額保證合同》為擔(dān)保，簽訂九份《銀行承兌匯票承兌合同》。上述合同簽訂后，原告為實(shí)業(yè)公司承兌匯票33張，票面金額共計(jì)3010萬(wàn)元。33張承兌匯票的到期日分別為2003年1月22日―2003 年4月16日。至2003年4月16日，33張匯票均已到期，實(shí)業(yè)公司未能按合同約定將應(yīng)付票款足額交存原告，只交存票款計(jì)859萬(wàn)元，原告扣劃實(shí)業(yè)公司存于原告處的保證金602萬(wàn)元抵作票款，原告共墊付票款1549萬(wàn)元。

　　實(shí)業(yè)公司未能按《銀行承兌匯票承兌合同》的約定及時(shí)向原告交存票款，實(shí)業(yè)公司已構(gòu)成違約。其它五被告也未履行相應(yīng)的責(zé)任。六被告的行為已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令：實(shí)業(yè)公司立即向原告清償墊付票款本金1549萬(wàn)元，墊付票款利息923707元（利息暫計(jì)至2003 年6月20日，并請(qǐng)求給付至本息清償之日，利息按《支付結(jié)算辦法》第九十一條規(guī)定的日萬(wàn)分之五計(jì)算），本息合計(jì)1641.3707萬(wàn)元；原告對(duì)實(shí)業(yè)公司提交的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬?qū)?shí)業(yè)公司的上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任；六被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　原告向本院提交了以下證據(jù)：1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證各一份；2、被告實(shí)業(yè)公司、高聯(lián)公司、宏順公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及企業(yè)注冊(cè)資料各一份；3、被告陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬的居民身份證各一份；4、被告實(shí)業(yè)公司及順德市工商行政管理局樂(lè)從分局出具的證明一份；5、原告與實(shí)業(yè)公司簽訂的《最高額抵押合同》五份；6、編號(hào)順工商動(dòng)抵登字第00399號(hào)、第00375號(hào)、第01049號(hào)、第01146號(hào)、第01147號(hào)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證各一份；7、原告與高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬簽訂的最高額保證合同七份；8、原告與實(shí)業(yè)公司簽訂的銀行承兌匯票承兌合同九份；9、原告承兌的銀行承兌匯票共三十三份。

　　被告實(shí)業(yè)公司辯稱：原告起訴的墊付承兌匯票票款事實(shí)及抵押擔(dān)保事實(shí)屬實(shí)，實(shí)業(yè)公司對(duì)原告主張墊付承兌匯票票款1549萬(wàn)元及截止2003年6月20日的利息923707元、原告對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)無(wú)異議。對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。實(shí)業(yè)公司目前經(jīng)營(yíng)不善，希望能與原告和解。

　　被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬共同辯稱：雖然原告分別與高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬簽訂最高額保證合同，約定由高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬?qū)?shí)業(yè)公司融資提供連帶保證責(zé)任，但是由于高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬沒(méi)有在承兌匯票上明確簽章，載明保證字樣，所以不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由有：第一，原告與高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬簽訂的保證合同并沒(méi)有約定本案33張承兌匯票屬于高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬的保證范圍。第二，高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬從來(lái)沒(méi)有在匯票上注明“保證”字樣，根據(jù)《票據(jù)法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條以及《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第二十三條規(guī)定，高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬不是承兌匯票的保證人。綜上所述，由于高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬沒(méi)有在原告向?qū)崢I(yè)公司開(kāi)出的承兌匯票上記載保證事項(xiàng)，因此原告與高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬簽訂的最高額保證合同無(wú)效，高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是在承兌匯票上高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬不是保證人身份。

　　六被告在訴訟期間均沒(méi)有向本院提交證據(jù)。

　　經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)原告起訴的實(shí)業(yè)公司為融資貸款提供企業(yè)動(dòng)產(chǎn)最高額抵押事實(shí)、原告與實(shí)業(yè)公司之間承兌匯票拖欠墊付款事實(shí)，以及原告與高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬簽訂最高額保證合同為實(shí)業(yè)公司最高額融資貸款5000萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證事實(shí)，均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，原、被告在銀行承兌匯票承兌合同第六條第2款明確約定，承兌人所墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作實(shí)業(yè)公司逾期貸款，并按有關(guān)規(guī)定計(jì)算收逾期利息。

　　原告與被告實(shí)業(yè)公司簽訂最高額抵押合同后，雙方到有關(guān)部門(mén)辦理抵押物登記手續(xù)，領(lǐng)取了編號(hào)順工商動(dòng)抵登字第00399號(hào)、第00375號(hào)、第01049號(hào)、第01146號(hào)、第01147號(hào)《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證》。

　　順德市齔墑狄滌邢薰司于2001年8月8日變更名稱為被告實(shí)業(yè)公司。原告領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證，具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬沒(méi)有在原告開(kāi)出并承兌的銀行承兌匯票上記載保證事項(xiàng)，是否導(dǎo)致《最高額保證合同》無(wú)效和免除上述被告的保證責(zé)任。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：原告為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與被告實(shí)業(yè)公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》合法有效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告依約向被告實(shí)業(yè)公司承兌33張匯票，但被告實(shí)業(yè)公司在約定交存票款期限屆滿后，未能依約向原告交存承兌匯票款項(xiàng)，致使原告為實(shí)業(yè)公司墊付票款本金1549萬(wàn)元。實(shí)業(yè)公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，所以被告實(shí)業(yè)公司應(yīng)向原告償還尚欠的墊付票款 1549萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。截止2003年6月20日的利息為923707元，從2003年6月21日起至本判決所確定的付款之日止的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算。原告請(qǐng)求對(duì)利息按中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第九十一條規(guī)定的日萬(wàn)分之五計(jì)算。由于原、被告在銀行承兌匯票承兌合同第六條第2 款明確約定，承兌人所墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作實(shí)業(yè)公司逾期貸款，并按有關(guān)規(guī)定計(jì)算收逾期利息，因此原告墊付票款從付款日起已經(jīng)轉(zhuǎn)作實(shí)業(yè)公司逾期貸款，應(yīng)該按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算逾期利息。所以本院對(duì)原告請(qǐng)求按中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第九十一條規(guī)定的日萬(wàn)分之五計(jì)算利息，不予以支持。

　　被告實(shí)業(yè)公司自愿以自有的企業(yè)動(dòng)產(chǎn)為其自2000年9月10日起至2003年8月23日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)的最高余額 4603萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，并到有關(guān)部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)，抵押合法有效。實(shí)業(yè)公司在本案拖欠原告的墊付匯票款1549萬(wàn)元在上述抵押擔(dān)保范圍內(nèi)，故原告依法對(duì)實(shí)業(yè)公司提供的企業(yè)動(dòng)產(chǎn)（詳見(jiàn)編號(hào)順工商動(dòng)抵登字第00399號(hào)、第00375號(hào)、第01049號(hào)、第01146號(hào)、第01147號(hào)《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證》）享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　關(guān)于被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬的保證責(zé)任問(wèn)題。被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬辯稱他們沒(méi)有在匯票上簽章、沒(méi)有記載“保證”事項(xiàng)，根據(jù)《票據(jù)法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條以及《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第二十三條規(guī)定，高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬不是承兌匯票的保證人，不應(yīng)對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬在本案的答辯混淆了融資貸款債務(wù)保證人和匯票付款保證人兩個(gè)不同的概念，本案不適用《票據(jù)法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條以及《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第二十三條規(guī)定。被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬不是匯票付款保證人，不影響他們與原告簽訂的《最高額保證合同》的效力及其應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。

　　被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬與原告簽訂《最高額保證合同》，自愿為實(shí)業(yè)公司自2001年4月10日起至2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債權(quán)的最高余額折合5000萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證，上述實(shí)業(yè)公司債務(wù)在該保證范圍內(nèi)，所以被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬應(yīng)對(duì)被告實(shí)業(yè)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬辯稱不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，本院不予以采納。

　　由于原告?zhèn)鶛?quán)既有保證又有物的擔(dān)保，被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。故被告高聯(lián)公司、宏順公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬應(yīng)對(duì)實(shí)業(yè)公司本案?jìng)鶆?wù)以上述抵押物價(jià)值不足以清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十二條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十八條、第三十三條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、第五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告廣東齔墑狄滌邢薰司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行順德市北蛑行償還墊付匯票款1549萬(wàn)元及相應(yīng)利息（截止2003 年6月20日的利息為923707元，從2003年6月21日起至本判決所確定的付款之日止的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算）。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二、原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行順德市北蛑行對(duì)被告廣東齔墑狄滌邢薰司提供的企業(yè)動(dòng)產(chǎn)（詳見(jiàn)編號(hào)順工商動(dòng)抵登字第00399號(hào)、第00375號(hào)、第01049號(hào)、第01146號(hào)、第01147號(hào)《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證》）享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　三、被告順德市樂(lè)從鎮(zhèn)高聯(lián)貿(mào)易有限公司、廣東宏順物資貿(mào)易有限公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬?qū)Ρ九袥Q第一項(xiàng)所確定債務(wù)在以上述抵押物價(jià)值不足清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　本案的案件受理費(fèi)92079元，由廣東齔墑狄滌邢薰司負(fù)擔(dān)，被告順德市樂(lè)從鎮(zhèn)高聯(lián)貿(mào)易有限公司、廣東宏順物資貿(mào)易有限公司、陳金勝、譚愛(ài)容、李伯彬承擔(dān)連帶責(zé)任。上述訴訟費(fèi)用，原告已全額向本院預(yù)交，所以被告需將應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述本判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 劉 子 平

　　代理審判員 陳　　強(qiáng)

　　二00三年九月八日

　　書(shū)　記　員 鐘 煥 英