江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）萍民一終字第128號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳亮，男，1971年9月24日生，漢族，萍鄉(xiāng)市公交公司職工，住萍鄉(xiāng)市公交公司家屬樓3―6―11號(hào)。

　　委托代理人陳李明，男，1968年12月29日生，漢族，萍鄉(xiāng)市印刷廠干部，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)東大街上街背8―9號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）李先發(fā)，男，1960年5月26日生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住上栗縣上栗鎮(zhèn)萍栗路65號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）袁興龍，男，1957年5月1日生，漢族，干部，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院家屬樓。

　　委托代理人楊裕祿，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　陳亮因民間借貸糾紛一案，不服上栗縣人民法院（2005）栗民初字第28號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成了由審判員易康擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高建萍主審、助理審判員榮劍參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員楊發(fā)良擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上栗縣人民法院經(jīng)審理查明：李先發(fā)在2003年3月24日向陳亮借款40000元，并由李先發(fā)所有的坐落在上栗鎮(zhèn)萍栗路65號(hào)店面作抵押，袁興龍擔(dān)保，但抵押店面未到有關(guān)部門(mén)辦理登記手續(xù)。2003年5月份，陳亮向李先發(fā)催討未果，并于同年7月―8月份期間，向袁興龍催討，袁興龍要陳亮向法院起訴，亦未付款給陳亮。

　　上栗縣人民法院認(rèn)為：李先發(fā)向陳亮借款，在陳亮向其催討時(shí)，李先發(fā)拖欠不付，引起本案糾紛，李先發(fā)應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。陳亮在2003 年5月份向李先發(fā)要求清償，并于同年7―8月份向擔(dān)保人袁興龍催討，袁興龍要陳亮向法院起訴，而陳亮在2005年1月13日才向法院主張權(quán)利，袁興龍是該案一般保證人，故其不承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）第二十五條之規(guī)定，判決：李先發(fā)尚欠陳亮借款40000元，在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。袁興龍不承擔(dān)保證責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用1600元，由李先發(fā)承擔(dān)。

　　陳亮上訴稱(chēng)：我與李先發(fā)、袁興龍之間形成了借款合同與保證合同法律關(guān)系，對(duì)雙方都有法律約束力。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢校遗c李先發(fā)之間未約定履行期限，我與袁興龍之間也沒(méi)有約定保證期間。故在我依法主張權(quán)利的二年訴訟時(shí)效內(nèi)，袁興龍的保證期間仍然是一種持續(xù)狀態(tài)。雙方?jīng)]有就抵押物店面進(jìn)行評(píng)估、登記，該物權(quán)抵押無(wú)效。一審判決認(rèn)定袁興龍是一般保證人而不是連帶責(zé)任保證人錯(cuò)誤，適用《擔(dān)保法》第二十五條錯(cuò)誤，判決袁興龍不承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判袁興龍承擔(dān)本案連帶清償保證責(zé)任。

　　袁興龍答辯稱(chēng)：袁興龍是在店面擔(dān)保后所為，是有基礎(chǔ)的擔(dān)保；陳亮放棄抵押物的擔(dān)保，袁興龍不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。請(qǐng)求維持原判。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：在本案中，陳亮與李先發(fā)對(duì)借款期限沒(méi)有約定，陳亮可以隨時(shí)要求李先發(fā)償還借款。陳亮在2003年5月份向李先發(fā)要求償還借款，表明主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。袁興龍對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)該按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。陳亮要求袁興龍承擔(dān)保證責(zé)任，是在主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)提出，符合法律規(guī)定。一審判決適用《擔(dān)保法》第二十五條之規(guī)定，認(rèn)定袁興龍為一般保證人，不承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤。陳亮在2003年7月―8月份已要求袁興龍承擔(dān)保證責(zé)任，主張了自己的權(quán)利，于2005年元月起訴，未超過(guò)二年訴訟時(shí)效，袁興龍仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。李先發(fā)在借條上雖然寫(xiě)明本人同意用店面作抵押，但事實(shí)上未辦理抵押登記手續(xù)，抵押擔(dān)保合同未能生效，不能適用《擔(dān)保法》第二十八條第二款：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定，袁興龍的保證責(zé)任不能免除，故陳亮提出“一審判決認(rèn)定袁興龍是一般保證人而不是連帶責(zé)任保證人錯(cuò)誤，適用《擔(dān)保法》第二十五條錯(cuò)誤，判決袁興龍不承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤”的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。原審判決事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決袁興龍不承擔(dān)保證責(zé)任處理不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)上栗縣人民法院（2005）栗民初字第28號(hào)民事判決；

　　二、李先發(fā)尚欠陳亮借款40000元，在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清。由袁興龍按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)3200元，由李先發(fā)承擔(dān)2000元、袁興龍承擔(dān)1200元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 易 康

　　審 判 員 高 建 萍

　　代理審判員 榮 劍

　　二OO五年十月二十一日

　　書(shū) 記 員 楊 發(fā) 良