山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第32號

　　上訴人（原審被告）田立功，男，1956年10月11日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮東柳村農民，住該村。

　　上訴人（原審被告）田家臣，男，1941年4月4日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮東柳村農民，住該村。

　　委托代理人韓慶輝，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）田家西，男，1935年9月21日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮趙寺村農民，住該村。

　　上訴人田立功、田家臣因相鄰關系侵權糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第63號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人田立功、田家臣及其委托代理人韓慶輝、被上訴人田家西到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定，1993年春，原告田家西承包本村一土地。該土地為梯形地塊，南北走向，南部寬4.9米，北部寬17.2米，長223米。1992年春，被告田立功、田家臣分別在原告上述承包土地西側承包一果園，田立功果園與原告土地接壤長度為120米，位于北部，田家臣果園與原告土地接壤長度為100米，位于南部。1993年春，被告田立功、田家臣分別在自己果園與原告土地接壤處種刺槐種子擬建籬笆。至1996年，樹木逐漸成材，樹高7-8米，樹冠較大，基部叢生刺槐樹枝，樹基部距原告種植帶 0.28-0.5米，2001年3月，兩被告將大部分樹木砍伐掉。在原審過程中，經原告申請，原審法院委托東營市環保監測站對原告所承包的土地損失進行了鑒定，確認被告田家臣因種植刺槐籬笆給原告造成經濟2404.5元，被告田立功因種植刺槐籬笆給原告造成經濟4945元。

　　上述事實有雙方當事人陳述、承包土地證明、監測報告在案為證。

　　原審法院認為，被告田立功、田家臣在原告田家西承包的土地一側種植刺槐樹，刺槐成材后，樹冠直接遮蔭，惡化了農田的光照條件、光照時間嚴重不足、光合產物合成量大幅度減少，樹木根系與農作物根系爭水、爭肥，減少了農作物的肥水供應量，從而造成了原告承包農田的減產。由于該刺槐籬笆的所有權歸兩被告，該籬笆的存在是兩被告為自己果園利益所建。故兩被告應對原告損失進行賠償。兩被告以刺槐籽是鄉林業站所發，自己不承擔賠償責任的抗辯理由不成立。原告要求兩被告賠償經濟損失的理由充分，于法有據。根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（七）項的規定，作出如下判決：被告田立功賠償原告田家西經濟損失4945元，被告田家臣賠償原告田家西經濟損失2405.5元。于判決生效十日內付清。案件受理費304元，由被告田立功負擔272元，被告田家臣負擔132元。

　　田立功、田家臣上訴請求撤銷原判，依法改判，由被上訴人承擔訴訟費用。主要理由是，1、1992年，上訴人為防護果樹，在距兩村邊界4、50厘米的承包土地上種上了刺槐種子，而不是原審判決中所說的 “……1993年春，被告田立功、田家臣分別在自己果園與原告土地接壤處種刺槐種子擬建籬笆。”至1996年前后刺槐苗長至1.5米左右，而不是至1996年，樹木逐漸成材，樹高7-8米，樹冠較大等，原審法院對以上事實認定有誤；2、原審法院適用法律不當；3、原審法院訴訟程序有不當之處。

　　田家西辯稱，1、原審法院認定事實清楚，適用法律正確，原審判決在適用程序上也并無不當，上訴人的上訴請求應予駁回；2、原審判決漏判被上訴人的鑒定費、取證照片費，二審法院應判令上訴人支付。

　　雙方當事人爭議的焦點是，兩上訴人種植的刺槐籬笆是否給被上訴人農作物造成了損失？

　　針對爭議的焦點上訴人提交了以下證據，1、廣饒鎮趙寺村委會出據的證明一份，主要內容是證明田家西承包該村土地情況；2、廣饒縣李鵲鎮東柳村民委員會的證明二份，主要內容是證明田立功、田家臣與田家西土地鄰邊的槐樹棵數，大小及被上訴人土地的年產量；3、照片一組，主要證實雙方相鄰土地的現狀；5、山東省農業廣播學校的教材。上訴人用以證據予以證明，上訴人的刺槐籬笆并沒有對上訴人的農田造成損失。

　　被上訴人認為以上證據不能否定原審的鑒定意見，對以上證據不予認可。被上訴人針對爭議的焦點沒有提交新的證據。

　　經審理查明，兩上訴人在原審庭審過程中有如下陳述：“刺槐樹是我們栽的，當時樹的種子是村里給的，種了一排，是南北走向，為了當籬笆墻，樹歸我們，現樹村里已讓我們割了，沒割之前高的有10幾米了，平均不到2米高，此較高的平均6-7米，小樹現未割。”本院查明的其它事實與原審一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人相鄰種地，相鄰雙方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關系。在本案中，由于兩上訴人在與被上訴人相鄰的地邊植樹，由于小樹不斷長大，漸漸給被上訴人的農作物造成了經濟損失，經原審法院委托鑒定，對所造成的損失進行了確定，在二審過程中，上訴人雖提交了幾份證據，但從以上證據看，均不能否定原審法院依法委托東營市環保監測站鑒定書的效力，因此，上訴人認為，其在雙方相鄰一方植樹的行為，沒有給被上訴人造成損失的理由，不能成立，本院不予支持；上訴人的其它上訴理由也不能成立，本院不予支持；被上訴人接到原審法院判決書后，在法定的時間內，沒有提出上訴，對于被上訴人在答辯中的請求，根據最高人民法院關于《民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條的規定，本院不予審查。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費304元由上訴人田立功、田家臣負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二○○一年二月二十三日

　　書 記 員 劉蓬濤