廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第199號

　　上訴人（原審被告）許加松，男，漢族，1946年8月3日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)街道振興30號。

　　委托代理人林發(fā)亮，男，漢族，1949年7月16日出生，住韶關(guān)市南雄縣湖口鎮(zhèn)湖口村漢塘。

　　委托代理人張景蘭，女，漢族，1954年3月3日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)太平西村三西街西15巷1號。

　　被上訴人（原審原告）何錦華，男，漢族，1952年5月22日出生，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)新聯(lián)村。

　　委托代理人謝求裕，男，漢族，1947年5月7日出生，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)北沖坊145號。

　　上訴人許加松因安裝合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第2271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月 11日受理后，依法組成合議庭于同年4月14日公開開庭進行了審理。上訴人許加松及其委托代理人林發(fā)亮、張景蘭，被上訴人何錦華及其委托代理人謝求裕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月3日，許加松承接了佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)深輝工地的吊梁安裝工程，后通過他人介紹把該工程轉(zhuǎn)包給何錦華，為此，雙方簽訂了合同。合同簽訂后何錦華進場施工。同月18日，經(jīng)雙方核算并簽訂協(xié)議，許加松確認欠何錦華工程款4500元。2002年9月16日，何錦華向原審法院起訴，請求判令許加松支付4500元，并承擔(dān)訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：許加松欠何錦華安裝工程款4500元的事實清楚，應(yīng)予清償。許加松以何錦華所施工的工程存在質(zhì)量問題為由提起反訴，要求何錦華賠償精神損失、誤工費等，因與本案是兩個不同的法律關(guān)系，不宜一并處理，許加松可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：許加松應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付4500元給何錦華。案件受理費190元，由許加松承擔(dān)。

　　上訴人許加松不服原判，上訴稱：許加松承接的安裝工程因人力調(diào)配不足，便通過他人介紹何錦華組織施工，而何錦華沒有資質(zhì)證書，不具備承接工程的基本條件，因此，一審認定為轉(zhuǎn)包工程是認定事實錯誤。由于何錦華不按要求施工，被責(zé)令停工整改，但何錦華仍不整改，并實施集體罷工。許加松為顧全大局，要求何錦華復(fù)工，何錦華拒不接受，并設(shè)下騙局脅迫許加松核算工程，因此，核算協(xié)議無效。請求二審撤銷原判，判令何錦華賠償經(jīng)濟損失9000元，并承擔(dān)訴訟費。

　　上訴人許加松在二審期間提供了蘇潤輝的證明，用以證實何錦華承接的安裝工程存在質(zhì)量問題。

　　被上訴人何錦華答辯稱：在一審時，許加松承認協(xié)議上的簽名是其簽名并認可欠何錦華工程款數(shù)額，也確認其承接的工程轉(zhuǎn)給何錦華施工。至于許加松請求賠償問題，因與本案是不同的法律關(guān)系，一審已作認定。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人何錦華在二審期間未提供證據(jù)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人何錦華對上訴人許加松提供的證明，認為如果工程質(zhì)量有問題，應(yīng)由質(zhì)檢部門確認，對該證據(jù)不予確認。本院經(jīng)審核認為，本案工程是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)由具備資質(zhì)的部門進行檢驗鑒定才能得出結(jié)論，故被上訴人何錦華的異議成立，對該證據(jù)，本院不予采信。

　　本院認為：何錦華未舉證證實其具備相關(guān)資質(zhì)從事本案工程的安裝，故其與許加松簽訂的安裝工程合同無效，但由于何錦華已進場施工，后經(jīng)雙方核算，許加松確認欠何錦華的工程款，而且許加松未舉出充分有效的證據(jù)表明何錦華承造的工程存在質(zhì)量問題，故許加松應(yīng)支付相應(yīng)的工程款給何錦華。許加松上訴認為何錦華設(shè)下騙局脅迫許加松核算工程，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，對其上訴，本院不予支持。因此，許加松欠何錦華工程款4500元的事實是清楚的，應(yīng)予清償。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費190元，由許加松承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年四月十五日

　　書 記 員 陳 儒 峰