廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1736號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德市和興建筑工程有限公司。住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處清暉路12號(hào)順港大廈9樓。

　　法定代表人鐘衛(wèi)平，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃祝春，廣東合順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張國(guó)深，男，1956年12月20日出生，漢族，住所：廣東省開平市長(zhǎng)沙區(qū)長(zhǎng)沙幸福路18號(hào)之六501房。

　　委托代理人李小紅，廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱萬(wàn)強(qiáng)，廣東南粵律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）伍淦球，男，1949年7月26日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處解元直街四巷7號(hào)。

　　上訴人順德市和興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱和興公司）因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?0075號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告伍淦球掛靠和興公司并以被告和興公司名義取得了雍翠庭商住樓棚架工程和玫瑰軒商住樓外墻角手架兩項(xiàng)工程。2000年1月8日被告伍淦球與原告簽訂一份《雍翠庭商住樓棚架工程分包合同》，由被告伍淦球?qū)⒂捍渫ド套桥锛芄こ谭职o原告搭建與拆除。2000年10月19日吳敬業(yè)（被告伍淦球聘請(qǐng)的項(xiàng)目經(jīng)理）代表被告伍淦球以和興公司玫瑰軒項(xiàng)目部的名義與原告簽訂一份《玫瑰軒商住樓外墻角手架工程分包協(xié)議（合同書）》，由被告伍淦球?qū)⒚倒遘幧套怯嘘P(guān)外墻角手架及室內(nèi)首層部分頂架工程分包給原告搭建與拆除。原告與被告伍淦球簽訂上述協(xié)議后，依約完成了有關(guān)工程。另外，原告還完成了雍翠庭和玫瑰軒商住樓棚架零星附加棚架工程及云桂路陳宅、華蓋路、四號(hào)地工程等棚架工程。2001年4月28日經(jīng)核算吳敬業(yè)作出雍翠庭商住樓外排柵結(jié)算總表，確認(rèn)雍翠庭商住樓外排柵工程款為526395元。2001年6月30日和9月6日，經(jīng)被告伍淦球和吳敬業(yè)核算，分6份結(jié)算表確認(rèn)玫瑰軒商住樓外墻角手架有關(guān)工程總款為352575.20元。涉案工程完工后，吳敬業(yè)就雍翠庭商住樓棚架工程和玫瑰軒商住樓外墻角手架兩項(xiàng)工程的零星附加工程出具了結(jié)算表（含總表1頁(yè)、明細(xì)表13頁(yè)），確認(rèn)零星附加工程的總工程款為127691.87元（其中雍翠庭商住樓棚架零星附加工程款為79942.27元，玫瑰軒商住樓外墻角手架零星附加工程款為7710.80元，云桂路陳宅、華蓋路、四號(hào)地工程等工程款為40038.80元）。上述工程款總額共1006662.07元。在工程施工過(guò)程中，原告分四次共收取被告伍淦球雍翠庭商住樓棚架工程款230000元。原告經(jīng)向被告追討上述工程款未果，遂向本院起訴，要求兩被告償付工程款 740000元及負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告承認(rèn)在工程期間取過(guò)被告伍淦球一臺(tái)卷樣機(jī)（價(jià)值3000元）。2003年3月28日原告與伍淦球簽訂一份協(xié)議書，約定雍翠庭工程鋼竹工程總價(jià)款（含主體鋼竹排柵架工程款及全部附加排柵工程款）共為450000元，原非雍翠庭工程零星附加工程內(nèi)的其他工程另計(jì)算，由和興公司和被告伍淦球共同支付。玫瑰軒商住樓外墻角手架工程另行結(jié)算，由和興公司負(fù)責(zé)支付給原告。

　　原審判決認(rèn)為：被告伍淦球掛靠和興公司并以和興公司名義取得有關(guān)案涉工程后，再分包給原告，且原告沒(méi)有從事相關(guān)的建筑活動(dòng)主體資格，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告與被告伍淦球間形成的工程合同是無(wú)效合同。因原告已依約完成了有關(guān)工程，故被告伍淦球應(yīng)按達(dá)成的結(jié)算支付工程款給原告。因2003年3月28日原告確定了雍翠庭工程鋼竹排柵工程總價(jià)款（含主體鋼竹排柵架工程款及全部附加排柵工程款）共為450000元，且在工程建設(shè)過(guò)程中被告伍淦球已支付了雍翠庭工程款230000元，故應(yīng)確認(rèn)雍翠庭商住樓棚架工程（含零星附加工程）未付的工程款為220000元。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可確認(rèn)玫瑰軒商住樓外墻角手架工程（含零星附加工程）未付的工程款為360286元，云桂路陳宅、華蓋路、四號(hào)地工程未付工程款為40038.80元。綜上，被告伍淦球應(yīng)支付原告工程款620324.80元，扣除原告取走被告伍淦球的一臺(tái)卷樣機(jī)（價(jià)值3000元），被告伍淦球?qū)嵡吩婀こ炭?17324.80元，原告要求被告伍淦球支付工程款的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，在法定范圍內(nèi)予以支持，超過(guò)部分不予支持。因和興公司不是案涉工程的發(fā)包方和分包方，故原告要求和興公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足。但被告和興公司允許被告伍淦球以其公司名義簽訂建設(shè)工程合同，應(yīng)對(duì)以其名義簽訂的合同涉及的工程款范圍內(nèi)在被告伍淦球財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任，因案涉的云桂路陳宅、華蓋路、四號(hào)地工程非掛靠被告和興公司承攬，故被告和興公司對(duì)該工程款的支付不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告伍淦球應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告張國(guó)深工程款617324.80元。二、被告和興公司在被告伍淦球不足清償時(shí)在 580286元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任。三、駁回原告張國(guó)深其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)12410元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2220元，合共14630元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，被告伍淦球負(fù)擔(dān)10630元，被告和興公司負(fù)擔(dān)2000元。

　　宣判后，和興公司不服，向本院提出上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決第八頁(yè)寫到：“本院認(rèn)為，被告和興公司允許被告伍淦球以其公司名義簽訂建設(shè)工程合同，”上訴人認(rèn)為原審這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋显V人對(duì)被上訴人張國(guó)深與伍淦球于2000年1月8日和10月19日簽訂《雍翠庭商住樓棚架工程合同》及《玫瑰軒商住樓外墻角手架工程合同》一事毫不知情，上述兩份合同上也沒(méi)有和興公司的公章，和興公司也沒(méi)有向伍淦球出具過(guò)任何的授權(quán)委托書，沒(méi)有授權(quán)伍淦球代表和興公司簽訂上述兩份合同；被上訴人張國(guó)深與伍淦球在一審期間提供的證據(jù)中，沒(méi)有任何一份證據(jù)能證明和興公司事前同意或者事后同意伍淦球可以和興公司的名義簽訂上述兩份合同。二、一審法院判決令上訴人在被上訴人伍淦球不足清償時(shí)在580286元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任的法律依據(jù)不足。原審判決的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第二十八條，上訴人認(rèn)為上述法律條款對(duì)確定被上訴人張國(guó)深與伍淦球之間的權(quán)利義務(wù)無(wú)疑是正確的，但上述法律條款均未規(guī)定補(bǔ)充清償責(zé)任，因此，原審判決第二項(xiàng)的法律依據(jù)不足。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二項(xiàng)，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人張國(guó)深答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院維持原判。

　　被上訴人伍淦球在二審訴訟期間沒(méi)有向本院作書面答辯。

　　上訴人與被上訴人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為： 上訴人和興公司是雍翠庭商住樓和玫瑰軒商住樓的施工單位，而伍淦球和吳敬業(yè)同是雍翠庭商品樓和玫瑰軒商住樓的工程負(fù)責(zé)人，吳敬業(yè)又是伍淦球聘請(qǐng)的項(xiàng)目經(jīng)理，兩人在其職權(quán)范圍內(nèi)，與被上訴人張國(guó)深簽訂《雍翠庭商住樓棚架工程合同》及《玫瑰軒商住樓外墻角手架工程合同》及對(duì)相關(guān)工程進(jìn)行結(jié)算，由此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由被上訴人伍淦球與上訴人承擔(dān)。上訴人以其與張國(guó)深之間沒(méi)有直接合同關(guān)系為由上訴主張?jiān)搩身?xiàng)工程與其無(wú)關(guān)故其不須承擔(dān)責(zé)任，理由不充分，本院不予支持。被上訴人伍淦球以上訴人和興公司名義承建雍翠庭商住樓和玫瑰軒商住樓工程，上訴人在一審?fù)徶杏枰猿姓J(rèn)，因此，原審判決上訴人在被上訴人伍淦球不足清償時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任正確，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)12410元，由上訴人順德市和興建筑工程有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年十一月二十七日

　　書 記 員 余 珂 珂