廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第496號(hào)

　　上訴人（原審原告）李唯一，男，1958年1月5日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)沙貳村。

　　委托代理人李民、翁彤瑾，廣東中信致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）三水市永裕食品有限公司。住所：佛山市三水區(qū)南邊鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人梁家強(qiáng)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張志輝，廣東君洲源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李唯一因裝飾工程施工合同糾紛一案，不服原廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年2月22日，原、被告雙方簽訂《工程施工合同》一份，同時(shí)附有裝修預(yù)算書(shū)，且被告在裝修預(yù)算書(shū)中注明應(yīng)按實(shí)方計(jì)算，合同簽訂后，原告依約組織施工，工程竣工后，雙方只是對(duì)附加工程確認(rèn)工程款合計(jì)5074元，對(duì)《工程施工合同》約定的工程部分至今未驗(yàn)收結(jié)算。在此期間，被告共向原告支付了工程款271836．90元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雙方簽訂《工程施工合同》，并對(duì)工程預(yù)算造價(jià)、工期及驗(yàn)收方式行進(jìn)行了約定，原告在工程竣工后，已將該工程交付被告使用，被告依約應(yīng)支付工程款，因該工程至今未進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算，且原被告雙方約定按實(shí)方結(jié)算，但原告在庭審時(shí)表示不愿對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行委托評(píng)估，故無(wú)法確定工程造價(jià)，原告訴請(qǐng)被告支付工程款無(wú)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)2364元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，李唯一不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一、原審法院在認(rèn)定事實(shí)方面有誤，上訴人總共收取被上訴人工程款217836．90元，而非271836．90 元。被上訴人在一審階段，向法院提供了四份證據(jù)材料，對(duì)前二份證明上訴人已收取工程款16萬(wàn)元的證據(jù)材料雙方無(wú)爭(zhēng)議，第三份證據(jù)材料是上訴人于2001年 6月26日出具的收據(jù)1張，收據(jù)的內(nèi)容是上訴人收到工程款54000元，第四份證據(jù)材料是上訴人于2001年11月15日在被上訴人的支票存根上簽名，證明取走票額為57836．90元的支票一張，被上訴人認(rèn)為這兩份證據(jù)材料證明上訴人取走111836．90元工程款，原審判決則贊成被上訴人的觀點(diǎn)，但全面分析當(dāng)時(shí)雙方提供的證據(jù)，足以證明原審判決對(duì)此作出的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。理由是：1、被上訴人提供的證明其支付工程款8萬(wàn)元的第一份證據(jù)是由2001年3月 20日的收據(jù)和2001年3月21日的支票存根共同組成的，足以證明雙方的交易習(xí)慣是上訴人開(kāi)收據(jù)在先，取工程款在后，而且支票存根與收據(jù)是作為一整套付款憑證使用的。由此可斷定被上訴人在2001年11月15日給支票給上訴人時(shí)，上訴人另外應(yīng)有一份相應(yīng)的收款收據(jù)給被上訴人。2、證人梁國(guó)泰的證言可以證明2001年6月26日上訴人將收據(jù)給被上訴人財(cái)務(wù)人員時(shí)并沒(méi)收錢(qián)，而是等待該財(cái)務(wù)人員將收據(jù)交被上訴人的負(fù)責(zé)人簽字同意付款后再通知上訴人來(lái)領(lǐng)款。3、 2001年6月26日的收據(jù)涉及金額為54000元，2001年11月15日支票存根所涉及金額為57836．90元，兩者之間差額為3836．90元，而被雙方所確認(rèn)的《永裕食品廠球場(chǎng)附加工程》的“代購(gòu)地氈”款3835．90元?jiǎng)t被刪掉了，實(shí)際上就是這一差額。上述三方面事實(shí)及理由足以證實(shí)被上訴人在 2O01年11月15日向上訴人支付57836．90元，就是支付2001年6月26日已開(kāi)收據(jù)的54000元和附加工程中的代購(gòu)地氈款3835．90 元，收據(jù)與存根簽名是配套作為付款憑證的，兩者是同一筆付款而非兩次付款。這就是本案的客觀事實(shí)。二、程序方面，原審判決也是錯(cuò)誤的。上訴人在起訴狀中即已明確主張球場(chǎng)工程款為271073．50元，也就是主張結(jié)算項(xiàng)目及工程量與預(yù)算的項(xiàng)目及工程量完全一致（單價(jià)是雙方已確認(rèn)的），被上訴人在庭審中則一直以工程未結(jié)算為由表示異議，其既不認(rèn)為上訴人主張的金額過(guò)大、也不認(rèn)為過(guò)小，態(tài)度是模糊的，使人無(wú)法確定雙方之間對(duì)結(jié)算金額有無(wú)分歧。就是在這種情形下，一審?fù)彆r(shí)主審法官先問(wèn)被上訴人有無(wú)必要請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)行評(píng)估以確認(rèn)結(jié)算金額，被上訴人回答說(shuō)無(wú)必要，主審法官又問(wèn)上訴人有無(wú)必要，上訴人當(dāng)時(shí)認(rèn)為既然被上訴人未明確表示雙方主張的結(jié)算金額有差異，自己的觀點(diǎn)已很明確，便回答說(shuō)無(wú)必要委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估，堅(jiān)持主張結(jié)算的金額就是預(yù)算的金額，然而原審判決卻以此為由認(rèn)為上訴人舉證不力，無(wú)法確認(rèn)工程造價(jià)，其錯(cuò)誤是明顯的，因?yàn)樯显V人所遞交的工程預(yù)算書(shū)已明確標(biāo)明了項(xiàng)目、單價(jià)及工程量，被上訴人對(duì)單價(jià)已確認(rèn)，僅僅是對(duì)項(xiàng)目及工程量有懷疑，聲稱(chēng)需要驗(yàn)收才能確定，并未明確對(duì)項(xiàng)目和工程量的大小提出意見(jiàn)，這種情形下，主審法官應(yīng)要求被上訴人明確提出對(duì)工程項(xiàng)目及工程量大小的意見(jiàn)以便確認(rèn)雙方對(duì)工程項(xiàng)目及工程量有無(wú)分歧，在發(fā)現(xiàn)有分歧后才能涉及到請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定的問(wèn)題。然而，原審判決卻在未確認(rèn)當(dāng)事人雙方對(duì)工程項(xiàng)目和工程量大小是否存在明確分歧的前提下，片面要求上訴人委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估工程造價(jià)，試問(wèn)在被上訴人對(duì)工程的具體項(xiàng)目都尚未確認(rèn)的情況下如何進(jìn)行評(píng)估？被上訴人未明確提出工程造價(jià)過(guò)高又有何必要評(píng)估？更關(guān)鍵的是，球場(chǎng)在被上訴人廠內(nèi)，已由被上訴人長(zhǎng)期實(shí)際使用，在被上訴人不同意評(píng)估的前提下，就算上訴人單方委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估，評(píng)估人員也進(jìn)不了現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，評(píng)估根本不可能。可見(jiàn)，原審判決片面要求上訴人去委托中介根據(jù)對(duì)球場(chǎng)裝飾工程進(jìn)行評(píng)估是錯(cuò)誤理解解《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，程序上是錯(cuò)誤的，在本案中，上訴人已完成舉證，而被上訴人對(duì)有異議事項(xiàng)從未履行舉證義務(wù)，只是在逃避實(shí)質(zhì)問(wèn)題，承擔(dān)舉證不能責(zé)任的應(yīng)被上訴人。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且適用程序不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決將該案發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判。

　　被上訴人三水市永裕食品有限公司答辯認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，四份單據(jù)已證明上訴人已收取的工程款271836．90元，上訴人認(rèn)為2001年6 月26日的收款收據(jù)與2001年11月15日支票存根是同一筆款項(xiàng)，沒(méi)有任何依據(jù)。二、證人梁國(guó)泰的證言只證明上訴人在2001年6月26日交收據(jù)給被上訴人時(shí)沒(méi)有收到款，不能證明其后上訴人有沒(méi)有收到款。三、由于合同中約定是按實(shí)方結(jié)算，在沒(méi)有確定工程量前，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人拒絕向原審法院申請(qǐng)?jiān)u估，導(dǎo)致工程價(jià)款無(wú)法確認(rèn)，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：雙方在《工程施工合同》中約定工程裝修預(yù)算是271073．5元。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人雙方于2001年2月22簽訂的《工程施工合同》合效有效，雙方應(yīng)依約履行合同。依照《工程施工合同》第五條“被上訴人應(yīng)在工程竣工后十日內(nèi)組織有關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收”的約定，負(fù)責(zé)組織驗(yàn)收是被上訴人的義務(wù)，現(xiàn)工程已竣工交付使用但至今尚未驗(yàn)收，雙方也無(wú)法對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，故可以認(rèn)定造成本案工程無(wú)法驗(yàn)收、結(jié)算的主要責(zé)任在于被上訴人。結(jié)合被上訴人支付工程款的情況（已經(jīng)支付271836．9元，與合同約定的預(yù)算款相差不大），且被上訴人對(duì)工程無(wú)法驗(yàn)收結(jié)算存在主要過(guò)錯(cuò)，故本院采信上訴人以合同約定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算的主張，確認(rèn)本案工程總價(jià)款應(yīng)為271073．5元（雙方約定的預(yù)算款）＋5074元（附加工程款）＝276147．5元，扣除被上訴人已付的工程款271836．9元，被上訴人還應(yīng)支付4310．6元予上訴人。因此，上訴人起訴請(qǐng)求被上訴人償還所欠工程款有理，但對(duì)其請(qǐng)求超出部分，本院不予支持。原審判決以雙方未結(jié)算，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴提出2001年11月15日支票存根上的款項(xiàng)（57836．9元）是2001年6月26日的收據(jù)上的款項(xiàng)（54000元）加上球場(chǎng)附加工程代購(gòu)地毯款（3835．9元）之和，但從支票存根與收據(jù)的出具時(shí)間上看，兩者相差約5個(gè)月，且數(shù)額也不相等，被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，而上訴人又無(wú)法提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)上訴人的主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)原廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第441號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人三水市永裕食品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人李唯一支付所欠的工程款4310．6元及利息（利息從2002年10月 28日起至本判決確定清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、駁回上訴人李唯一的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審受理費(fèi)各2364元，合共4728元，由上訴人李唯一負(fù)擔(dān)4000元，被上訴人三水市永裕食品有限公司負(fù)擔(dān)728元。因一、二審受理費(fèi)均已上訴人預(yù)交，故被上訴人在履行本判決確定的債務(wù)時(shí)一并將其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)部分逕付給上訴人，本院不作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年五月二十日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧