江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）贛民三終字第24號

　　上訴人（原審原告）周建明，男，漢族，1967年12月5日出生，個體工商戶，建明東方補發中心業主。住所地：九江市潯陽東路196號鴻豐花園8號門面，身份證號：360622671205001.

　　委托代理人李偉男，建明東方補發中心法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）殷綠金（曾用名殷麗君），女，漢族，1975年10月3日出生，住九江市九龍街銀龍苑A棟14號，身份證號：360622751003004.

　　委托代理人吳文明（系殷綠金的丈夫），漢族，1973年4月16日出生，住址：江西省余江縣鄧埠鎮站前北路16號，身份證號：360622197304163939.

　　上訴人周建明因與被上訴人殷綠金侵犯商業秘密糾紛一案，不服九江市中級人民法院（2005）九中民三初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年11月8日公開開庭進行了審理。上訴人周建明及其委托代理人李偉男，被上訴人殷綠金的委托代理人吳文明到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定：周建明從“上海東方補發中心”學習補發技術后，在江西省開辦了多家補發店。殷綠金自2003年起在周建明開辦的位于九江市潯陽東路196號鴻豐花園8號門面的建明東方補發中心工作，后負責客戶接待、咨詢，拉膜定制，發片護理，真假發編織，頭膜發送、郵寄和驗收，帳目登記等。2005年3月，殷綠金離開建明東方補發中心，自行開辦了位于九江市九龍街銀龍苑A棟14號的上海補發中心小殷專業補發店，從事補發服務。殷綠金開辦補發店后，周建明的部分客戶到被告處接受補發或護理服務。殷綠金的進貨廠家姍冬真發廠在2005年3月16日致殷綠金的函中稱：殷綠金對該廠產品比較了解，就算老客戶了，價格按老客戶照顧。

　　殷綠金店內張貼的宣傳資料及店外的招牌所使用的廣告詞與周建明的宣傳資料所使用的廣告詞基本相同。殷綠金用于宣傳補發效果的補發前后對比圖片與周建明使用的圖片相同。殷綠金使用的 “上海美容發飾品廠” 補發訂單在“上海”與“美容”之間涂掉了兩個字，樣式與周建明使用的“上海東方美容發飾品廠”補發訂單相同。

　　原審另查明：補發即服務商根據客戶發質、脫發處的形狀，拉膜后向假發廠訂購假發，用編織或夾子固定的方式，將假發和客戶的頭發連接。拉膜即測量客戶脫發處的形狀并用塑料薄膜固定該形狀。編織即將假發和客戶的頭發打結連接。

　　原審法院認為：商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。商業秘密的條件為：一、秘密性，即不為通常處理所涉信息范圍內的人所知或容易獲得。通常考慮以下因素：1、公開出版物是否記載。2、是否為所涉領域的一般常識。3、是否為所涉領域的商業慣例。4、是否通過使用而公開。5、獲得該信息的難易程度。二、商業價值性，即經濟利益和實用性。三、采取了合理的保密措施。即所采用的保密措施與商業秘密的特性和價值相當，不致使自己的商業秘密處于懈怠狀態。

　　殷綠金在周建明處工作時掌握的補發拉膜、編織技術，系殷綠金的勞動技能，雙方未簽訂競業禁止協議，殷綠金有權使用其掌握的勞動技能從事與周建明相同的補發服務。周建明從“上海東方補發中心”學習的補發拉膜、編織技術，系補發行業的通用技術，不具秘密性。殷綠金的宣傳資料及店面外的招牌所使用的廣告詞與周建明的宣傳資料所使用的廣告詞基本相同，補發前后對比圖片與周建明的圖片相同，但周建明的宣傳資料和補發前后對比圖片系對外公開使用的宣傳資料，不具秘密性。殷綠金使用的補發訂單樣式與周建明的訂單相同，但周建明訂單系訂貨時對外公開使用，不具秘密性。殷綠金的進貨廠家與周建明相同，但姍冬真發廠作為生產假發的廠家，其聯系方式向社會公開，亦不具秘密性。周建明的客戶有權選擇服務商，周建明不能證明其部分客戶到被告處接受服務是應殷綠金之邀，故周建明關于殷綠金邀請周建明的客戶接受服務的主張不成立。周建明未制訂保密制度，未與殷綠金簽訂保密協議，且周建明將客戶接待、咨詢，拉膜定制，發片護理，真假發編織，頭膜發送、郵寄和驗收，帳目登記等交由被告負責，不符合保密的通常做法，對此足以認定周建明對自己的技術信息和經營信息未采取保密措施。綜上，周建明的技術信息和經營信息不屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款所稱的商業秘密，故周建明關于殷綠金侵犯其商業秘密的訴請不予支持。原審法院依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款之規定，判決：駁回周建明的訴訟請求。案件受理費810元，由周建明承擔。

　　周建明不服原審判決，向本院提起上訴。理由如下：1、原審對“我企業存在商業秘密”不予確認是錯誤的。我方一審提交的證據表明我企業明確劃定了商業秘密的范圍，也采取了相應的保密措施。2、原審對相關證據不予認證是錯誤的。我方提交的證據14《勞動合同》、證據15《保守商業秘密的規定》、證據16《員工工作制度》以及證據7《原、被告簽訂的勞動合同復印件》原審不予采信是錯誤的。這些證據相互印證，構成了完整的證據鏈，說明上訴人有完整的保密制度，被上訴人與上訴人的確簽訂了勞動合同。3、原審認定“原告認為被告利用了其客戶資料的主張不能成立”是錯誤的，被上訴人的90%以上的客戶都是上訴人的老客戶，根據舉證責任倒置原則，被上訴人有責任舉證他們是通過什么方式找到被上訴人的新經營點的。被上訴人是上訴人企業的經理，客戶、財務資料等均由她掌握，且開辦和上訴人完全相同的企業，故應認定其使用了上訴人的客戶、財務資料等商業秘密。原審對證據的認證、對事實的確認以及最后的判決結果均不符