上海市高級(jí)人民法院
?民事判決書(shū)
（2006）滬高民三（知）終字第75號(hào)

上訴人（原審被告）上海舒婷時(shí)裝有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)嘉楓公路2號(hào)。
法定代表人陳勝華，總經(jīng)理。
委托代理人何賢春，上海何賢春律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇杰，上海何賢春律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）上海費(fèi)雷服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)光明鎮(zhèn)賢華電機(jī)廠1號(hào)樓205室。
法定代表人任春，總經(jīng)理。
委托代理人俞杰明，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊睿，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃巖北城羊毛衫廠，住所地浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)北城坎頭張。
法定代表人張友國(guó)，廠長(zhǎng)。
委托代理人沈宇鋒，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人上海舒婷時(shí)裝有限公司、上海費(fèi)雷服飾有限公司因商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海舒婷時(shí)裝有限公司的委托代理人何賢春、蘇杰，上訴人上海費(fèi)雷服飾有限公司的委托代理人俞杰明、楊睿以及被上訴人黃巖北城羊毛衫廠的委托代理人沈宇鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：黃巖北城羊毛衫廠成立于1993年7月12日，主營(yíng)羊毛衫制造、加工，原名黃巖市北城羊毛衫廠。因黃巖市撤市設(shè)區(qū)，1995年5月5日，該廠的名稱變更為黃巖北城羊毛衫廠，即現(xiàn)名。1995年9月21日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，黃巖北城羊毛衫廠注冊(cè)了“費(fèi)雷”文字、拼音與圖形組合商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)），注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)，核定使用商品第 25類：羊毛衫，注冊(cè)有效期限為10年。1997年7月15日，因黃巖北城羊毛衫廠未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申報(bào)年檢，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局對(duì)黃巖北城羊毛衫廠作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，但其至今未辦理注銷手續(xù)。
上海舒婷時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱舒婷公司）于2000年4月28日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝加工，鞋帽，針紡織面料及輔料，日用百貨銷售，于2002年11月19日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前尚未辦理注銷手續(xù)。
上海費(fèi)雷服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱費(fèi)雷公司）于2002年6月27日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、鞋帽、皮革制品、箱包、日用百貨、化妝品、洗滌用品、眼鏡、通訊器材、家用電器、電腦及配件、工藝禮品、五金交電、建筑材料、裝潢材料批發(fā)、零售，服裝生產(chǎn)、銷售（涉及許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目憑許可證經(jīng)營(yíng)）。
根據(jù)商標(biāo)局的檔案顯示，2000年11月28日，系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)并被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至舒婷公司名下，在《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》中的轉(zhuǎn)讓人一欄蓋有“黃巖北城羊毛衫廠”的公章。
2002年11月2日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，舒婷公司通過(guò)簽訂《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》將系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為人民幣58,000元。之后，費(fèi)雷公司以遺失商標(biāo)注冊(cè)證為由，向商標(biāo)局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證。費(fèi)雷公司受讓上述注冊(cè)商標(biāo)后銷售過(guò)“費(fèi)雷服裝”并做過(guò)該品牌服裝的廣告宣傳。
2004年5月17日，黃巖北城羊毛衫廠與案外人浙江黃巖南倩制衣廠（以下簡(jiǎn)稱南倩廠）簽訂了一份《“費(fèi)雷” 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將第767897號(hào)系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給南倩廠所有，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣8,000元。同年5月30日，黃巖北城羊毛衫廠在委托臺(tái)州市商標(biāo)事務(wù)所有限公司辦理系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓及續(xù)展手續(xù)時(shí)，得知該商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司。
2004年11月2日，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于 1995年5月5日，因撤市設(shè)區(qū)由黃巖市北城羊毛衫廠變更為黃巖北城羊毛衫廠后，直到1997年7月被黃巖工商分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，‘黃巖北城羊毛衫廠’字樣的企業(yè)印章未在該企業(yè)檔案中出現(xiàn)過(guò)?！蓖眨_(tái)州市工商行政管理局黃巖分局城北工商所出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年9月21日申請(qǐng)取得的注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)的‘費(fèi)雷’商標(biāo)注冊(cè)證原件，于1996年1月由浙江省商標(biāo)事務(wù)所發(fā)至我單位后，黃巖市北城羊毛衫廠一直未來(lái)領(lǐng)取該證，故該商標(biāo)注冊(cè)證原件一直由我單位保管，直至2004年5月30日該廠法定代表人張友國(guó)之子因?yàn)樵撋虡?biāo)續(xù)展，到我單位復(fù)印過(guò)該商標(biāo)注冊(cè)證，但注冊(cè)證原件仍由我單位保管至今?！?br />2005年9月28日，黃巖北城羊毛衫廠的法定代表人張友國(guó)向法院出具了一份《關(guān)于我廠印章的說(shuō)明》，內(nèi)容是：“我廠于1995年2月9日在黃巖城北工商所參加1994年度企業(yè)年檢后，由于不慎將原印章遺失，我廠在1995年2月底由于要使用印章，當(dāng)時(shí)詢問(wèn)過(guò)工商所說(shuō)年檢沒(méi)有核準(zhǔn)，不能刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，為此我廠重新刻制了一個(gè)黃巖市北城羊毛衫廠的印章，為了與遺失的印章有一個(gè)區(qū)別，不使別人冒用我廠的印章，特刻制了一個(gè)與原來(lái)不一樣的印章使用。在1995年5月5日黃巖工商分局核準(zhǔn)我廠為黃巖北城羊毛衫廠后，我廠由于虧損、負(fù)債等原因沒(méi)有經(jīng)營(yíng)了，因此就沒(méi)有去刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，且以后由于我廠沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，所以在工商局沒(méi)有辦理過(guò)變更登記、年檢登記，因此在工商局沒(méi)有留下我廠后來(lái)使用的印章?！秉S巖區(qū)北城街道辦事處企業(yè)辦公室在張友國(guó)的說(shuō)明上批注“情況屬實(shí)”。
另查明，費(fèi)雷公司的法定代表人任春也是舒婷公司的監(jiān)事，任春的姐姐任小春與舒婷公司的法定代表人陳勝華是夫妻關(guān)系，陳勝華之兄陳勝淼是費(fèi)雷公司的股東。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于原告黃巖北城羊毛衫廠是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。雖然原告的企業(yè)名稱已由“黃巖市北城羊毛衫廠”變更為“黃巖北城羊毛衫廠”，但根據(jù)原告法定代表人張友國(guó)的說(shuō)明，原告并沒(méi)有去刻制過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局也證明“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業(yè)印章未在原告的企業(yè)檔案中出現(xiàn)過(guò)，即并無(wú)其他證據(jù)證明原告曾使用過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章。舒婷公司提供的關(guān)于系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》不能證明該申請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故法院無(wú)法認(rèn)定原告使用過(guò) “黃巖北城羊毛衫廠”的印章。此外，雖然原告已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未辦理注銷手續(xù)，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其仍然具備訴訟主體資格。

關(guān)于舒婷公司、費(fèi)雷公司之間就系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)再度轉(zhuǎn)讓及受讓行為是否合法、有效以及費(fèi)雷公司是否善意取得系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的問(wèn)題。由于舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是黃巖北城羊毛衫廠所蓋，即向舒婷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)是黃巖北城羊毛衫廠的真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實(shí)”，舒婷公司受讓系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的行為依法不能成立，其不能取得系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的所有權(quán)。有鑒于此，舒婷公司向費(fèi)雷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，舒婷公司向費(fèi)雷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的行為歸于無(wú)效，費(fèi)雷公司亦不能因此取得商標(biāo)的所有權(quán)。費(fèi)雷公司認(rèn)為其是善意取得的辯解事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予采納。
關(guān)于黃巖北城羊毛衫廠的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。商標(biāo)局的公告是向社會(huì)公眾發(fā)出，但黃巖北城羊毛衫廠作為系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的權(quán)利人，在仍然控制著權(quán)利證明的情況下，沒(méi)有理由去擔(dān)心自己合法的商標(biāo)權(quán)會(huì)被非法侵占，否則商標(biāo)權(quán)人合法的預(yù)期利益將難以得到保障，穩(wěn)定的商標(biāo)管理秩序?qū)⑹艿綌_亂。因此，舒婷公司僅以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告推定黃巖北城羊毛衫廠應(yīng)當(dāng)知道“費(fèi)雷”商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為黃巖北城羊毛衫廠的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，法院不予采納，黃巖北城羊毛衫廠從知道自己的合法權(quán)利受到侵害至提起訴訟并未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第（二）項(xiàng)、第六十一條第一款、第九十六條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十六條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)上海舒婷時(shí)裝有限公司受讓“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第 767897號(hào)）的行為依法不成立；二、確認(rèn)上海舒婷時(shí)裝有限公司與上海費(fèi)雷服飾有限公司之間轉(zhuǎn)讓“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)）的行為無(wú)效；三、上海費(fèi)雷服飾有限公司向黃巖北城羊毛衫廠返還“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)）。案件受理費(fèi)人民幣1,000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣 120元，由上海舒婷時(shí)裝有限公司負(fù)擔(dān)。
舒婷公司、費(fèi)雷公司不服一審判決，向本院提起上訴。
舒婷公司的上訴請(qǐng)求為：撤銷原審判決，駁回黃巖北城羊毛衫廠的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，并由黃巖北城羊毛衫廠承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：一、“費(fèi)雷”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓有完善的申請(qǐng)、審批手續(xù)，且經(jīng)過(guò)國(guó)家工商局的核準(zhǔn)。黃巖北城羊毛衫廠對(duì)“費(fèi)雷”商標(biāo)提出權(quán)屬爭(zhēng)議，就應(yīng)由其對(duì)主張的事實(shí)提供證據(jù)。而原審法院要求上訴人提供證據(jù)，以證明在“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)中轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)黃巖北城羊毛衫廠的印章系黃巖北城羊毛衫廠自己所蓋的做法，違反了舉證責(zé)任的法律規(guī)定，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，更何況“費(fèi)雷”商標(biāo)已獲得的相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值，是上訴人對(duì)“費(fèi)雷”商標(biāo)的實(shí)際使用、投資的結(jié)果；二、“費(fèi)雷”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓公告時(shí)間為2000年11月，據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定黃巖北城羊毛衫廠從那時(shí)起已經(jīng)知道轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，而遲至2005年1月才起訴，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。而一審法院卻不顧商標(biāo)公告制度的法律效力，認(rèn)定黃巖北城羊毛衫廠于2004年5月才知道“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
針對(duì)舒婷公司的上訴請(qǐng)求和理由，被上訴人黃巖北城羊毛衫廠提供的書(shū)面答辯意見(jiàn)稱:首先，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，人民法院有權(quán)綜合當(dāng)事人舉證能力來(lái)分配舉證責(zé)任。其次，根據(jù)商標(biāo)法是保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的立法原則，訴訟時(shí)效的認(rèn)定也是符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。再次，舒婷公司至今未提供合法受讓“費(fèi)雷”商標(biāo)的證據(jù)，其所謂“實(shí)際使用”等理由并不能作為其受讓商標(biāo)的非法性可以轉(zhuǎn)化為合法性的理由。據(jù)此請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
費(fèi)雷公司的上訴請(qǐng)求為：依法撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審，或依法改判，駁回黃巖北城羊毛衫廠的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為:一、黃巖北城羊毛衫廠法定代表人提供的《關(guān)于我廠印章的說(shuō)明》的證詞沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，且疑點(diǎn)很多，而一審法院將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，屬程序錯(cuò)誤；二、費(fèi)雷公司系從舒婷公司處有償受讓取得了“費(fèi)雷”商標(biāo)，對(duì)舒婷公司如何取得該商標(biāo)之具體情況并不知情，因此費(fèi)雷公司取得“費(fèi)雷”商標(biāo)所有權(quán)屬善意取得，而一審法院拒絕在本案中適用善意取得制度，系適用法律錯(cuò)誤。
針對(duì)費(fèi)雷公司的上訴請(qǐng)求和理由，被上訴人黃巖北城羊毛衫廠提供的書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：一審法院只是認(rèn)定舒婷公司將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與費(fèi)雷公司的行為不適用善意取得制度，并未否認(rèn)善意取得制度。其次，《關(guān)于我廠印章的說(shuō)明》是被上訴人針對(duì)舒婷公司、費(fèi)雷公司質(zhì)疑其訴訟主體資格才提出的，且經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定并無(wú)程序錯(cuò)誤。故請(qǐng)求駁回費(fèi)雷公司的上訴，維持原判。
二審程序中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，一審法院的第三次庭審筆錄第10至11頁(yè)記載： “長(zhǎng)：被2（費(fèi)雷公司）對(duì)原告（黃巖北城羊毛衫廠）提供的印章說(shuō)明有何異議？被2（費(fèi)雷公司）：有異議……其年檢是95年2月，95年5月領(lǐng)取新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商局沒(méi)有理由不讓他重新刻公章，名稱變更了不可能營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章不一致，公章刻制是需要公安部門(mén)批準(zhǔn)或備案的?！覀冋J(rèn)為沒(méi)有效力，而且張友國(guó)還領(lǐng)取了黃巖北城羊毛衫廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照。事實(shí)上這也是張友國(guó)的陳述，他沒(méi)有到庭，不能確認(rèn)。被1（舒婷公司）：……當(dāng)時(shí)變更應(yīng)該是該地區(qū)根據(jù)轉(zhuǎn)制統(tǒng)一變更，工商局不可能不同意其刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，這個(gè)說(shuō)明是假的?！?br />本院認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。又根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案涉及商標(biāo)權(quán)屬糾紛，黃巖北城羊毛衫廠主張其未曾將系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與舒婷公司，要求確認(rèn)其為系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的權(quán)利人。為此其向法院提供了商標(biāo)的權(quán)利證明即“費(fèi)雷”商標(biāo)注冊(cè)證等證據(jù)，還提供了臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局的關(guān)于“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業(yè)印章未在檔案中出現(xiàn)的證明，以證明黃巖北城羊毛衫廠從未使用過(guò)出現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)中的印章，綜上其對(duì)自己主張的事實(shí)的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成。相形之下，舒婷公司主張系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同成立并生效，主張自己是系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的合法受讓方，就應(yīng)對(duì)其與黃巖北城羊毛衫廠之間商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然舒婷公司堅(jiān)持稱商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)中有雙方的印章為證，但這僅是初步證明，且黃巖北城羊毛衫廠對(duì)在申請(qǐng)書(shū)中印章的真實(shí)性提出異議并提供了工商局出具的系爭(zhēng)印章未曾在工商檔案出現(xiàn)的證據(jù)的情況下，舒婷公司卻無(wú)法對(duì)此提供反駁證據(jù)或進(jìn)一步提供雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等來(lái)證明轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。故黃巖北城羊毛衫廠對(duì)主張的事實(shí)即其是系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的權(quán)利人以及商標(biāo)未曾轉(zhuǎn)讓與舒婷公司的舉證具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定舒婷公司受讓“費(fèi)雷”商標(biāo)的行為不成立，并無(wú)不當(dāng)。上訴人舒婷公司提出的一審法院違反證據(jù)舉證責(zé)任導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。但上述規(guī)定是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，而不是對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬糾紛訴訟時(shí)效的規(guī)定。又由于包括商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，其義務(wù)主體為不特定多數(shù)人，負(fù)有不作為法定義務(wù)。從絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)的角度分析，包括商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法律地位相同，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該不受訴訟時(shí)效的限制，故確認(rèn)商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的請(qǐng)求權(quán)同樣不受訴訟時(shí)效的限制。上訴人舒婷公司提出黃巖北城羊毛衫廠就商標(biāo)權(quán)屬糾紛的起訴已超出訴訟時(shí)效的上訴理由，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本院還認(rèn)為，善意取得制度是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，擅自將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于受讓人，如果受讓人獲得該動(dòng)產(chǎn)的占有時(shí)出于善意，則該受讓人便取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。而本案系爭(zhēng)的客體是商標(biāo)權(quán)而非動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)糾紛，且根據(jù)本案查證的事實(shí)，費(fèi)雷公司與舒婷公司雖為兩個(gè)不同的法人主體，但雙方的法定代表人以及內(nèi)部高層管理人員間均具有近親屬關(guān)系，因此費(fèi)雷公司提出的其對(duì)舒婷公司如何取得系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)毫不知情的說(shuō)法明顯不符合事實(shí)，故其并不具備法律規(guī)定的善意第三人的條件，因此原審法院未在本案中適用善意取得制度并無(wú)不當(dāng)。費(fèi)雷公司提出的其應(yīng)作為善意第三人，依據(jù)善意取得制度的規(guī)定，有權(quán)獲得從舒婷公司處受讓的系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)的上訴理由，缺乏相關(guān)事實(shí)與法律依據(jù)，本院同樣不予支持。
關(guān)于費(fèi)雷公司還上訴提出《關(guān)于我廠印章的說(shuō)明》的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。根據(jù)二審法院對(duì)一審案卷的核查，如二審查明事實(shí)部分所述，一審法院在2006年4月26日的第3次公開(kāi)庭審中對(duì)該份證據(jù)組織了質(zhì)證，而并非費(fèi)雷公司所稱的沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，故原審判決并未違反證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，不存在程序錯(cuò)誤。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由上訴人上海舒婷時(shí)裝有限公司負(fù)擔(dān)人民幣500元，由上訴人上海費(fèi)雷服飾有限公司負(fù)擔(dān)人民幣500元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　朱丹
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十月十日

書(shū)　記　員　傅艷