山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第95號(hào)

　　上訴人（原審被告）：東營(yíng)英華園學(xué)校。住所地：東營(yíng)市黃河路558號(hào)。

　　法定代表人：王保理，校長(zhǎng)。

　　委托代理人：鐘友勇，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：勝利石油管理局運(yùn)輸總公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西四路265號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：周煥波，經(jīng)理。

　　委托代理人：李恒勇，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營(yíng)英華園學(xué)校因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第1568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人鐘友勇，被上訴人的委托代理人李恒勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2000年6月21日東營(yíng)英華園學(xué)校與勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司簽訂“土地施工協(xié)議”一份，約定東營(yíng)英華園學(xué)校建設(shè)工地的土方工程由勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司施工；每方土價(jià)格為10元；工程完工后，經(jīng)雙方實(shí)際測(cè)量，計(jì)算出土方量，于9月底之前一次性結(jié)清。2003年5月19日，勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司向東營(yíng)英華園學(xué)校發(fā)出債權(quán)簽認(rèn)單1份，東營(yíng)英華園學(xué)校確認(rèn)截止到2003年5月19日，被告欠勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司運(yùn)費(fèi)327000元。2004年 4月份被告支付40000元，尚欠287000元至今未付。

　　當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)是：原告與勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司的關(guān)系問(wèn)題。原告提供勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司出具的證明1份，載明：勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是勝利石油管理局運(yùn)輸總公司的內(nèi)部生產(chǎn)組織，未進(jìn)行工商登記；提供勝利石油管理局運(yùn)輸處勝運(yùn)發(fā)（1995）2號(hào)文件1份，載明：勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是勝利石油管理局運(yùn)輸總公司的下屬三級(jí)單位。原告擬用以上證據(jù)證明勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是原告下屬的一個(gè)內(nèi)部生產(chǎn)組織，沒(méi)有進(jìn)行工商登記，其對(duì)外的債權(quán)即為原告的債權(quán)。被告認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)未在舉證期限內(nèi)舉證，也不是新證據(jù)，且勝利石油管理局運(yùn)輸處已經(jīng)撤銷，其文件已無(wú)效，勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司出具的證明與勝利石油管理局的文件矛盾，因此不能證明原告的主張。

　　原審法院認(rèn)為，勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司與被告簽訂的土地施工協(xié)議實(shí)為土方運(yùn)輸合同，該合同系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告為證明勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是原告下屬的一個(gè)內(nèi)部生產(chǎn)組織，沒(méi)有進(jìn)行工商登記而提供的證據(jù)，雖然未在舉證期限內(nèi)提交，但該組證據(jù)對(duì)證明本案的事實(shí)具有關(guān)鍵性的作用，且被告也進(jìn)行了質(zhì)證，因此，對(duì)該組證據(jù)應(yīng)進(jìn)行審理。勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司自認(rèn)是原告下屬的一個(gè)內(nèi)部生產(chǎn)組織，沒(méi)有進(jìn)行工商登記，被告也無(wú)證據(jù)證明勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是獨(dú)立存在的主體，因此，對(duì)原告主張的上述事實(shí)，予以采信。原告作為勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司的管理人行使勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司對(duì)被告享有到期債權(quán)，請(qǐng)求被告支付運(yùn)費(fèi)287000元，證據(jù)充分，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定判決：被告東營(yíng)英華園學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告勝利石油管理局運(yùn)輸總公司運(yùn)費(fèi)287000元；案件受理費(fèi)6815元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、證明被上訴人是否有主體資格，其舉證責(zé)任在被上訴人。一審判決“以被告無(wú)證據(jù)證明勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是獨(dú)立存在的主體”來(lái)認(rèn)定被上訴人主體適格是錯(cuò)誤的。2、上訴人及被上訴人提供的證據(jù)“土地施工協(xié)議”“債權(quán)確認(rèn)單”證明勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司是一個(gè)獨(dú)立的民事主體。3、勝油局發(fā)字（1998）第34號(hào)文件也證明勝利石油管理局運(yùn)輸總公司無(wú)“勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司”這個(gè)三級(jí)單位。二、一審判決程序錯(cuò)誤，主要體現(xiàn)在“勝利石油管理局運(yùn)輸總公司”未行使訴權(quán)。一審訴狀中被上訴人的公章及代理人代理手續(xù)上的公章均是“中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局運(yùn)輸總公司 ”，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局運(yùn)輸總公司與勝利石油管理局運(yùn)輸總公司是同一主體。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判令上訴人給付欠款適當(dāng)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　二審中，被上訴人提交了勝油局辦發(fā)（2003）42號(hào)文件，內(nèi)容為關(guān)于啟用中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局政策研究室等125個(gè)印章的通知。以證明中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局運(yùn)輸總公司與勝利石油管理局運(yùn)輸總公司是同一主體。上訴人以該證據(jù)不是新證據(jù)為由不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人提交的勝油局辦發(fā)（2003）42號(hào)文件是真實(shí)的，對(duì)本案事實(shí)具有證明力，應(yīng)作為有效證據(jù)。

　　本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人是否享有涉案運(yùn)輸費(fèi)287000元的所有權(quán)，對(duì)此，被上訴人提交了“債權(quán)確認(rèn)單”、勝利石油管理局運(yùn)輸總公司農(nóng)牧公司的證明、勝運(yùn)發(fā)（1995）2號(hào)文件、勝油局發(fā)編字（1998）34號(hào)文件及勝油局辦發(fā)（2003）42號(hào)文件，予以證實(shí)。以上證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)被上訴人是涉案287000元運(yùn)費(fèi)的權(quán)利人。上訴人否認(rèn)被上訴人的主體資格，但是沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審判決對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人不具備訴訟主體資格的抗辯主張未予采納并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6815元，由上訴人承擔(dān)

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　梅雪芳

　　二OO五年八月二十五日

　　書　記　員　　柳洪祥