廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第511號

　　上訴人（原審被告）江門市蓬江區(qū)凱月飲食服務(wù)有限公司（以下簡稱“凱月公司”）。住所地：江門市建設(shè)路38號紫萊金河商業(yè)大廈三樓。

　　法定代表人黃建勇，經(jīng)理。

　　委托代理人周焰、方先波，廣東東方大衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳惠青，女，1971年2月14日出生，漢族，住址：江門市蓬江區(qū)合成坊28號503.

　　委托代理人程良堂，廣東法大春秋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳沃波，男，1966年4月7日出生，漢族，住址：江門市蓬江區(qū)合成坊28號503.

　　上訴人凱月公司因娛樂服務(wù)合同糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2003）江蓬法民初字第222號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月31日晚上，吳惠青與其同事十余人在凱月公司經(jīng)營的凱月卡拉OKC41房內(nèi)唱歌，娛樂消費(fèi)。當(dāng)晚10時許，吳惠青在房間行走過程中摔倒在地，即時疼痛難忍，無法自行站立。在場的同事立即將其送往江門市五邑中醫(yī)院救治，經(jīng)檢查為“右踝關(guān)節(jié)半脫位并三踝骨折”。后吳惠青又被送往江門市白石正骨醫(yī)院施行手術(shù)，住院留醫(yī)至2003年1月29日，共支出醫(yī)療費(fèi)9737元和護(hù)理費(fèi)1770元。經(jīng)江門市白石正骨醫(yī)院診斷吳惠青的傷情為：右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨折并踝關(guān)節(jié)半脫位；建議門診隨診，一年后拆內(nèi)固定，繼續(xù)夾板固定、禁下地及加強(qiáng)傷肢功能鍛煉。出院后，吳惠青于2003年2月17日到江門市五邑中醫(yī)院復(fù)查，診斷為“右踝骨折15°畸形”，建議再次住院手術(shù)治療。吳惠青于當(dāng)天及同年12月31 日先后在江門市五邑中醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)97元，出院后支出交通費(fèi)238元。吳惠青于2003年2月24日訴至原審法院，請求凱月公司賠償醫(yī)療費(fèi) 9834元、交通費(fèi)230元、護(hù)理費(fèi)1770元、營養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)14000元、后續(xù)治療費(fèi)3000元和后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi) 1000元、誤工費(fèi)70000元及實際支付的交通費(fèi)等合共106334元。又查明，凱月公司經(jīng)營的凱月卡拉OKC41房內(nèi)鋪設(shè)瓷磚地面，附設(shè)有洗手間；吳惠青摔倒時房間的地面是干凈的。吳惠青為中國平安保險股份有限公司江門市中心支公司的員工，2002年的總收入為83739.64元，平均每月 6978.3元；2001年的總收入為140137.48元，每月平均11678.12元。

　　原審判決認(rèn)為：凱月公司經(jīng)營范圍是提供家庭式視聽歌唱服務(wù)，其是屬于向消費(fèi)者提供服務(wù)的經(jīng)營者。吳惠青到凱月卡拉OK娛樂消費(fèi)，接受了凱月公司的服務(wù)，雙方之間成立了消費(fèi)合同關(guān)系。吳惠青在接受凱月公司提供的服務(wù)時，依法享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；而凱月公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證所提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害可能發(fā)生的方法。吳惠青在凱月公司的經(jīng)營場所內(nèi)接受凱月公司的服務(wù)時摔倒致傷，其人身權(quán)益已受到侵害。凱月公司提供的證人證言和照片等證據(jù)之間不能互相印證，因此對其認(rèn)為開業(yè)時已在經(jīng)營場所內(nèi)設(shè)有“小心地滑”等警示標(biāo)志的主張不予采納。凱月卡拉OKC41房是提供給消費(fèi)者的服務(wù)場所，屬于提供服務(wù)的設(shè)備之一，凱月公司應(yīng)當(dāng)保證設(shè)備的安全性和消費(fèi)者在使用時的人身安全。但該房間地面上鋪設(shè)的瓷磚，表面堅硬光滑，且房內(nèi)附設(shè)有洗手間，凱月公司應(yīng)當(dāng)預(yù)知消費(fèi)者在接受服務(wù)時會在房間內(nèi)走動，因此應(yīng)當(dāng)在服務(wù)設(shè)備上適當(dāng)增加防滑設(shè)施和設(shè)置警示標(biāo)志，防止消費(fèi)者在走動時摔倒受傷。凱月公司沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀Ｗo(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)過程中的人身安全，在提供服務(wù)的過程中存在一定的缺陷，其并未完全履行作為經(jīng)營者的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對方人身權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴，吳惠青在庭審中選擇要求凱月公司承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。從吳惠青摔倒的原因看，吳惠青是在沒有受到任何外力碰撞之下摔倒的，且凱月公司也不能證明吳惠青是因穿著不當(dāng)或其他原因?qū)е滤さ埂腔萸嘧鳛橄M(fèi)者，在舉證證明自己損害的事實以及損害事實為凱月公司的違約行為所致以后，就應(yīng)由凱月公司提出自己不構(gòu)成違約的證據(jù)，但凱月公司提供的證據(jù)不能證明造成違約具備免責(zé)事由，也不能提供證據(jù)證明吳惠青的損害是由其他原因所致，與其違約行為不具備因果關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定吳惠青在房內(nèi)摔倒致傷，是由于凱月公司違約行為造成的，吳惠青因此受到的人身權(quán)益的侵害與凱月公司提供服務(wù)過程中存在的違約行為存在因果關(guān)系，凱月公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。吳惠青的損失包括醫(yī)療費(fèi)9834元、交通費(fèi)230元、護(hù)理費(fèi)1770元及誤工費(fèi)26228.58元合共38062.58元，全部由凱月公司承擔(dān)。吳惠青另外請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)，不在法定的賠償范圍之內(nèi)，后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)和實際支付的交通費(fèi)等沒有證據(jù)支持，均不予支持。據(jù)此，判決如下：一、凱月公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合共38062.58元給吳惠青。二、駁回吳惠青的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)3636.7元由凱月公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人凱月公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、凱月公司提供的證人潘蔚東、歐美娟均已證明吳惠青在受傷當(dāng)晚喝了一些酒，吳惠青的同事也予以了確認(rèn)，原審判決對此沒有認(rèn)定。二、凱月公司提供的開業(yè)照片完全可以與提供的證人證言互相印證，足以充分證明凱月公司在開業(yè)時即在經(jīng)營場所內(nèi)設(shè)立多處警示標(biāo)志，原審判決在吳惠青無證據(jù)予以反駁的前提下對該證據(jù)不予認(rèn)定，頗為不當(dāng)。三、由于事實認(rèn)定錯誤，證據(jù)采納方式不當(dāng)，致使原審判決不能認(rèn)定凱月公司已盡到自身善管義務(wù)，而吳惠青的摔傷與其自身喝酒有直接關(guān)系，根據(jù)公平責(zé)任原則，應(yīng)由吳惠青承擔(dān)自己過失造成的損害。原審作出錯誤判決，致使凱月公司承受了更多不必要的經(jīng)營風(fēng)險。四、請求撤銷原判，判令凱月公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由吳惠青負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人吳惠青答辯認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理公平恰當(dāng)。二、本案是合同糾紛，在認(rèn)定違約責(zé)任時應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，無需考慮雙方當(dāng)事人的過錯，只要有違約事實就要承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，吳惠青已有足夠證據(jù)證明其在凱月公司消費(fèi)受到傷害的事實，既有損害事實，又有因果關(guān)系，凱月公司的違約清清楚楚，吳惠青的索賠請求有理有據(jù)。三、因合同糾紛適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，無需考慮當(dāng)事人的過錯，因此凱月公司是否設(shè)置警示標(biāo)志及吳惠青是否喝酒等問題的認(rèn)定對凱月公司承擔(dān)違約責(zé)任的判決沒有影響。事實上，吳惠青去消費(fèi)當(dāng)晚沒有喝酒，房間和大廳外均無警示標(biāo)志，證人謝龍結(jié)等人的證言已證實。就算喝了酒，也與摔倒之間是否存在必然的、直接的因果關(guān)系還需凱月公司進(jìn)一步舉證。據(jù)此，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審判決認(rèn)定的事實，當(dāng)事人沒有異議的，本院予以確認(rèn)；對凱月公司上訴提出關(guān)于原審判決遺漏認(rèn)定吳惠青當(dāng)晚曾喝酒及該公司自開業(yè)起已在經(jīng)營場所設(shè)置多個警示標(biāo)志等事實的異議，由本院結(jié)合本案的事實和證據(jù)進(jìn)行具體認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：吳惠青進(jìn)入凱月公司經(jīng)營的凱月卡拉OK內(nèi)娛樂消費(fèi)，作為消費(fèi)者的吳惠青與舞廳的經(jīng)營者天上人間公司之間依法成立的娛樂服務(wù)合同關(guān)系。吳惠青在一審起訴時，以作為經(jīng)營者的凱月公司沒有對經(jīng)營場所的地磚采取防滑措施或設(shè)置安全警示標(biāo)志而致使作為消費(fèi)者的吳惠青摔傷為由，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定請求凱月公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失。根據(jù)吳惠青起訴的理由、依據(jù)和請求賠償?shù)捻椖浚景笇儆谶`約之訴；從原審法院收取本案的受理費(fèi)數(shù)額3636.7元來看，本案是按照財產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)來收取受理費(fèi)的，即認(rèn)定本案為合同糾紛；從原審作出判決的理由和法律依據(jù)來看，明顯可見原審認(rèn)定本案的糾紛屬于違約之訴。綜上，本案案由應(yīng)確定為娛樂服務(wù)合同糾紛。原審判決定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人凱月公司訴稱本案為人身損害賠償糾紛即侵權(quán)之訴，理由不充分，本院不予采納。

　　關(guān)于凱月公司訴稱吳惠青當(dāng)晚曾喝酒和凱月公司自開業(yè)起已在經(jīng)營場所設(shè)置多個警示標(biāo)志的問題。一、本案是關(guān)于消費(fèi)合同糾紛的違約之訴，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任（無過錯責(zé)任）的歸責(zé)原則，無須考慮當(dāng)事人在履行過程中是否存在過錯，因此吳惠青當(dāng)晚是否喝酒的事實無須去認(rèn)定。凱月公司訴稱原審判決沒有認(rèn)定吳惠青當(dāng)晚曾喝酒的事實屬于處理不當(dāng)，理由不成立，本院不予采納。二、向顧客提供酒類飲料是凱月卡拉OK的服務(wù)項目之一，因此顧客在凱月卡拉OK消費(fèi)時喝酒是理所當(dāng)然的之事，并無任何不當(dāng)。凱月公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見每個顧客到卡拉OK消費(fèi)時都有可能會喝酒，還應(yīng)當(dāng)預(yù)見會有酒水飛濺到地板上，令本來光滑的瓷磚地板更加濕滑。這種情形，也相應(yīng)加重了經(jīng)營者的注意義務(wù)。經(jīng)營者必須采取切實有效的防滑措施，避免顧客在消費(fèi)時因地板光滑而摔傷。在消費(fèi)合同關(guān)系中，經(jīng)營者收取消費(fèi)者的服務(wù)費(fèi)，相應(yīng)地就要提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)（保持地板干凈清潔、讓顧客免受摔傷無疑亦在上述義務(wù)之中），對經(jīng)營者來說權(quán)利和義務(wù)是一致的，不存在凱月公司履行合同義務(wù)會加重經(jīng)營成本或經(jīng)營風(fēng)險的問題。作為娛樂場所的經(jīng)營者，絕不應(yīng)只追求商業(yè)利潤，而不顧消費(fèi)者的人身安全。三、凱月公司提供兩名證人潘蔚東、歐美娟的證言及六張照片予以證明其自開業(yè)起已在經(jīng)營場所設(shè)置多個“小心地滑”警示標(biāo)志，首先，六張照片是凱月公司在一審訴訟期間拍攝的，只能證明拍攝的當(dāng)時經(jīng)營場所內(nèi)確實設(shè)置了警示標(biāo)志，并不能證明該經(jīng)營場所在吳惠青摔傷當(dāng)晚甚至在開業(yè)之時已設(shè)有警示標(biāo)志，換言之，該六張照片不具證明力，本院不予采納；其次，該兩名證人是凱月公司的員工，與凱月公司有利害關(guān)系，證言可信性不高，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)；總之，凱月公司沒有提供充分有效的證據(jù)證明其于吳惠青摔傷當(dāng)晚已在經(jīng)營場所設(shè)置了警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其主張不予采信。四、凱月公司主張已在其經(jīng)營場所設(shè)置了多個“小心地滑”的警示標(biāo)志，如果其主張是成立的話，那么可以推定凱月公司已經(jīng)預(yù)知其經(jīng)營場所內(nèi)地板光滑且容易讓人摔倒，要不然就不需設(shè)置上述警示標(biāo)志了。既然凱月公司已經(jīng)預(yù)見經(jīng)營場所內(nèi)地板光滑易摔、顧客在消費(fèi)時會喝酒并且會有酒水濺下令瓷磚地板更加濕滑等情況，那么凱月公司就要承擔(dān)高度的注意義務(wù)，必須在其能力范圍之內(nèi)做好防滑措施，避免顧客在正常的消費(fèi)活動中因地板濕滑而摔傷。所以，即使凱月公司確實在經(jīng)營場所的大廳、走廊和卡拉 OK房內(nèi)設(shè)置多個“小心地滑”的警示標(biāo)志，仍是不能避免顧客在正常走動時會摔倒受傷的事件發(fā)生的，凱月公司完全有責(zé)任、有能力采取其他有效措施讓地板更符合安全的要求（如加蓋防滑墊甚至更換瓷磚地板等），否則就應(yīng)認(rèn)定凱月公司未盡注意義務(wù)。

　　關(guān)于凱月公司是否違約和是否需要承擔(dān)違約責(zé)任的問題。雙方之間存在消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，作為經(jīng)營者的凱月公司負(fù)有保障消費(fèi)者在正常消費(fèi)時的人身安全的合同義務(wù)。采取有效措施防止消費(fèi)者因地板濕滑而摔傷的注意義務(wù)，為凱月公司的合同義務(wù)之一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者吳惠青主張凱月公司違約而請求損害賠償，負(fù)有履行義務(wù)的凱月公司應(yīng)當(dāng)對自己沒有違約（已盡合同義務(wù)）、或雖違約但具有免責(zé)的法定事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見地板濕滑會對顧客的人身安全造成危險的凱月公司，未能舉證證明其在吳惠青摔傷當(dāng)晚已采取了有效的防滑措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。凱月公司未盡注意義務(wù)，已構(gòu)成違約。另一方面，凱月公司又不能舉證證明其違約存在免責(zé)事由（如不可抗力），依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。凱月公司主張吳惠青當(dāng)晚喝酒導(dǎo)致摔傷，故吳惠青應(yīng)自行承擔(dān)自身的損害；但凱月公司無證據(jù)證明吳惠青喝酒是其摔傷的唯一、直接原因，且消費(fèi)者喝酒并非過錯，違約責(zé)任也無需考慮當(dāng)事人的過錯，就算吳惠青喝酒也不能成為凱月公司免責(zé)的法定事由；因此本院對凱月公司的上述主張不予采納，凱月公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。消費(fèi)者吳惠青因經(jīng)營者凱月公司未盡注意義務(wù)而在其經(jīng)營場所內(nèi)摔傷，吳惠青因此遭受的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)共38062.58元為凱月公司違約給吳惠青造成的損失，凱月公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，吳惠青一審訴請凱月公司賠償?shù)慕痤~為106334元，原審判決只支持了其中的38062.58元，卻判令凱月公司負(fù)擔(dān)全部的一審受理費(fèi)，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正為：凱月公司負(fù)擔(dān)一審受理費(fèi)的36％，吳惠青負(fù)擔(dān)64 ％。

　　綜上所述，原審判決雖對本案定性不夠準(zhǔn)確，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)處理欠妥，但實體處理并無不當(dāng)，程序合法，因此可不予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審受理費(fèi)3636.7元，由凱月公司負(fù)擔(dān)36％即1309.21元，由吳惠青負(fù)擔(dān)2327.49元；二審受理費(fèi)3636.7元，由凱月公司負(fù)擔(dān)。（當(dāng)事人已預(yù)交的受理費(fèi)，本院不作收退，由當(dāng)事人在執(zhí)行本判決義務(wù)時互相結(jié)清。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年十二月八日

　　書 記 員 尹 煥 好