上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第98號

上訴人(原審被告)上海麒麟大廈文化娛樂有限公司，住所地上海市物華路300號。

法定代表人崔華英，公司董事長。

委托代理人尤清宇，上海恒隆律師事務(wù)所律師。

委托代理人王雷，上海恒隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)正東唱片有限公司（GO EAST ENTERTAINMENT COMPANY LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)九龍尖沙嘴廣東道100號8樓。

法定代表人洪迪（HUNG，TIK），公司總經(jīng)理。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭春飛，北京市天為律師事務(wù)所律師。

上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司因著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院 (2004)滬二中民五（知）初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司的委托代理人尤清宇、王雷，被上訴人正東唱片有限公司的委托代理人翁才林、郭春飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告正東唱片有限公司（以下簡稱正東公司）于1999年制作了《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯，共計17首MTV，其中包括陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV（以下簡稱系爭MTV），該MTV專輯的封底標(biāo)注“è＋?1999 G0 East Entertainment Co.,Ltd.”。

2003年3月7日，原告正東公司委托翁才林、李宏宇來到被告上海麒麟大廈文化娛樂有限公司（以下簡稱麒麟公司）經(jīng)營的“麒麟音樂城”KTV包房，由李宏宇點播了包括陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》在內(nèi)共9首歌曲，并用小型攝像機對上述三首MTV的 原聲畫面進(jìn)行了拍攝，現(xiàn)場制作了錄像帶一盒。次日，李宏宇到上海清華家電批發(fā)市場管理有限公司將上述錄像帶刻錄成兩張光盤。上述一盒錄像帶和其中一張光盤經(jīng)公證處封存后交翁才林保存。上海市虹口區(qū)公證處對上述點歌、拍攝、制作錄像帶和刻錄光盤的行為進(jìn)行了公證。2003年3月8日，上海市虹口區(qū)公證處出具了（2003）滬虹證經(jīng)字第421號公證書。

2003年3月17日，被告麒麟公司在其曲庫內(nèi)刪除了陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV。

2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協(xié)會各會員對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首 MTV曲目收費亦由港幣五萬元至五十萬元不等。其后，會員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會員授權(quán)公開放映之場所使用。

2003年11月11日，國際唱片業(yè)協(xié)會（以下簡稱IFPI）亞洲區(qū)辦事處亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強出具一份《聲明 書》，證明該《聲明書》后附文件為原告正東公司制作的《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯封面及封底的彩色復(fù)印件，該MTV專輯由原告向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。上述MTV專輯封面及封底的復(fù)印件與原告提供的MTV光盤實物封面及封底相同。

原告正東公司為本案訴訟支付的香港公證等費用共計港幣7,650元，在上海支出的公證費人民幣1,000元，律師代理費人民幣50,000元。

原告正東公司認(rèn)為，自己作為上述系爭MTV作品的著作權(quán)人從未許可被告以上述方式使用其作品，被告擅自放映原 告作品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的放映權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此請求法院判令被告：1、立即停止對原告享有著作權(quán)的系爭MTV作品放映權(quán)的侵害，不 再公開放映系爭MTV作品；2、在《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元、為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支付的合理費 用人民幣5萬元，共計人民幣35萬元。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封和放映公證保全的光盤，被告麒麟公司對在“麒麟音樂城”曾經(jīng)放映過陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV的事實無異議。被告確認(rèn)其未向音著協(xié)繳納過音樂作品使用費。

另查明：2001年8月3日，音著協(xié)與上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會簽訂了一份《音樂著作權(quán)使用費代收協(xié)議》，約定音著協(xié)授權(quán)上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會向上海地區(qū)的文化娛樂行業(yè)單位收取表演使用音著協(xié)管理的音樂作品的著作權(quán)使用費。音著協(xié)是經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的目前中國大 陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，通過與會員簽訂授權(quán)合同及與海外同類協(xié)會簽訂相互代表協(xié)議，管理世界范圍內(nèi)音樂作品的表演權(quán)。上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會是上海市民政局批準(zhǔn)成立，在民政部門登記注冊的社會團(tuán)體法人，是代表上海文化娛樂行業(yè)的社團(tuán)組織。

原審法院認(rèn)為：原告正東公司提交的經(jīng)香港律師公證的《聲明書》，后附原告制作的正版《陳慧琳對你太在乎》MTV專輯封面和封底的彩色復(fù)印件，該復(fù)印件與系爭MTV光盤實物封面和封底內(nèi)容完全一致，該復(fù)印件與光盤實物包含的曲目內(nèi)容亦能夠互相對印，在被告麒麟公司未提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告提供的系爭MTV光盤實物真實合法。

以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第四條第（十一）項規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。判斷MTV是否 為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，關(guān)鍵是以MTV是否具備獨創(chuàng)性，即是否是作者獨立完成的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力勞動成果為要件。以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放的音樂電視作品，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的 方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)現(xiàn)場表演等機械錄制形成的不具有獨創(chuàng)性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

本案陳慧琳演唱的《情人說》和《回情》兩首MTV的畫面內(nèi)容與音樂主題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想 內(nèi)涵。上述兩首MTV系制作者使用類似攝制電影的方法，拍攝的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導(dǎo)演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創(chuàng)造性勞動，因此屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。陳慧琳演唱的《光年》MTV不具有獨創(chuàng)性，不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其理由是：1、原告正東公司未舉 證證明《光年》MTV系使用類似攝制電影的方法創(chuàng)作完成；2、原告自認(rèn)《光年》MTV的畫面為舞臺劇的現(xiàn)場表演，《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯的第16首和第17首MTV的部分畫面也同樣裁剪于該舞臺劇的現(xiàn)場表演；3、《光年》MTV的畫面為舞臺劇現(xiàn)場表演的機械錄制。

我國著作權(quán)法第十一條第（四）項規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。我國著作權(quán)法司法解釋第七條第二款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案系爭 MTV光盤實物封底的“è＋?”后標(biāo)注了原告正東公司的英文名稱“G0 East Entertainment Company Limited”，且《情人說》和《回情》兩首MTV在播放時，畫面上均多次出現(xiàn)原告的公司標(biāo)志，在被告麒麟公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告為 《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人，原告享有上述兩首MTV的放映權(quán)。

被告麒麟公司未經(jīng)原告正東公司許可放映其作品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止 侵權(quán)行為所支付的合理開支。在本案中，原告主張根據(jù)香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償人民幣30萬元的經(jīng)濟(jì)損失，因該收費標(biāo)準(zhǔn)僅適用香港地區(qū)，并不適用大陸地區(qū)，故對原告該項主張難以支持。鑒于原告的實際損失和被告的違法所得難以確定，綜合考慮被告侵權(quán)持續(xù)的時間、使用MTV 作品的經(jīng)營規(guī)模、使用方式、經(jīng)營場所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。原告主張為本案訴訟而支出的公證費和律師費等合理費用，依法酌情予以支持。關(guān)于原告主張被告賠禮道歉的訴訟請求，因被告侵犯原告的放映權(quán)屬于著作權(quán)中 的財產(chǎn)權(quán)，故對于原告的該項訴請不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，《情人說》和《回情》兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告麒麟公司 未經(jīng)原告正東公司的許可，放映該兩首MTV作品的行為，侵犯了原告對該兩首MTV作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因《光年》 MTV不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，故原告對該MTV不享有放映權(quán)，原告要求被告就放映該MTV承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的訴請，不予支持。據(jù)此，依照 《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第（十）項、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款、第二十六條 的規(guī)定，判決：一、被告麒麟公司應(yīng)停止對原告正東公司享有著作權(quán)的《情人說》和《回情》兩首MTV作品放映權(quán)的侵害；二、被告麒麟公司應(yīng)于本判決生效之日 起十日內(nèi)賠償原告正東公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,000元和為本案訴訟支出的合理費用人民幣15,000元，以上兩項共計人民幣17,000元；三、對原告正 東公司的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣7,760元，由原告正東公司負(fù)擔(dān)人民幣3，691元，被告麒麟公司負(fù)擔(dān)人民幣4，069元。

判決后，被告麒麟公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判主文第1、2項，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審費用由被上訴人承擔(dān)。

其上訴理由主要是：（一）一審判決對被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題審查不清：1、饒銳強的聲明書是以簽 名公證代替證據(jù)公證，不符合證據(jù)的形式要件。且IFPI在中國大陸對所有形式作品的音像制品均無中國法律承認(rèn)的著作權(quán)認(rèn)證資格，其所作的“版權(quán)聲明”不具 法律效力；2、一審判決在認(rèn)定被上訴人的訴訟主體資格時適用著作權(quán)法第十一條第四項是以實體法規(guī)定代替程序法規(guī)定，是先入為主的認(rèn)定MTV為作品，是典型 的適用法律錯誤；3、證據(jù)VCD光盤實物，其包裝上的版權(quán)標(biāo)記并不能必然證明被上訴人所主張的權(quán)利；4、一審判決將證明被上訴人訴訟主體資格的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)，嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則；（二）一審判決無權(quán)認(rèn)定MTV是否屬于作品。根據(jù)我國著作權(quán)法第二條第二款的規(guī)定，形成于境外的“作品”是否可在中國大 陸享有著作權(quán)保護(hù)，取決于作者所屬國或經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約是否將“作品”列入受著作權(quán)保護(hù)的范圍，而非取決于各國的國內(nèi) 法。本案系爭的MTV均形成于境外，對其著作權(quán)的保護(hù)取決于被上訴人所屬國或地區(qū)與中國簽訂的協(xié)議或共同參加的國際條約。世界版權(quán)公約或伯爾尼公約均未將 MTV作為獨立的作品形式加以確定。在這種情況下，一審判決直接以國內(nèi)法來認(rèn)定MTV的性質(zhì)無異于直接修改國際條約，是典型的適用法律錯誤；（三）系爭 MTV屬于特殊形式的音樂作品，類似攝制電影的作品應(yīng)是廣告片等，與MTV不同。一審判決認(rèn)定《情人說》和《回情》為作品證據(jù)不足。被上訴人在一審過程中從未向法庭提交《情人說》和《回情》的拍攝過程的有關(guān)證據(jù)。

被上訴人正東公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求維持原判。

二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實基本屬實。

本院認(rèn)為，權(quán)利人依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。被上訴人為系爭《情人說》和《回情》MTV的著作權(quán)人，依法享有該系爭MTV的放映權(quán)。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權(quán)，一審判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：一審判決對被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題審查不清：饒銳強的聲明書是以簽名公證代替證據(jù)公證，不符合證據(jù)的形式要件，且IFPI在中國大陸對所有形式作品的音像制品均無中國法律承認(rèn)的著作權(quán)認(rèn)證資格，其所作的“版權(quán)聲明”不具法律效力；一審判 決在認(rèn)定被上訴人的訴訟主體資格時適用著作權(quán)法第十一條第四項是以實體法規(guī)定代替程序法規(guī)定，是先入為主的認(rèn)定MTV為作品，是典型的適用法律錯誤；證據(jù) VCD光盤實物，其包裝上的版權(quán)標(biāo)記并不能必然證明被上訴人所主張的權(quán)利；一審判決將證明被上訴人訴訟主體資格的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)，嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則。

本院認(rèn)為：在民事訴訟中，當(dāng)事人的主體資格為程序意義上的和實體意義上的兩種。兩者雖然密不可分，但不能等同。訴訟主體資格為程序意義上的主體資格。只要符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人均具有民事訴訟主體資格。經(jīng)查，被上訴人依據(jù)饒銳強的聲明書等有關(guān)證據(jù)， 對上訴人提起本案的訴訟符合我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。一審法院據(jù)此受理了被上訴人的起訴，認(rèn)定其為本案的當(dāng)事人，并無不當(dāng)。且證據(jù) “版權(quán)聲明”的法律效力，也不能影響被上訴人是否具有本案訴訟主體資格的問題。

我國著作權(quán)法第十一條第四項是有關(guān)認(rèn)定作品的作者的規(guī)定。一審判決依據(jù)該項及有關(guān)的司法解釋的規(guī)定，并根據(jù)本案的有關(guān)事實認(rèn)定被上訴人為系爭《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人，是在實體上的認(rèn)定，并未以此代替程序法的規(guī)定。另外，一審判決是在認(rèn)定了系爭《情人說》和《回情》兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的基礎(chǔ)上，才對系爭《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人進(jìn)行認(rèn)定的，并不存在先 入為主進(jìn)行認(rèn)定的情況。

一審判決根據(jù)系爭MTV光盤實物封底及在播放時出現(xiàn)的有關(guān)標(biāo)注和標(biāo)志依法在實體上認(rèn)定了被上訴人為系爭《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人，并無不當(dāng)。一審判決中也不存在將被上訴人程序上的訴訟主體資格的有關(guān)證明責(zé)任轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)的內(nèi)容。

上訴人訴稱：一審判決無權(quán)認(rèn)定MTV是否屬于作品。根據(jù)我國著作權(quán)法第二條第二款的規(guī)定，形成于境外的“作 品”是否可在中國大陸享有著作權(quán)保護(hù)，取決于作者所屬國或經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約是否將“作品”列入受著作權(quán)保護(hù)的范圍，而 非取決于各國的國內(nèi)法。本案系爭的MTV均形成于境外，對其著作權(quán)的保護(hù)取決于被上訴人所屬國或地區(qū)與中國簽訂的協(xié)議或共同參加的國際條約。世界版權(quán)公約 或伯爾尼公約均未將MTV作為獨立的作品形式加以確定。在這種情況下，一審判決直接以國內(nèi)法來認(rèn)定MTV的性質(zhì)無異于直接修改國際條約，是典型的適用法律錯誤；

本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二款規(guī)定：“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地 國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”。因此，該兩款所界定的主體是外國人和無國籍人，而本案被上訴人系在我國香港特別行 政區(qū)進(jìn)行合法注冊的一個公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。現(xiàn)實生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會的發(fā)展，新的事物也會不斷涌現(xiàn)。法律不可能對每樣具體事物的法律性質(zhì)作出例舉，只能從原則性上作出法律界定。國際公約或條約也往往只能作出這種界定。我國是世界版權(quán)公約和伯爾尼公約的成員國。我國著 作權(quán)法把以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作為受著作權(quán)法保護(hù)的作品的規(guī)定，與上述兩個公約的規(guī)定是相一致的。一審判決根據(jù)法律關(guān)于對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的界定，來認(rèn)定系爭的MTV的法律屬性，并未違背我國法律、國際公約和條約的有關(guān)規(guī)定。

上訴人訴稱：系爭MTV屬于特殊形式的音樂作品，類似攝制電影的作品應(yīng)是廣告片等，與MTV不同。一審判決認(rèn)定《情人說》和《回情》為作品證據(jù)不足。被上訴人在一審過程中從未向法庭提交《情人說》和《回情》的拍攝過程的有關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，我國著作權(quán)法及其實施條例已經(jīng)對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作了法律上的界定。一審法院根據(jù)法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案系爭MTV的畫面內(nèi)容等，對系爭MTV的法律性質(zhì)作出認(rèn)定，具有事實和法律依據(jù)。

綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣7,760元，由上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?