廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第352號

　　上訴人（原審原告）廖榮基，男，1970年5月1日出生，漢族，住所：香港加多利布力架街34號D座2樓。

　　委托代理人姚若珊，廣東啟源律師事務所律師。

　　委托代理人謝亦蓁，廣東啟源律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳妙瑤，女，1972年9月27日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)扶閭村民委員會德星村。

　　委托代理人湯燕南，廣東源浩律師事務所律師。

　　上訴人廖榮基因確認之訴糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第2433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：原告是廖志揚與梁碧珊的兒子，是香港居民，在香港居住生活。被告是廖志揚的表侄女。廖志揚是香港居民，晚年回家鄉(xiāng)順德勒流居住生活，期間被告一直與廖志揚共同生活，由被告照料廖志揚的起居飲食，廖志揚與被告以父女相稱。2002年6月20日廖志揚在佛山市中醫(yī)院住院治病期間，由廖志揚口授，廣東華順律師事務所的律師李惠華代為打印了一份《遺囑》，《遺囑》的內容為“我決定待我去世后，在香港地區(qū)范圍內，屬于我的財產全部歸我的兒子廖榮基繼承；我晚年在老家順德勒流生活，陳妙瑤是我的表侄女，從1985年開始與我共同生活，一直以父女相稱，我在患病期間都是由她照顧的，在國內范圍屬于我所有的一切財產由陳妙瑤繼承，任何人不得爭執(zhí)。”廖志揚在《遺囑》上親筆簽名，并蓋上指印。李惠華律師對該《遺囑》作出見證書，在見證書上簽名并加蓋廣東省華順律師事務所的公章。廖志揚立遺囑時在場的人除了李惠華律師外，還有廖志揚的朋友梁麗冰、佛山中醫(yī)院的護士程麗球、廖志揚的護理人員雷忠香，但她們均沒有在遺囑上簽名。2003年1月19日，廖志揚因故死亡。

　　原審判決認為：民事活動應當遵循自愿的原則。根據我國繼承法的規(guī)定：“公民可以立遺囑處分個人財產。”“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”本案遺囑人廖志揚在立《遺囑》時，從事法律職業(yè)、有法律工作能力的李惠華律師代為打印遺囑，廖志揚在有四個無利害關系的見證人在場見證下，在《遺囑》上親筆簽名并按指印，李惠華律師及廣東華順律師事務所見證。雖然除李惠華以外的見證人沒有在《遺囑》上簽名，但他們均可以見證廖志揚的簽名及指印的真實性，該《遺囑》在形式上稍有欠缺，但內容合法，又有充分證據證明為遺囑人廖志揚的真實意思表示，為有效遺囑。原告認為該《遺囑》不是廖志揚的真實意思表示，認為《遺囑》的簽名和指印不是廖志揚的親筆簽名和親手指印，證據不充分，且從原告提供的證據可以反映原告亦知道廖志揚立遺囑一事，對原告要求確認《遺囑》無效的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月15日作出判決：駁回原告廖榮基的訴訟請求。本案受理費100元，由原告負擔。

　　上訴人廖榮基不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實不清，證據不足。1、原審法院在審理本案時，對所謂的見證人員在場見證廖志揚立遺囑的過程認定事實不清，證據不足，而且證人梁麗冰、雷忠香與被上訴人均有利害關系，依法不能成為遺囑見證人。2、原審法院在審理本案時，對被上訴人與立遺囑人廖志揚之間的認定事實不清，證據不足。何卓林的證言及廖志揚的死亡原因是被上訴人與廖志揚之間的關系狀況的實際反映，與梁麗冰等幾位證人的證言互相矛盾及與原審法院的認定不符。二、原審法院適用法律錯誤。1、原審法院適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱 “《關于執(zhí)行〈繼承法〉的意見》）第三十五條的規(guī)定錯誤。上述法律規(guī)定是對《中華人民共和國繼承法》實施前的某些形式上稍有欠缺的遺囑的法律補救措施，而《繼承法》是于1985年10月1日實施的，《遺囑》的制訂時間是2002年6月20日，故該條法律規(guī)定根本不能作為認定《遺囑》合法性的有效依據。2、原審法院適用《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定錯誤，應適用《民法通則》第五十五條的規(guī)定。3、原審法院適用《繼承法》第十七條第二款的規(guī)定錯誤，應適用《繼承法》第十七條第三款的規(guī)定。三、原審法院違反法定程序，影響案件正確判決。1、在順德區(qū)公安局作出鑒定書的程序不符合法律規(guī)定的情況下，原審法院未進行重新鑒定，而直接采納該鑒定書，影響案件正確判決。（1）順德區(qū)公安局作出的64號鑒定書程序不符合法律規(guī)定。原審法院提供的檢材中包括有《佛山市中醫(yī)院手術同意書》及《佛山市中醫(yī)院麻醉同意書》，該兩份同意書均由原審法院向佛山市中醫(yī)院在調查取證的過程中取得。據原審法院對廖志揚的主治醫(yī)師莊志浩所作的調查筆錄反映：主治醫(yī)師對當時廖志揚簽訂上述兩份同意書時其是否在場十分模糊，只憑多數患者都是親自在同意書上簽名而作出廖志揚在上述兩份同意書上簽名的推斷，且筆錄上醫(yī)師的多處陳述均前后矛盾。因此，順德區(qū)公安局依據兩份無效的檢材所作出的64號鑒定書，該鑒定程序是不符合法律規(guī)定的。（2）順德區(qū)公安局作出的958號鑒定書是對廖志揚在《遺囑》中指模的真實性進行鑒定，但在958號鑒定書出具的前后，順德區(qū)公安局作出的該鑒定書的所有檢材均沒有按法律規(guī)定給予上訴人及被上訴人進行質證，因此，順德區(qū)公安局依據無效的檢材所作出的958號鑒定書，該鑒定程序是不符合法律規(guī)定的。2、原審法院違反法定程序，沒有依法給予上訴人三十天的上訴期。上訴人是香港居民，依法應享有在三十天內提起上訴的權利，但原審法院只給予上訴人十五天的上訴期，違反了相關的法定程序。綜上所述，上訴人認為原審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，違反法定程序，影響案件正確判決。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二、三、四款的規(guī)定，向二審法院提出以下訴訟請求：1、判令撤銷佛山市順德區(qū)人民法院于2003年11月15日作出的（2003）順法民一初字第2433號《民事判決書》，改判為：確認廖志揚于2002年6月20日作出的《遺囑》無效。2、判令本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人陳妙瑤答辯稱：1、廖志揚所立遺囑有效，原審法院在認定遺囑效力的時候，是有充分證據證實的，其中包括被上訴人原審提供的調查筆錄及法院依法委托有關機關作的筆跡鑒定和指模鑒定，足以證明該遺囑是廖志揚的真實意思表示及遺囑內容的合法有效。2、關于原審法院法律適用的問題，我方認為原審法院的筆跡鑒定和指模鑒定是完全符合法律規(guī)定的。請求：駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案遺囑人廖志揚所立《遺囑》是由李惠華律師代為打印，廖志揚在四個無利害關系的見證人在場見證下親筆簽名并按指模，并有李惠華律師簽名及廣東華順律師事務所蓋章。雖然除李惠華以外的見證人沒有在《遺囑》上簽名，但他們均可以見證廖志揚的簽名及指印的真實性，而且見證人能相互證明在場且陳述一致，可互相印證，足以證明該《遺囑》是遺囑人廖志揚的真實意思表示，可認定該《遺囑》有效。見證人中，李惠華是梁麗冰介紹的律師，梁麗冰是遺囑人的朋友，雷忠香是遺囑人的護工，程麗球是醫(yī)院的護士，他們與本案被上訴人陳妙瑤均沒有直接的利害關系，上訴人主張三個見證人與被上訴人有利害關系的理由不充分，本院不予采納。四個見證人中雖只有梁麗冰和雷忠香出庭作證，但已經滿足法律對見證人數量的要求，其他見證人的證言也能與他們的證言相互印證，并非孤證，也可以作為本案認定事實的依據。上訴人主張程麗球的證言不能采信的依據不足，本院不予采納。上訴人提供的何焯林的書信只是反映何焯林對被上訴人主觀意愿的推測，而且何焯林沒有出庭接受質證，不能單獨作為認定事實的依據，因此該證據不足以否定《遺囑》的效力。上訴人主張遺囑人廖志揚是中毒死亡、公安機關已經立案偵查，因沒有提供證據支持，且公安機關沒有作出最后結論，故上訴人以此否定《遺囑》是廖志揚的真實意思表示本院不予支持。對于《遺囑》上廖志揚筆跡和指模的鑒定，上訴人主張鑒定前應當將檢材交給其質證沒有法律依據，順德區(qū)公安機關所作的鑒定程序合法，可以作為定案依據。由于上訴人是香港特別行政區(qū)居民，其對一審判決不服依法享有30天的上訴期，一審只給予上訴人15天上訴期不當，但上訴人實際上已經行使了上訴的權利，該程序錯誤沒有影響案件的正確處理，本案無須發(fā)回原審法院重審。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人廖榮基負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年五月十三日

　　書 記 員 邱 雪 碧