遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民三合終字第703號

　　上訴人（原審原告）：王i春，男，1962年8月25日，漢族，無職業(yè)，住沈陽市鐵西區(qū)攬軍路4-2-611號。

　　委托代理人：王英華，女，1953年8月7日出生，漢族，沈陽市造幣廠退休工人，住沈陽市大東區(qū)大東路三段大樹東里1號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市沈河區(qū)濱河法律服務(wù)所，住所地：沈陽市沈河區(qū)南樂郊路137號。

　　法定代表人：羅偉，主任。

　　上訴人王i春為與被上訴人沈陽市沈河區(qū)濱河法律服務(wù)所（以下簡稱濱河法律服務(wù)所）委托合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河民二合初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月4日受理后，依法組成由代理審判員陳林擔(dān)任審判長、代理審判員周蒙主審、代理審判員田麗參加評議的合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年4月28日王i春（甲方）與濱河法律服務(wù)所（乙方）簽訂一份委托代理合同。合同約定：一、應(yīng)甲方委托，乙方指派法律工作者羅偉為甲方的民事訴訟代理人。二、甲方委托代理的事項是：參與甲方向被上訴人索要涉外勞務(wù)中介費及其它相關(guān)費用的民事訴訟活動。三、代理人有以下代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、代收法律文書，辦理本案一切訴訟事宜。四、本案因乙方原原因敗訴，乙方在扣除交通費及通訊費后（總計100元）將剩余代理費全部返還給甲方。乙方因搞與本案無關(guān)的事情而拖延本案進程并產(chǎn)生意外，乙方賠償造成的損失。五、雙方同意，代理費和辦理委托事項的交通、住宿等費用的數(shù)額和支付方式按下述辦法辦理：甲方一次性向乙方支付訴訟代理費人民幣伍佰元整，其它與訴訟代理有關(guān)的費用全部免除。六、本合同自簽字繳款生效至本案全部訴訟活動完畢時終止。雙方應(yīng)自覺共同遵守，不得違反或單方終止，否則，將承擔(dān)下述違約責(zé)任：甲、乙雙方均不得擅自終止本合同，甲方如無故違約則不得索要代理費，乙方如違約則應(yīng)將代理費雙倍返還給甲方。2003年4月27日，羅偉收到王i春親屬交付的代理費五百元。2003年6月 17日，王i春向沈陽市中級人民法院出具授權(quán)委托書一份，羅偉作為王i春的訴訟代理人參加了二審庭審訴訟。2003年6月18日，羅偉向王i春親屬王英華借款2000元，在借條中注明：“少于一審訴訟標(biāo)的額人民幣4萬元借款2000元全額返還。”2003年7月2日，沈陽市中級人民法院作出[2003]沈民（1）權(quán)終字第785號民事裁定書，撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2003）和民權(quán)初字第189號民事裁定，指令沈陽市和平區(qū)人民法院對上述案件進行審理。二審發(fā)回重審期間，羅偉退出訴訟，后經(jīng)雙方協(xié)商羅偉將收取王i春親屬的2000元予以退還。

　　原審認為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。合同生效后，當(dāng)事人就有關(guān)事項約定不明的且不能達成協(xié)議，應(yīng)按照有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。王i春與羅偉簽訂的委托代理合同是雙方真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力。綜合考察雙方合同的約定，即“甲方委托代理的事項是：參與甲方向被上訴人索要涉外勞務(wù)中介費及其它相關(guān)費用的民事訴訟活動”，“本合同自簽字繳款生效至本案全部訴訟活動完畢時終止”，結(jié)合雙方的約定代理費數(shù)額（500）元，從公平原則出發(fā)，應(yīng)確定羅偉的代理事項范圍應(yīng)為代理二審訴訟，現(xiàn)有證據(jù)可以證明羅偉指派的代理人參加了二審訴訟，履行了訴訟代理義務(wù)，并無違約行為，故王i春要求羅偉返還訴訟代理1000元、賠償王i春損失12118元的訴訟請求，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六十二條、第三百九十六條之規(guī)定，判決如下：駁回王i春的訴訟請求。案件受理費544元由王i春負擔(dān)。

　　宣判后，王i春不服上述民事判決，向本院提起上訴要求判令被上訴人承擔(dān)返還代理費1000元并賠償其損失12118元，其主要理由是：一、從雙方簽訂委托合同中約定“本合同自簽字繳費起生效至本案全部訴訟活動完畢時止”的條款，應(yīng)確認原審認定被上訴人的代理事項為二審代理顯系缺乏事實依據(jù)；二、雙方雖在合同中約定上訴人一次性支付訴訟費500元，其它訴訟費全部免除，但被上訴人在2003年6月18日再次向上訴人索要代理費2000元并承諾如少于一審標(biāo)的額4萬元則己收取的2000元全部予以返還，該案被二審法院發(fā)回重審后，由于被上訴人以各種借口推托不參與訴訟活動導(dǎo)致本案敗訴，故被上訴人應(yīng)承擔(dān)其單方終止合同給上訴人造成的損失并雙倍返還上訴人的代理費。

　　被上訴人辯稱： 原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院查明一致。

　　本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的委托合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)認真恪守。本案的爭議焦點為被上訴人依據(jù)該委托合同對上訴人負有的代理訴訟責(zé)任是否截止至該案二審發(fā)回時止。原審依據(jù)合同中約定“甲方委托代理的事項是：參與甲方向被上訴人索要涉外勞務(wù)中介費及其它相關(guān)費用的民事訴訟活動”、“本合同自簽字繳款生效至本案全部訴訟活動完畢時終止”的合同條款，結(jié)合雙方約定的代理費數(shù)額（500）元，從公平原則出發(fā)，確定羅偉的代理事項范圍應(yīng)為代理二審訴訟，現(xiàn)有證據(jù)可以證明羅偉指派的代理人參加了二審訴訟，履行了訴訟代理義務(wù)，并無違約行為，判令駁回王i春要求羅偉返還訴訟代理費1000元、賠償損失12118元的訴訟請求正確。對于上訴人要求確認被上訴人的代理職責(zé)應(yīng)截止至該案全部訴訟活動終止時止，被上訴人應(yīng)承擔(dān)因其單方終止合同給上訴人造成損失的上訴請求，因依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不能認定被上訴人的代理職責(zé)應(yīng)截止本案全部訴訟活動終止時止，且上訴人提出被上訴人在 2003年6月18日再次向上訴人索要代理費2000元并承諾如少于一審標(biāo)的額4萬元則己收取的2000元全部予以返還一節(jié)，因該2000元己由被上訴人返還給上訴人且該節(jié)事實不能證明被上訴人承諾其保證上訴人必須獲取不少于4萬元標(biāo)的額的訴訟效果，上訴人未能舉證證明其因被上訴人終止合同的行為遭受損失的事實，故對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費544元，由上訴人王i春負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 林

　　代理審判員 田 麗

　　代理審判員 周 蒙

　　二OO五年八月一日

　　書 記 員 周 啟 星