廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第805號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）譚仲良，男，漢族，1954年11月10日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處深塘邊一巷一號(hào)。

　　訴訟代理人盧健衡，男，漢族，1978年9月2日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)東苑后街3巷4號(hào)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）楊庭舉，男，漢族，1951年7月22日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處崇樸直街21號(hào)。

　　訴訟代理人植錦泉、羅晟，均為廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人譚仲良因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二重字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：譚仲良、楊庭舉與黃志雄共同出資設(shè)立順德市德樂電器燃具實(shí)業(yè)有限公司（下稱德樂公司），后三方協(xié)商，譚仲良退出經(jīng)營(yíng)并由楊庭舉受讓其所有的股權(quán)，經(jīng)譚仲良與楊庭舉確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)折價(jià)81萬元，楊庭舉于同年4月1日立據(jù)確認(rèn)欠譚仲良轉(zhuǎn)讓款81萬元，由1997年4月1日起至1999年3月31日止分期清還，在1997年5月份起在每月20號(hào)前按未歸還的欠款數(shù)計(jì)月息1％的利息。其后，德樂公司由楊庭舉與黃志雄繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，由于楊庭舉要在清產(chǎn)核資后才進(jìn)行股東變更手續(xù)，故雙方一直未到工商管理部門辦理有關(guān)手續(xù)。1997年8月18日，楊庭舉支付了1997年4月至7月的利息共32400元，1997年 9月20日支付了1997年8月份利息8100元，1997年10月21日支付了1997年9月份的利息8100元，1997年12月6日支付了1997 年10月份的利息8100元及本金11900元，1998年1月5日支付了本息20000元，1998年1月26日支付本息10000元，1998年3月 6日支付本息20000元，1998年4月6日支付本息30000元，1998年5月8日支付本息20000元，1998年6月26日支付了本息 20000元，1998年9月28日支付本息20000元，1998年11月5日支付本息20000元，1999年2月13日支付本息50000元， 1999年5月2日支付本息50000元，1999年6月25日支付本息50000元，1999年8月11日支付本息50000元，1999年12月29 日支付本息50000元，2000年1月29日支付本息50000元，2000年4月26日支付本息50000元，2000年4月26日支付本息 50000元，2000年6月22日支付本息50000元，2000年8月23日支付本息50000元，2000年9月30日支付了本息50000元， 2000年11月3日支付本息50000元，2001年1月19日支付本息31400元，合共支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息810000元。2001年10月30 日，譚仲良向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令楊庭舉支付拖欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金及利息共296289.09元，楊庭舉提出反訴請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，判令譚仲良返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1078100元，本訴與反訴費(fèi)用由譚仲良承擔(dān)。2002年1月30日，原審法院作出了（2001）順法經(jīng)初字第3854元民事判決，駁回了譚仲良的訴訟請(qǐng)求及楊庭舉的反訴請(qǐng)求。譚仲良不服向本院提起上訴，本院于2002年11月15日作出（2002）佛中法經(jīng)終字第361號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。原審法院重新組成合議庭進(jìn)行了審理，譚仲良在庭審過程中表示放棄2001年1月19日（即楊庭舉最后一筆付款）后的利息，原審法院于 2003年6月6日作出（2003）順法民二重字第19號(hào)民事判決。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：在對(duì)德樂公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，楊庭舉作為受讓人，不僅以欠據(jù)的形式確認(rèn)承讓了譚仲良所有的股權(quán)，并支付了大部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且楊庭舉受讓股權(quán)后，譚仲良依約退出了公司的經(jīng)營(yíng)管理，故譚仲良、楊庭舉對(duì)雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已實(shí)際履行了各自的義務(wù)，楊庭舉在受讓譚仲良的股權(quán)后也行使了相應(yīng)的股東權(quán)利，至于股東變更所應(yīng)辦理的工商登記手續(xù)，屬于行政行為，僅是對(duì)當(dāng)事人發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)予以確認(rèn)，是否予以辦理并不影響受讓人股東資格的取得。故楊庭舉以未辦理工商登記手續(xù)為由主張雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，理由不充分，不予采納，并對(duì)其提出要求譚仲良退回已付轉(zhuǎn)讓款的反訴主張不予支持。對(duì)于楊庭舉所付的還款，從雙方所舉的證據(jù)可反映1997年5月至1998年1月5日間，楊庭舉已支付了1997年4月份至11月份的利息，故譚仲良于1998年1 月26日及3月6日立據(jù)收取楊庭舉還款時(shí)，雖未注明是否屬收取利息或收取哪個(gè)月的利息，但結(jié)合其1998年4月6日及5月8日立據(jù)時(shí)分別注明收到2月份及 3月份利息的意思表示及之前楊庭舉的付息情況，可認(rèn)定1998年1月26日及同年3月6日的還款，部分用于償付1997年12月及1998年1月的利息， 1998年4月6日及5月8日的還款，部分用于償付1998年2月及3月的利息，上述四筆還款扣減利息后所余款項(xiàng)才用于計(jì)付償還本金；而楊庭舉1998年 6月至2001年1月間所還的15筆款項(xiàng)，因譚仲良立據(jù)時(shí)對(duì)收取利息的意思表示不明確，應(yīng)認(rèn)定為償付欠款本金；綜上，楊庭舉支付了1997年4月至 1998年3月的利息合共95594元，共償還本金714406元，尚欠本金95594元。楊庭舉受讓譚仲良所有的股權(quán)后，沒有完全履行付款義務(wù)，對(duì)尚欠的轉(zhuǎn)讓款應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任。譚仲良對(duì)楊庭舉所欠轉(zhuǎn)讓款利息予以放棄，是當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利的意思自治表示，予以準(zhǔn)許。譚仲良訴請(qǐng)楊庭舉償付尚欠轉(zhuǎn)讓款本金有理，予以支持，但具體數(shù)額以法院認(rèn)定為限。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條第一款的規(guī)定，判決：一、楊庭舉在判決生效之日起五日內(nèi)向譚仲良償付轉(zhuǎn)讓款95594元。二、駁回譚仲良的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回楊庭舉的反訴請(qǐng)求。本訴受理費(fèi)6960元，由譚仲良承擔(dān)4950元，楊庭舉承擔(dān)2010元；反訴受理費(fèi)15400元，由楊庭舉承擔(dān)。

　　上訴人譚仲良不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，楊庭舉實(shí)際應(yīng)欠譚仲良本金296289.09元，對(duì)此，楊庭舉已書面申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何袑徲?jì)師事務(wù)對(duì)欠款本息進(jìn)行審計(jì)，但未獲原審采納，故原審認(rèn)定欠款額只有95594元不當(dāng)。即使欠款本金是95594元，也應(yīng)從2001年1月開始按雙方約定的月利率1％計(jì)算利息，原審判決沒有判令楊庭舉支付利息不當(dāng)。按照償還債務(wù)的習(xí)慣，在支付的款項(xiàng)是本金還是利息不明的情況下，應(yīng)先扣除利息，再還本金。因此，請(qǐng)求二審法院判令楊庭舉向譚仲良支付轉(zhuǎn)讓金296289.09元及利息94812.51元，訴訟費(fèi)用由楊庭舉承擔(dān)。

　　上訴人譚仲良對(duì)其陳述在二審期間提供了順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司會(huì)計(jì)鑒定書一份，編號(hào)為智信會(huì)鑒字（2003）第002號(hào)，證明楊庭舉所支付81萬元中，只包括本金51萬元，其他均支付利息，現(xiàn)楊庭舉還欠本金289999.9元。

　　被上訴人楊庭舉答辯稱：譚仲良上訴請(qǐng)求楊庭舉支付利息，而該利息請(qǐng)求在一審中沒有提出，譚仲良在二審階段才增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予審理。楊庭舉已提供了大量收據(jù)、存款憑條、交易收據(jù)等，足以證明楊庭舉支付轉(zhuǎn)讓款的詳細(xì)情況，上述單據(jù)已清楚列明還本息情況，根本無需委托審計(jì)，而且，譚仲良認(rèn)為在所支付款項(xiàng)本息不明確時(shí)，先扣利息，再還本金也是錯(cuò)誤的。譚仲良收取了楊庭舉轉(zhuǎn)讓款1078100元，至今仍沒有辦理股東變更登記手續(xù)，故雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，譚仲良應(yīng)返還其所收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另外，原審判決單方采信了譚仲良的主張，導(dǎo)致對(duì)楊庭舉的付款數(shù)額認(rèn)定有誤，譚仲良所提供的欠款表遺漏了九筆付款，但原審判決仍然對(duì)此予以采納不當(dāng)。因此，譚仲良的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

　　被上訴人楊庭舉對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，楊庭舉對(duì)譚仲良所提供的鑒定書有異議，認(rèn)為審計(jì)師事務(wù)所是根據(jù)譚仲良單方所提供的資料作出的，所以不真實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定書雖然是根據(jù)譚仲良單方提供的資料作出的，但鑒定書所反映的楊庭舉還款時(shí)間及還款數(shù)額與本院認(rèn)定的相一致，而且計(jì)算方法及數(shù)額均準(zhǔn)確，故本院對(duì)鑒定書予以采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)，事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：譚仲良將其持有的德樂公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一股東楊庭舉，有楊庭舉出具的欠據(jù)予以證實(shí)，而且楊庭舉已支付了大部分的轉(zhuǎn)讓款，譚仲良亦已實(shí)際退出了德樂公司的經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條第一款，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資，故雙方之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效，楊庭舉反訴請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，譚仲良應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的理由不成立，原審判決駁回楊庭舉的反訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予以維持。原審判決認(rèn)定楊庭舉共向譚仲良支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓本息81萬元證據(jù)充分，楊庭舉雖認(rèn)為漏算了9筆付款，但未能提供充分的證據(jù)證明，且楊庭舉亦未對(duì)此提出上訴，故本院確認(rèn)至2001年1月19日止楊庭舉共向譚仲良支付了81萬元。由于欠據(jù)中約定楊庭舉需從1997年4月起支付以欠款總額計(jì)1％的月息，故在楊庭舉所支付的款項(xiàng)本息不明的情況下，應(yīng)先扣除當(dāng)期利息，剩余部分再償還本金，原審判決將楊庭舉于1998年6月至2001年1月間所還的15筆款項(xiàng)在未扣除當(dāng)期利息的情況下直接沖抵本金不當(dāng)，本院予以糾正。因此，楊庭舉至2001年1月19日，楊庭舉共支付了利息289999.98元，支付本金520000.02元，尚欠本金 289999.98元（詳見楊庭舉支付款項(xiàng)本息計(jì)算表）。由于譚仲良表示放棄2001年1月19日的后的轉(zhuǎn)讓款利息，故楊庭舉應(yīng)向譚仲良支付拖欠的轉(zhuǎn)讓款本金289999.98元。上訴人譚仲良的上訴理由成立，本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，只是對(duì)尚欠的轉(zhuǎn)讓款本金認(rèn)定有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二重字第19號(hào)民事判決第二、第三項(xiàng)。

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二重字第19號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：楊庭舉應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向譚仲良償付轉(zhuǎn)讓款289999.98元。

　　一審本訴案件受理費(fèi)6960元，反訴案件受理費(fèi)15400元，二審案件受理費(fèi)22360元，合共44720元，由上訴人譚仲良承擔(dān)295元，由被上訴人楊庭舉承擔(dān)44425元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　溫　萬　民

　　審　判　員　張　秀　麗

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○四年二月二十三日

　　書　記　員　鄒　佩　怡