廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第747號

　　上訴人（原審被告）吳炎輝，男，漢族，1956年7月19日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蟣蚓游會簡岸路李家街一巷4號。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蛩橋橫路3號。

　　法定代表人周兆泉。

　　委托代理人匡俊富，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳炎輝與被上訴人佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社（以下簡稱北蜆煞萆紓┮蚺┮黨邪合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第02040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年1月5日，北蜆煞萆纈氡桓嫖庋諄鄖┒┌崆ㄐ議書，約定由北蜆煞萆縭棧匚庋諄宰庥玫奈揮詒蛐倫┏路邊耕地3.8畝外，被告吳炎輝另租用北蜆煞萆緶討薜母地34畝，租期為2000年至2004年，租金2000年2856元，2001年、2002年免收，用作補(bǔ)償吳炎輝的搬遷損失，2003年、2004年每年租金10200元。協(xié)議簽訂后，北蜆煞萆繅澇冀耕地交給吳炎輝承包。2002年初北蜆煞萆繅蚧塘整治占用了吳炎輝部分耕地用于修建基耕路，經(jīng)北蜆煞萆纈胛庋諄孕商后，雙方同意減免吳炎輝2003年的租金作為補(bǔ)償。對2004年的租金吳炎輝未按時(shí)繳納。在吳炎輝承包耕地期間，其未經(jīng)原告的同意將部分耕地轉(zhuǎn)包給第三人養(yǎng)豬，因火災(zāi)造成損失后，原告被起訴要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。協(xié)議到期后，吳炎輝也沒有按約定將耕地交還。庭審過程中，法院主持調(diào)解，原告同意將耕地繼續(xù)交給吳炎輝承包，延長承包期，但租金按同地域同類型的耕地的租金標(biāo)準(zhǔn)收取，而吳炎輝同意繼續(xù)承包原告的耕地，但不同意原告方提出的租金計(jì)算方案，雙方無法達(dá)成一致協(xié)議。

　　另查明，北蜆煞萆緄拿稱現(xiàn)已變更為佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社。

　　原審判決認(rèn)為：北蜆煞萆纈胛庋諄運(yùn)湮辭┒┱式書面的農(nóng)業(yè)承包合同，但雙方所簽訂的搬遷協(xié)議對耕地承包的面積、租金、租期等進(jìn)行了明確的約定，雙方已形成事實(shí)的農(nóng)業(yè)承包關(guān)系，搬遷協(xié)議書是確定雙方承包中權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)。雙方在搬遷協(xié)議書中約定了2003年和2004年的年租金為10200元，吳炎輝提出雙方曾口頭約定對這兩年的租金都予以減免，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，原告北蜆煞萆韁煌意減免2003年的租金，因此，對2004年的租金吳炎輝應(yīng)依約定繳納。對原告北蜆煞萆縉鶿咭求被告吳炎輝支付2004年租金10200元的訴訟請求，法院予以支持。在搬遷協(xié)議書中雙方明確約定租期至2004年，因雙方無法就繼續(xù)承包達(dá)成新的協(xié)議，對原告要求被告將所承包的耕地歸還的請求，法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告吳炎輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告北蜆煞萆韁Ц蹲飩10200元。二、被告吳炎輝應(yīng)于本判決生效后一個月內(nèi)將承包耕地歸還原告北蜆煞萆紜１景甘芾矸418元，由吳炎輝承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人吳炎輝不服，向本院提起上訴。

　　上訴人吳炎輝上訴稱：一、關(guān)于判決要支付北蜆煞萆繾飩10200元，本人不服。理由：北蜆煞萆繚2002年農(nóng)田改造工種中需占用本場土地約3畝作為修建基耕路用，本人與股份社法定代表人周兆泉口頭約定免收2003年和2004年兩年租金作為補(bǔ)償3畝果樹地的損失，并在本場周邊地界補(bǔ)回3畝空置土地給本場。另外，當(dāng)時(shí)是計(jì)劃試用綠洲耕地，所以搬遷協(xié)議書上沒有提出2003年和2004年租金數(shù)額及支付時(shí)間等事項(xiàng)，所以支付10200元租金搬遷協(xié)議書不能作為依據(jù)。二、判決將耕地交還北蜆煞萆綾救瞬環(huán)，理由：1、本人于2000年1月5日與北蜆煞萆縝┰及崆ㄐ議書一份并按協(xié)議書上規(guī)定，提前完成搬遷工作，股份社遲遲沒有與本人簽訂正式耕地合同，該搬遷協(xié)議書不能視作耕地合同論處，只是說明搬遷工作的有關(guān)事項(xiàng)和要求，沒有說明承包耕地的詳細(xì)事項(xiàng)，只有說明計(jì)劃租用在2004年之前的租金單價(jià)期限，沒有說明租用土地期限，因?yàn)樽饨鹗且阅暧?jì)算，而租用土地期限是以某年某月某日至某年某月某日止，到期后應(yīng)說明怎樣處理等有關(guān)詳細(xì)事項(xiàng)，現(xiàn)在北蜆煞萆緄某邪耕地合同對以上的細(xì)節(jié)事項(xiàng)都明確清楚，與本搬遷協(xié)議書的內(nèi)容及明確度完全不同，所以該搬遷協(xié)議書不能作為回收耕地的法律依據(jù)，北蜆煞萆纈Ω旱Ｆ浯來的后果責(zé)任。2、北蜆煞萆縊弒救瞬瘓同意將部分耕地轉(zhuǎn)租給第三人養(yǎng)豬造成火災(zāi)事故。第三人原來是在北蜆煞萆縉淥耕地上養(yǎng)豬的，因農(nóng)田改造工程急需搬遷，而第三人未能及時(shí)找到地方處理豬只，本場只好轉(zhuǎn)讓空置的部分養(yǎng)殖棚舍給第三人臨時(shí)養(yǎng)殖，后來因養(yǎng)豬戶內(nèi)電線起火造成火災(zāi)事故，消防大隊(duì)認(rèn)定書都認(rèn)定由養(yǎng)豬戶負(fù)事故責(zé)任。另外，當(dāng)時(shí)股份社與養(yǎng)豬戶簽發(fā)限期搬遷協(xié)議書，到期后股份社沒有實(shí)行搬遷執(zhí)行，所以造成這次火災(zāi)事故，股份社也應(yīng)該負(fù)其責(zé)任。但這也不能作為收回本耕地的理由。3、本人于2000年1月5日前將養(yǎng)殖場從北蛐倫┏路段搬遷后，于2000年12月經(jīng)北蜆煞萆繽意計(jì)劃租用綠洲荒地34畝，并自行出資修建一條長350米、寬2.5米的基耕路，共投資2萬5千多元。從而提供了該處的6個魚塘耕戶的交通運(yùn)輸，受到耕戶的稱贊，并提高了耕戶及股份社的經(jīng)濟(jì)效益。原綠洲耕地是荒地，雜草叢生，磚瓦遍地，是墳?zāi)沟亍⑺⒙凡煌ǖ膹U空地，本人通過整治，加工后進(jìn)行種植及養(yǎng)殖事業(yè)，經(jīng)股份社的同意種下了常年掛果的水果樹，經(jīng)過多年的管理，精心培育，成功地種植一種對人體健康的，能預(yù)防及治療疾病的綠色食品——臺灣仙密果。現(xiàn)已部分開始有果收成。此果經(jīng)實(shí)踐證明是有益健康的水果，受到廣大市民的認(rèn)可。如果股份社收回該耕地是于理不合的，也造成本人經(jīng)濟(jì)及精神的極大損失，應(yīng)按政府對有關(guān)規(guī)定負(fù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。三、北蜆煞萆繚諗┨鋦腦旃こ唐詡洌發(fā)生多次事實(shí)對本場造成不同程度的經(jīng)濟(jì)損失。包括如下：1、于2001年1月份由本人獨(dú)資2萬5千元修建基耕路一條長35米，寬2.5米。2002年1月股份社在沒有與本人商議和調(diào)解之下，私下將該基耕路全部推毀，毀壞水泥制板 53件，木樁53條。價(jià)值800多元，從而使本場的交通運(yùn)輸中斷，造成本場一定的經(jīng)濟(jì)損失。2、股份社農(nóng)田改造中需遷移電網(wǎng)，對本場的用電又中止，使養(yǎng)殖場無電數(shù)月之久，帶來不必要的損失。3、股份社在修建基耕路時(shí)，有意不設(shè)裝下水道，致使連場大雨把本場的果樹浸壞、浸死。后經(jīng)多次提出才補(bǔ)裝下水道。這也帶來本場的經(jīng)濟(jì)損失。4、股份社在改造工程中，因工程管理過失，誤將本場的一間40平方米的磚瓦房無故推平。以上所發(fā)生的事項(xiàng)，本人已多次要求股份社解決，但還未解決，至今本人對以上的事實(shí)難以取證，請求有關(guān)法律部門調(diào)查取證，予以采信。綜上所述，上訴人請求二審法院判令：駁回北蜆煞萆繅本人支付租金 10200元的請求；北蜆煞萆綈湊府有關(guān)政策負(fù)本場的經(jīng)濟(jì)作物及養(yǎng)殖場的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)及有關(guān)費(fèi)用由北蜆煞萆韁Ц丁

　　上訴人吳炎輝在二審期間向本院提交了相片十一張，以證明北蜆煞萆緇偎鵪湫藿ǖ幕耕路。

　　被上訴人北蜆煞萆綾緋疲閡簧筧隙ㄊ率登宄，適用法律正確，請求維持原判。一、答辯人與上訴人已形成了農(nóng)業(yè)承包關(guān)系，承包期滿，上訴人理應(yīng)將承包耕地交還給答辯人。1、雖然答辯人與上訴人沒有簽訂正式的農(nóng)業(yè)承包合同，但2000年1月5日答辯人與上訴人簽訂的《搬遷協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，依法有效成立。搬遷協(xié)議書對耕地承包的面積、租金、承包期限等已經(jīng)明確有了約定。上訴人在一審?fù)忂^程中也承認(rèn)“原告起訴狀中講的是事實(shí)，我與原告約定的租金是 2003年、2004年的租金是每年10200元，綠洲的耕地是2001年開始租的，我們約定的是減2001年和2002年的租金”（見一審判決書第二頁）。2、搬遷協(xié)議書中已經(jīng)明確約定租期至2004年，現(xiàn)承包期已經(jīng)屆滿。二、上訴人既不交繳租金，又要霸耕，又要非法轉(zhuǎn)租，于理于法都不能容忍。1、上訴人在租賃期間，以自己修路、整治荒地、周圍魚塘整治、遷移電網(wǎng)等種種借口，拒簽農(nóng)業(yè)承包合同，要求答辯人免租，賠償損失，答辯人在無奈之下，同意免收 2001年、2002年、2003年的租金。2、一方面，上訴人租賃答辯人的34畝耕地，從2000年至2005年7月止五年多的時(shí)間，至今沒有交繳一分錢的租金。另一方面，上訴人卻私自將部分耕地違規(guī)轉(zhuǎn)包給第三人養(yǎng)豬、辦加工廠，收起巨額轉(zhuǎn)包租金，造成他人不必要的損失，至今還在上訴狀中請求答辯人賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了股份社全體股東的合法權(quán)益，其他農(nóng)戶也紛紛鼓噪。三、一審法院法官根據(jù)本地的事實(shí)情況，也顧及到上訴人的利益，多次組織調(diào)解，言明利益得失，但上訴人以租期過短、租金過高等種種借口拒絕與答辯人達(dá)成新的承包協(xié)議，最后一審法院才作出判決。上訴人提交的相片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人租賃答辯人耕地的承包期已經(jīng)屆滿，上訴人理應(yīng)將承包耕地交還給答辯人，并要支付租金。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，雙方在搬遷協(xié)議書中第4條約定：“乙方（吳炎輝）必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬遷及清理完畢，甲方（北蜆煞萆紓┎龐胍曳角┒┞討薷地的承包合同書”。吳炎輝在約定的時(shí)間內(nèi)完成原租用土地的搬遷及清理，但雙方至本案訴訟發(fā)生前，一直沒有對簽訂綠洲耕地承包合同書事宜進(jìn)行協(xié)商和達(dá)成相關(guān)承包協(xié)議。

　　本院認(rèn)為：被上訴人北蜆煞萆纈肷纖呷宋庋諄雜2000年1月5日簽訂的搬遷協(xié)議書，約定北蜆煞萆縭棧匚庋諄栽租用的位于北蛐倫┏路邊耕地3.8畝外，由吳炎輝另租用北蜆煞萆緶討薷地34畝，并明確了綠洲耕地租期為2000年至2004年，以及租金等問題。協(xié)議簽訂后，吳炎輝耕作綠洲耕地34畝，雙方之間形成事實(shí)的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。因上訴人吳炎輝沒有按約定繳付租金，北蜆煞萆纈腥ㄖ髡潘拖欠的2004年租金10200元；又因?yàn)閰茄纵x租用綠洲耕地的租期已在2004年底已屆滿，雙方又沒有對綠洲耕地簽訂新的承包合同，北蜆煞萆纈腥ㄖ髡派纖呷宋庋諄醞嘶孤討薷地。至于上訴人吳炎輝上訴主張的經(jīng)濟(jì)作物及養(yǎng)殖場的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，因吳炎輝在一審時(shí)并沒有就此提起反訴，本院不作處理，雙方當(dāng)事人可另行協(xié)商解決。綜上所述，上訴人吳炎輝的上訴理由不成立，本院不予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)418元，由上訴人吳炎輝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十月十日

　　書 記 員 李 靜 然