廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第856號(hào)

　　上訴人（原審原告）何振平，（略）。

　　被上訴人（原審被告）廣東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司高明分公司，住佛山市高明區(qū)滄江路75號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人黃宏元。

　　委托代理人譚偉平，廣東天倫律師事務(wù)所佛山分所律師。

　　委托代理人孫燁，廣東天倫律師事務(wù)所佛山分所律師。

　　上訴人何振平因名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年3月10日，佛山市中級(jí)人民法院公開開庭審理原告何振平與被告廣東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司高明分公司合同糾紛一案「（2005）佛中民二終字第120號(hào)」，庭審過程中被告對(duì)原告提供的《證明》提出如下質(zhì)證意見，“證據(jù)2之二這是一個(gè)叫佳能復(fù)印出具的證明，首先從公章來說不是一個(gè)正規(guī)的公章印章，我們不知道它是一個(gè)個(gè)體工商戶還是法人等，此人是否存在我們不清楚，所以我們不予認(rèn)定”。原告認(rèn)為該質(zhì)證意見，影響了其的精神與名譽(yù)，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：本案屬名譽(yù)權(quán)糾紛案，判斷被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告何振平的名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告是否有侵權(quán)行為的事實(shí)及其是否存在主觀過錯(cuò)、原告是否存在損害事實(shí)以及被告的行為與原告的損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等方面來認(rèn)定。引起本案糾紛的主要是被告對(duì)原告提供的《證明》的質(zhì)證意見，故判斷被告是否有侵權(quán)行為的事實(shí)，就要看被告的質(zhì)證意見中有無侮辱、誹謗、詆毀原告的內(nèi)容，并且該內(nèi)容是否足以造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。根據(jù)（2005）佛中法民二終字第120號(hào)案法庭調(diào)查筆錄，被告在其質(zhì)證意見中既沒有明確指出《證明》上的公章是原告私自刻制的，也沒有侮辱、詆毀、誹謗原告名譽(yù)的內(nèi)容，因此不能認(rèn)定被告有侵權(quán)行為的事實(shí)。況且，依民事訴訟程序法律法規(guī)規(guī)定，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)享有質(zhì)證的權(quán)利。被告在法庭這種特定場(chǎng)合中對(duì)原告提供的《證明》進(jìn)行質(zhì)證，是依法行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，其行為沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，在主觀上并不存在詆毀、誹謗原告的主觀過錯(cuò)。此外，原告認(rèn)為被告的行為給其正常生活和工作帶來極大的干擾和沖擊，使其社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)受到極大的影響，但未能提供證據(jù)證明，故原審法院對(duì)原告的主張不予采信。綜上所述，本案不能認(rèn)定被告實(shí)施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，也不能認(rèn)定原告的名譽(yù)有受到損害的事實(shí)，原告認(rèn)為被告侵害其名譽(yù)權(quán)，要求被告公開賠禮道歉，澄清事實(shí)，消除影響沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告何振平的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人何振平不服上述判決，向本院提出上訴認(rèn)為：原審法院僅根據(jù)（2005）佛中法民二終字第120號(hào)《庭審筆錄》第3頁中被上訴人的一段陳述認(rèn)定本案事實(shí)，未結(jié)合筆錄上下文進(jìn)行事實(shí)邏輯的推理和分析，顯然不能查清事實(shí)。請(qǐng)求撤銷原審判決，判令被上訴人向上訴人公開賠禮道歉，澄清事實(shí)，消除影響，由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　二審期間，上訴人何振平申請(qǐng)證人劉宏武出庭作證，申請(qǐng)對(duì)本院工作人員鄭振康和潘星諺進(jìn)行調(diào)查，及申請(qǐng)調(diào)取本院（2005）佛中法民二終字第120號(hào)庭審監(jiān)控錄像資料。本院認(rèn)為，二審期間，上訴人何振平經(jīng)本院依法傳喚，未出庭，且其申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款、第五十四條第一款之規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許。

　　被上訴人廣東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司高明分公司答辯稱：一、上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人構(gòu)成侵犯上訴人的名譽(yù)權(quán)行為的前提是需要有侵權(quán)事實(shí)存在即被上訴人有誹謗、詆毀上訴人的行為，上訴人的起訴理由是（2005）佛中法民二終字第120號(hào)《庭審筆錄》筆錄，但該筆錄中的質(zhì)證意見根本就沒有誹謗、詆毀上訴人的內(nèi)容，被上訴人在筆錄上簽名是對(duì)其法庭發(fā)言的確認(rèn)。二、被上訴人在法庭上對(duì)證據(jù)的質(zhì)證享有豁免權(quán)。訴訟目的之一是查明事實(shí)，這就要求訴訟當(dāng)事人進(jìn)行充分對(duì)抗，包括對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性提出合理懷疑的質(zhì)證意見，即如上訴人所言，被上訴人對(duì)《證明》中公章印章的真實(shí)性、合法性提出質(zhì)疑，屬于依法行使訴訟權(quán)利，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)事人及律師在法庭上的言論依法享有豁免權(quán)。因此，被上訴人的質(zhì)證行為不能視為違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，被上訴人廣東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司高明分公司未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定”的規(guī)定可知，本案應(yīng)判斷被上訴人在（2005）佛中法民二終字第120號(hào)庭審中發(fā)表的質(zhì)證意見是否構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)權(quán)的侵犯。被上訴人基于訴求利益發(fā)表質(zhì)證意見是依法行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，主觀上不存在過錯(cuò)，被上訴人在（2005）佛中法民二終字第120號(hào)庭審筆錄中的質(zhì)證意見也沒有侮辱、詆毀、誹謗上訴人名譽(yù)的內(nèi)容，被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見是在法庭內(nèi)進(jìn)行，其訴訟行為與上訴人自身認(rèn)為的名譽(yù)受損后果缺乏法律上的因果聯(lián)系，上訴人亦未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明是被上訴人的質(zhì)證意見給其正常生活和工作帶來極大干擾沖擊，使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低和聲譽(yù)受到影響。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何振平負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何振平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 夢(mèng) 陽

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　二 ○ ○ 五年九月二十二日

　　書 記 員 周 云 煥