河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第331號

　　上訴人（原審被告）王芬成，男，漢族，1953年8月生，住濟源市克井鎮(zhèn)勛掌金水村。

　　委托代理人李江江，濟源市司法局思禮鄉(xiāng)灣律事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）酒照海，男，漢族，住濟源市克井鎮(zhèn)勛掌金水村。

　　委托代理人酒瑞龍，男，漢族，系酒照海之子。

　　上訴人王芬成因與被上訴人酒照海侵權糾紛一案，不服濟源市人民法院（2002）濟民一初字第133號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對此案進行了公開審理。上訴人王芬成的委托代理人、被上訴人酒照海的委托代理人參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審經(jīng)審理查明：2000年11月20日，酒照海取得河南省村鎮(zhèn)建筑許可證，編號為：克建（2000）206號，該宅基地東西長13.5米，南北寬 12.37米。2001年元月，酒照海挖地基時，王芬成以無人通知其此處已撥給酒照海為由，進行阻攔，酒照海在此宅基地上的舊宅石頭及二棵桐樹未清理，酒照海無法，只好在最西邊建一間房（3.75米58.75米），其余部分無法施工，為此，酒照海于2001年12月18日訴至原審法院，要求王芬成停止侵害、排除妨礙。

　　原審法院認為：酒照海取得該宅基地建筑許可證后，即享有該宅基地的使用權，王芬成應將其在該宅基地的舊宅石頭及二棵桐樹清理完畢。其以無人告知為由不予清理，并進行阻攔，侵犯了酒照海的使用權，酒照海應停止侵害，排除妨礙。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第134條第1款第1項、第2項之規(guī)定，原審判決：王芬成在本判決書生效后十日內(nèi)將其在該宅基地上的舊宅石頭及兩棵桐樹清理完畢，并不得阻止酒照海建房。

　　訴訟費50元，由王芬成承擔，先由酒照海墊付，在執(zhí)行中一并結算。

　　王芬成不服原審判決，向本院上訴稱：酒照海取得的（2000）206號建房許可證違法，我已向濟源市人民法院提起行政訴訟且已立案，本案應依行政訴訟的結果為依據(jù)，要求二審法院中止該案的審理。酒照海答辯稱：我的建房許可證是合法取得的，且濟源市人民法院并未受理王芬成的行政訴訟，不應中止審理。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，王芬成沒有該爭議土地的使用證。濟政土宅字（2000）27號濟源市人民政府土地管理文件批準酒照海使用該爭議的宅基地。王芬成未提交濟源市人民法院就王芬成提起的行政訴訟已立案的依據(jù)，也沒有提交鎮(zhèn)政府已受理該行政爭議的證據(jù)。其他事實與原審法院查明事實相一致。

　　本院認為，本案是因王芬成阻止酒照海建房而引起的侵權糾紛，王芬成應停止侵害，排除妨害，原審對此認定正確，本院予以認定。關于本案應否中止審理的問題。本院認為，王芬成既沒有該爭議土地的土地使用證，也沒有人民法院或鎮(zhèn)政府已受理其行政訴訟的證據(jù)，而酒照海持有合法取得的克建（2000）206號建房許可證，且該土地的使用是經(jīng)過濟源市人民政府的濟政土宅字（2000）27號所許可的。因此，本案不應中止審理，故王芬成主張該案應中止審理的理由不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王芬成負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 秦德平

　　代理審判員 周志剛

　　代理審判員 周會斌

　　二○○二年七月八日

　　書 記 員 趙國紅（代）