山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四終字第12號(hào)

　　上訴人（原審原告）：杜關(guān)興，男，1953年3月4日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村村民，住該村。

　　委托代理人：姜國(guó)義，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村村民委員會(huì)。住所：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村。

　　法定代表人：杜關(guān)強(qiáng)，主任。

　　委托代理人：郭樹進(jìn)，山東金商海律師事務(wù)所律師。

　　第三人：王國(guó)慶，男，1974年9月12日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村村民，住該村。

　　上訴人杜關(guān)興因與被上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大杜村委會(huì)）、第三人王國(guó)慶承包合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2003）東民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人杜關(guān)興、委托代理人姜國(guó)義，被上訴人法定代表人杜關(guān)強(qiáng)、委托代理人郭樹進(jìn)到庭參加訴訟，第三人王國(guó)慶經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1993年，原告與被告簽訂魚塘養(yǎng)殖承包合同，約定：被告將本村集體所屬西灣處的魚塘承包給原告，承包費(fèi)每年400元。同年3月31日，原告向被告交納承包費(fèi)400元。1999年，因大杜村委會(huì)將西灣的魚塘重新發(fā)包，原告交納了招標(biāo)費(fèi)3000元。2001年12月31日，第三人王國(guó)慶與被告大杜村委會(huì)簽訂了灣塘承包合同，約定承包期限為15年。大杜村委會(huì)的公章于1989年1月開始使用。

　　原審中原告杜關(guān)興主張，其與被告簽訂的合同期限為1993年3月31日至2008年3月31日，即15年，而非9年。為證明其主張，出示一份蓋有“東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村民委員會(huì)”印章的大杜村西灣養(yǎng)殖承包合同。稱其所提交的該份承包合同是原告與當(dāng)時(shí)被告的書記杜關(guān)英簽訂的，是杜關(guān)英1987年給原告送去的合同。后主張是1987年杜關(guān)英口頭承諾，1993年已經(jīng)卸任的書記杜關(guān)英拿著已經(jīng)擬好的合同送至原告家中。原告以被告于2002年強(qiáng)行收回魚塘，另行發(fā)包，明顯違約，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故起訴法院依法判令被告繼續(xù)履行魚塘承包合同。

　　一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告提交的西灣養(yǎng)殖承包合同的真實(shí)性。

　　被告為反駁原告主張，提交以下證據(jù)：一、被告申請(qǐng)證人杜國(guó)民、杜榮元、譚福明到庭作證，證明原、被告之間僅簽訂了一份期限為9年的承包合同，原告出示的承包合同系偽造。證人杜國(guó)民證實(shí)：其在1993年至 1994年擔(dān)任被告的村委主任，1994年至1998年擔(dān)任村黨支部書記，1993年3月，其與原告簽訂過(guò)一份期限為9年的承包西灣的合同，合同是杜榮元寫的，合同履行中曾經(jīng)以物折抵承包費(fèi)，至于村委書記是否和原告簽過(guò)其他合同不清楚。證人杜榮元證實(shí)：其在1989年至2000年在被告擔(dān)任會(huì)計(jì)，1993 年3月，其曾起草過(guò)一份原告與被告簽訂的承包期限為9年的合同，其在任職期間一直保管村委會(huì)的公章，從未和杜關(guān)興簽訂過(guò)其出示的15年的承包合同。證人譚福明證實(shí)：被告從2000年9月開始在我們印刷廠印刷信紙，杜關(guān)興提交合同所用的信紙與我們印刷的基本一致。原告認(rèn)為三證人均與被告有利害關(guān)系，原告對(duì)證人所說(shuō)的合同事實(shí)和以物折抵承包費(fèi)予以認(rèn)可，對(duì)其他的內(nèi)容不予認(rèn)可。被告對(duì)杜榮元陳述的對(duì)原告提交合同中原告的簽名及加蓋公章的真實(shí)性有異議，對(duì)證言中以實(shí)物折抵承包費(fèi)的部分也有異議，對(duì)證言的其他部分均認(rèn)可。二、被告提交東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)紀(jì)律檢查委員會(huì)證明一份、杜關(guān)興向東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)紀(jì)律檢查委員會(huì)反映情況的信件一份、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)水利站證明一份、承包合同復(fù)印件一份，證明原告與被告簽訂合同的合同期限為9年，2002年3月合同到期。但原告在1999年12月8日參加了被告重新組織的招標(biāo)活動(dòng)，并且在投標(biāo)中中標(biāo)，原告參加投標(biāo)活動(dòng)就構(gòu)成對(duì)新合同的認(rèn)可，但因原告沒(méi)有按時(shí)交納承包費(fèi)所以新合同沒(méi)有成立。原告對(duì)信件的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)承包合同的復(fù)印件有異議，認(rèn)為該合同是不真實(shí)的。對(duì)其他兩份證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該兩單位均不能證實(shí)承包合同的內(nèi)容，不能對(duì)抗書面的合同。第三人對(duì)證據(jù)無(wú)異議。三、被告提交杜建華及杜國(guó)邦、王長(zhǎng)禮與被告簽訂的承包合同兩份及原告與被告簽訂承包合同的復(fù)印件一份，證明三人同時(shí)跟被告簽訂了承包合同，承包期限為9年。被告提交杜榮元簽字的信箋紙三份、空白信箋紙一份、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)第二初級(jí)中學(xué)的證明一份、收到信箋紙款的收據(jù)一份，證明原告提交的承包合同所使用的信箋紙是2000年以后才印刷的。原告認(rèn)為該三份承包合同與原告所提交的承包合同沒(méi)有關(guān)系，信箋紙與本案無(wú)關(guān)。第三人對(duì)該宗證據(jù)無(wú)異議。四、被告提交東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份，1988年2月10日、7月8日、7月23日的補(bǔ)助救濟(jì)款發(fā)放名冊(cè)三份，工資表四份，證明1988年被告仍然使用東營(yíng)市牛莊區(qū)大杜村民委員會(huì)的公章。原告對(duì)該宗證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為證據(jù)不能證明原告提交合同的簽訂日期。第三人對(duì)該宗證據(jù)無(wú)異議。

　　第三人提交承包合同一份，東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)司法所見(jiàn)證書一份，證明2001年12月31日被告與第三人簽訂灣塘承包合同，期限為15年，自2002年4月1日至2017年3月31日止，該合同是以公開投標(biāo)的形式在司法所的見(jiàn)證下簽訂的，為有效合同。原告對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該合同只能說(shuō)明被告違約提前將灣塘轉(zhuǎn)包。

　　原審法院認(rèn)為，原告對(duì)其所提交的承包合同的形成時(shí)間前后說(shuō)法不一。1989年以前，被告一直使用東營(yíng)市牛莊區(qū)牛莊鎮(zhèn)大杜村民委員會(huì)的公章，合同若在1987年形成與實(shí)際不符。而1993年杜關(guān)英已經(jīng)不再擔(dān)任被告的黨支部書記職務(wù)，其再代表被告與原告簽訂合同超越了其權(quán)限，也與常理不符，且被告對(duì)此也不予認(rèn)可。原告在寫給東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)紀(jì)委的信件中，自己認(rèn)可曾在1999年參加被告對(duì)其承包灣塘的重新發(fā)包，并再次中標(biāo)。該事實(shí)也可證明雙方對(duì)灣塘重新訂立了合同，其所履行的已經(jīng)不是原雙方簽訂的承包合同。因此，對(duì)原告提交的承包合同的真實(shí)性，原告不能自圓其說(shuō)，對(duì)該份合同不予采信。原告自1993年承包灣塘后，僅交納了第一年的承包費(fèi)，之后，雖曾以物折抵承包費(fèi)，但并非折抵全部的承包費(fèi)，從此方面，被告也有權(quán)與原告解除合同。因此，對(duì)原告請(qǐng)求繼續(xù)履行該合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)第三人與被告簽訂的灣塘承包合同，其形式及內(nèi)容均合法有效，對(duì)其合同的效力予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告杜關(guān)興的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

　　杜關(guān)興上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判被上訴人繼續(xù)履行魚塘承包合同。理由：一審法院認(rèn)為上訴人提交的承包合同形成時(shí)間前后說(shuō)法不一，就不采信該合同的真實(shí)性，顯然是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，承包合同形成的時(shí)間只有一個(gè)時(shí)間，上訴人是說(shuō)與書記杜關(guān)英口頭答應(yīng)承包時(shí)間是1987年，1987年開始上訴人實(shí)際上就已經(jīng)開紿承包魚塘、開發(fā)魚塘，1993年形成書面上的承包合同，上訴人從來(lái)沒(méi)說(shuō)書面合同是在1987年簽訂的。事實(shí)只有一個(gè)，到底什么時(shí)間形成的法院應(yīng)當(dāng)查明，并不能因?yàn)榍昂笳f(shuō)法不一就否認(rèn)其真實(shí)性。而且合同形成時(shí)間并不是考察一份合同真?zhèn)蔚奈ㄒ粭l件。一審“以1987年杜關(guān)英就已不再擔(dān)任黨支部書記職務(wù)，其再代表被上訴人與上訴人簽訂的合同超越了其權(quán)限，也于常理不符”的認(rèn)定是不實(shí)際的。上訴人是在1987年杜關(guān)英擔(dān)任村支部書記時(shí)已經(jīng)口頭達(dá)成魚塘承包合同協(xié)議，1993 年，杜關(guān)英擔(dān)任書記與否，都無(wú)關(guān)緊要，上訴人只是說(shuō)杜關(guān)英給上訴人送家里的，簽訂合同是村委的集體意見(jiàn)，合同是被上訴人的章，被上訴人也承認(rèn)章是真實(shí)的，那么合同就應(yīng)認(rèn)定是真實(shí)的，這跟誰(shuí)送去，什么時(shí)間形成都無(wú)關(guān)系。被上訴人要否定上訴人所提交合同的真實(shí)性，只能提供另一份合同或鑒定部門鑒定結(jié)論，上訴人提交的證據(jù)屬書面證據(jù)，被上訴人沒(méi)有別的書面證據(jù)，僅憑幾個(gè)證人證言歸納出了偽假，顯然不符合證據(jù)使用規(guī)則。一審法院認(rèn)定該15年合同（1993年3月到 2008年3月）是偽造的，被上訴人不予交納鑒定費(fèi)進(jìn)行鑒定，沒(méi)有法定鑒定鑒論何來(lái)偽造，法院否認(rèn)15年的合同，那么9年合同又在哪里，法院承認(rèn)了雙方都簽字蓋章，內(nèi)容真實(shí)的情況下，又否認(rèn)其本身的真實(shí)性，顯然一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷一審判決，依法改判。

　　被上訴人答辯稱，上訴人與被上訴人于1993 年3月31日簽訂了由上訴人承包《大杜村西灣水產(chǎn)養(yǎng)殖合同》九年的合同是事實(shí)，上訴人僅繳納了一年承包費(fèi)，以后的一直拖欠，答辯人多次催要，上訴人仍無(wú)理拒交，已構(gòu)成根本違約，早已符合解除條件。2000年被上訴人經(jīng)村民代表大會(huì)決定，解除與上訴人的承包合同，對(duì)西灣重新進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包，上訴人非但沒(méi)有提出任何異議，而且也沒(méi)有出示本案的所謂“15年的合同”，甚至還參加了投標(biāo)并中標(biāo)，由于其未按招標(biāo)公告要求繳納承包費(fèi)，所以未簽訂合同。2001年再次公開招標(biāo)發(fā)包西灣，最終本村村民王國(guó)慶中標(biāo)取得了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在牛莊鎮(zhèn)司法所的見(jiàn)證下，于2001年12月31日王國(guó)慶與被上訴人簽訂了為期15年的承包合同，王國(guó)慶中標(biāo)后，上訴人主動(dòng)將西灣的產(chǎn)物清理完畢后交由王國(guó)慶承包使用，假如上訴人有本案這份期限為15后的“承包合同”，對(duì)重新發(fā)包行為有異議的話，不可能主動(dòng)清理財(cái)產(chǎn)并讓出西灣。二是上訴人提交的合同下面落款是1993年3月，沒(méi)有具體時(shí)間，且上訴人對(duì)合同時(shí)間與來(lái)源說(shuō)法不一，起訴狀中說(shuō)“1993 年原告與被告簽定魚塘養(yǎng)殖合同”；在第一次開庭時(shí)卻說(shuō)“合同簽訂的日期、和誰(shuí)簽訂的、誰(shuí)書寫的都不清楚”；在一審第二次開庭時(shí)又說(shuō)是在1987年和已故村黨支部書記杜關(guān)英簽訂的，后又改口說(shuō)是杜關(guān)英在1987年給他送去蓋有本案合同上印章的紙，1993年簽訂的合同；如今在上訴狀中又說(shuō)與原村黨支部書記杜關(guān)英在1987形成的口頭合同，1993年形成書面的合同。上訴人的這些前后矛盾的多種說(shuō)法是站不住腳的，如是上訴人所稱合同是1987年口頭形成的，那么究竟是何時(shí)生效的？從1987年就開始經(jīng)營(yíng)西灣的實(shí)際情況判斷是1987年生效，假如15年的話，到2002年也到期了，本案合同與1987年是何關(guān)系，與杜關(guān)英是何關(guān)系，上訴人說(shuō)不清。如果與1987年、與杜關(guān)英無(wú)關(guān)，上訴人豈不是多此一舉；如果合同與其有關(guān)，合同是什么時(shí)間簽訂的，連上訴人自己都說(shuō)不清。在1987年杜關(guān)英已不是村書記，也不可能再代表被上訴人與上訴人訂立口頭合同，假若簽訂了，也對(duì)被上訴人不具有約束力。假如1987年形成口頭合同，就沒(méi)有必要再簽訂1993年的書面合同，如果補(bǔ)簽的話開始時(shí)間應(yīng)為1987年而不是1993年，如果在1993年簽訂書面合同也應(yīng)當(dāng)與1993的那一屆村委簽訂，杜關(guān)英是1986年卸任的，到1993年已卸任7年，總之上訴人的說(shuō)法是荒唐的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，上訴人杜關(guān)興與被上訴人之間的西灣承包合同應(yīng)否繼續(xù)履行。上訴人杜關(guān)興雖提交了蓋有被上訴人公章的15年合同，但縱觀本案雙方提交的證據(jù)及一、二審中上訴人的陳述，本院認(rèn)為，上訴人主張繼續(xù)履行西灣承包合同，不予支持，理由：一是上訴人對(duì)所持合同的形成、簽訂時(shí)間及過(guò)程陳述前后矛盾，且又是孤立的證據(jù)，不能充分證明合同的合法性、真實(shí)性；二是被上訴人于1999年對(duì)其所承包的西灣重新發(fā)包，上訴人未提出異議，并參與了競(jìng)標(biāo)，有其交納競(jìng)標(biāo)押金，并再次中標(biāo)的事實(shí)，本人亦予認(rèn)可，故從其該行為分析，上訴人已認(rèn)可了原合同的終止。上訴人未按重新競(jìng)標(biāo)后的義務(wù)履行，被上訴人有權(quán)與他人簽訂合同。綜上，一審法院判決駁回上訴人繼續(xù)履行合同的主張并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋子美

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二00五年一月二十二日

　　書　記　員　　周愛(ài)輝