法公布(2001)第33號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經(jīng)終字第156號

　　上訴人（原審原告）：大連市物資開發(fā)協(xié)作總公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)連平街34號。

　　法定代表人：孫天權(quán)，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：魏連成，北京市京泰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：河北省國際貨運(yùn)代理公司。住所地：河北省石家莊市水源街24號。

　　法定代表人：楊造堂，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：何貴才，中國國際商會河北商會法律顧問處律師。

　　委托代理人：董蕭，中國國際商會河北商會法律顧問處律師。

　　被上訴人（原審被告）：河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司。住所地：河北省石家莊市和平西路486號。

　　法定代表人：陳九遜，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：李俊杰，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳靖，河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司干部。

　　上訴人大連市物資開發(fā)協(xié)作總公司（以下簡稱大連公司）、河北省國際貨運(yùn)代理公司（以下簡稱運(yùn)代公司）為與被上訴人河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司（以下簡稱省外貿(mào)公司）聯(lián)營合同糾紛案件，不服河北省高級人民法院（1997）冀經(jīng)初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員孫建國擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1994年6月15日，河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司海達(dá)分公司業(yè)務(wù)七部（以下簡稱業(yè)務(wù)七部）與加拿大尤里卡公司（以下簡稱尤里卡公司〉簽訂了TCL（94）008“鑄造平面法蘭盤”售貨合同（以下簡稱008號售貨合同），約定由業(yè)務(wù)七部向尤里卡公司出售1萬噸鑄造平面法蘭盤。同年6月16日，業(yè)務(wù)七部（需方）與大連公司（供方）簽訂了冀進(jìn)出口海達(dá)字第7－601號供需合同（以下簡稱601號合同），約定供方應(yīng)當(dāng)按質(zhì)、按量、按期交付1萬噸鑄造平面法蘭盤；所交付的產(chǎn)品質(zhì)量不合格或延期交貨，遭到國外索賠，一切損失由供方負(fù)責(zé)。還約定，執(zhí)行25天內(nèi)，供方負(fù)責(zé)提供4號、12號、24號樣品各兩件供封樣檢，并負(fù)責(zé)安排外方抽檢、驗貨事宜。該合同詳細(xì)說明欄中又進(jìn)一步約定：供方負(fù)責(zé)對生產(chǎn)廠家簽訂合同、組織生產(chǎn)、質(zhì)檢管理等事項，重大問題要向需方通報，并取得需方與外方協(xié)商一致后可進(jìn)行處理；供方與生產(chǎn)廠家簽訂加工合同的標(biāo)的不應(yīng)超過每噸7500元；需方負(fù)責(zé)對外簽約、洽改合約、封樣、驗貨、報關(guān)、租船、接證、改證、結(jié)匯等，供方有權(quán)參與，并對重大事項提出意見。雙方還約定結(jié)匯委托大連市工商銀行國際業(yè)務(wù)部辦理，供方受需方委托辦理打包貸款、結(jié)匯等手續(xù)，若信用證不能貸款由需方負(fù)責(zé)；完成008號售貨合同所需款額均有供方支付，包括料款、貨款、質(zhì)保金及各種辦公費(fèi)用。雙方確認(rèn)6月10日的“出口法蘭盤財務(wù)成果預(yù)測表”，并認(rèn)定完成合約實得利潤后雙方按5：5分成（含退稅）；如供方不能按質(zhì)、按量、按期交貨；需方不能及時將證開到，及時修正，不能與外方緊密配合解決好應(yīng)由需方和外方解決的技術(shù)、檢驗、驗收、外貿(mào)手續(xù)問題等，由違約方向守約方賠償合同總額5％的違約金及由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

　　同年6月15日至7月26日，大連公司總共向尤里卡公司支付質(zhì)保金95萬元。7月20日至7月22日，大連公司分別與國營五二三廠同利工業(yè)公司（以下簡稱五二三廠同利公司）、大連冷凍機(jī)廠進(jìn)出口公司（以下簡稱大連冷凍機(jī)公司）、大連金州鑄造總廠、大連玻璃制品廠機(jī)模配件分廠（以下簡稱大連玻璃分廠）、沈陽交通機(jī)械鑄造廠（以下簡稱沈陽鑄造廠）簽訂了加工定作合同。7月26日，大連公司向沈陽鑄造廠支付定金3.75萬元，8月18日和8月26日支付預(yù)付款共計15萬元。8月20日，大連公司向大連開發(fā)區(qū)五礦生產(chǎn)貿(mào)易公司（以下簡稱大連五礦公司）付購原料定金175萬元。8月10日，大連公司法定代表人孫天權(quán)與業(yè)務(wù)七部負(fù)責(zé)人薛世清書面約定：1、經(jīng)與尤里卡公司王玉先生商定，應(yīng)立即下達(dá)生產(chǎn)通知書，不要等待檢驗結(jié)果，上海方面檢驗由他直接處理。2、對廠家要求，一定要保證藍(lán)圖上的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和尤里卡公司李先生傳真中要求的達(dá)到國家GB9439－88標(biāo)準(zhǔn)。8月12日，尤里卡公司委托上海黑色金屬質(zhì)量監(jiān)督站對業(yè)務(wù)七部提供的產(chǎn)品進(jìn)行了檢驗，該檢驗結(jié)果表明：型號為12號、24號的樣品不符合圖紙技術(shù)要求。對此檢驗結(jié)果，業(yè)務(wù)七部向尤里卡公司提出了異議。8月27日，業(yè)務(wù)七部與尤里卡公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方在認(rèn)同上海市黑色金屬質(zhì)量監(jiān)督站943159檢驗報告的基礎(chǔ)上，認(rèn)同復(fù)檢。此次復(fù)檢的選樣一事，將由尤里卡公司派員到河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司海達(dá)分公司（以下簡稱海達(dá)分公司）生產(chǎn)地抽樣，后由海達(dá)分公司負(fù)責(zé)運(yùn)樣的方式進(jìn)行。雙方認(rèn)同此次檢驗級別為國家級的檢驗機(jī)構(gòu)，可按GB9439－88標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。8月29日，尤里卡公司派其工作人員李增士到大連公司所在地抽樣送北京檢驗，業(yè)務(wù)七部、大連公司堅持按國標(biāo)要求先在當(dāng)?shù)貦z驗后，再按雙方商定共同委托國家級檢驗機(jī)構(gòu)送樣、封樣，雙方分歧較大，李增士未抽樣即返回北京。同日下午，大連公司法定代表人孫天權(quán)與業(yè)務(wù)七部負(fù)責(zé)人薛世清達(dá)成協(xié)議，約定：一、馬上由大連公司的劉孝潤副總經(jīng)理負(fù)責(zé)帶樣品去沈陽機(jī)電部重要鑄件檢測中心，按GB9439－88標(biāo)準(zhǔn)對樣品進(jìn)行檢驗，檢驗報告出來后即送樣品去北京。二、薛世清經(jīng)理負(fù)責(zé)去北京與尤里卡公司就復(fù)檢事宜進(jìn)行洽商，原則必須是按照1994年8月27日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中第四條要求執(zhí)行。三、立即起草傳真，就李增士主任到大連抽樣的情況向尤里卡公司作以說明。當(dāng)日，業(yè)務(wù)七部發(fā)傳真給尤里卡公司，傳真的主要內(nèi)容為：我方按GB9439－88標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)檢驗地點(diǎn)的規(guī)定，產(chǎn)品的檢驗應(yīng)先在供方地檢驗。我方?jīng)Q定先送遼寧省商檢局檢驗，然后送樣到北京，雙方共同委托國家級檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗，執(zhí)行1994年8月27日雙方補(bǔ)充協(xié)議。尤里卡公司收到該傳真件后，答復(fù)如下：1994年8月29日，本公司派員執(zhí)行工作時，卻遭到了貴公司的拒絕抽樣，與此同時，貴方又向本公司提出，否定原1994年8月27日雙方認(rèn)同到北京檢驗的約定，重新提出在（當(dāng)）地進(jìn)行檢驗的要求，對貴公司此舉行為深表遺憾和不安。本公司鄭重聲明：本公司對于貴公司目前貨物，在未進(jìn)行抽樣、封樣、未通過認(rèn)定前，本公司將不負(fù)責(zé)任。之后，業(yè)務(wù)七部多次通知尤里卡公司共同到廠抽驗，尤里卡公司拒不接受邀請。9月8日，業(yè)務(wù)七部傳真通知尤里卡公司與其聯(lián)系有關(guān)封樣問題，三日未作答復(fù)，引起的交期延誤，尤里卡公司負(fù)全部責(zé)任。尤里卡公司對該傳真未作出任何反映。

　　同年10月17日，大連公司（供方）與業(yè)務(wù)七部（需方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要約定由需方負(fù)責(zé)出面按008號售貨合同條款要求，提請北京國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）進(jìn)行仲裁。仲裁期間的重大問題，包括聘請律師、提出索賠條件、出庭等事項、必須經(jīng)供需雙方協(xié)商一致后決定。對于雙方最終的盈虧，按以下約定處理：1、如果我方勝訴，索賠成功，所得財物 扣除供方前期所墊付的各種款項后，余額雙方按5：5分成。2、如果我方索賠不成，遺留問題將依據(jù)601號合同條款，雙方協(xié)商解決。11月10日，業(yè)務(wù)七部（甲方）與大連公司（乙方）又簽訂協(xié)議書約定：一、甲、乙雙方以海達(dá)分公司名義按照008號售貨合同條款的要求提請仲裁委進(jìn)行仲裁，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)，有關(guān)仲裁的重大事宜由甲、乙雙方協(xié)商辦理。二、仲裁勝訴，索賠成功，所得財物扣除乙方前期所支付的款項（含仲裁費(fèi)用）后，余額由甲乙雙方按 5：5分成，海達(dá)分公司不參加分利。三、由于甲乙方聯(lián)合經(jīng)營法蘭盤業(yè)務(wù)，海達(dá)分公司沒有參加，所以有關(guān)法蘭盤業(yè)務(wù)所引起的一切法律后果及經(jīng)濟(jì)損失，由甲乙雙方共同承擔(dān)，與海達(dá)分公司無關(guān)。四、甲乙雙方1994年10月17日所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議同時失效。 [Page]

　　1994年12月11日，海達(dá)分公司向仲裁委申請仲裁。海達(dá)分公司申請仲裁的索賠額為3064.72萬元人民幣，索賠經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)材料是由大連公司負(fù)責(zé)提供的。1995年7月7日，仲裁委作出（95）貿(mào)仲裁字第0305號裁決書（以下簡稱0305號裁決書），裁決尤里卡公司應(yīng)當(dāng)支付海達(dá)分公司直接損失及利息共計258.08萬美元，折合人民幣2141萬元，其中含定金、已完成第一批貨物的貨款損失、貨物倉儲費(fèi)、前期工裝模具損失、違約金等，及利息損失。還裁決由大連公司墊付的20.9236萬元人民幣仲裁費(fèi)由尤里卡公司承擔(dān)。該仲裁律師費(fèi)19.0764萬元也由大連公司墊付。對0305號裁決，海達(dá)分公司未提出異議。該仲裁裁決生效五年來，海達(dá)分公司始終未申請承認(rèn)和執(zhí)行。

　　1996年11月15日，大連公司以601號合同，起訴至河北省高級人民法院，要求海達(dá)分公司和省外貿(mào)公司承擔(dān)不能履行合同造成的經(jīng)濟(jì)損失約1595萬元及利息。其中含生產(chǎn)廠家已完成第一批加工法蘭盤貨款損失、工裝模具損失、倉儲費(fèi)和大連公司實際支付的原料定金、擔(dān)保定金、違約金、仲裁費(fèi)和律師費(fèi)，以及有關(guān)利息損失。

　　又查明：業(yè)務(wù)七部系海達(dá)分公司的業(yè)務(wù)部門，于1994年2月1日，發(fā)包給薛世清和北京科海精密儀器公司經(jīng)營，沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)承包合同約定，薛世清和北京科海精密儀器公司以業(yè)務(wù)七部名義對外營業(yè)，經(jīng)營范圍以海達(dá)分公司的法定業(yè)務(wù)范圍為限。合同有效期為一年。該合同于一年后自行終止。

　　海達(dá)分公司是由實際主辦單位運(yùn)代公司提請河北省外經(jīng)貿(mào)廳批準(zhǔn)掛靠在省外貿(mào)公司名下后，由省外貿(mào)公司于1992年11月26日向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾堅O(shè)立，取名為河北省進(jìn)出口貿(mào)易公司海達(dá)分公司，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。其企業(yè)申請營業(yè)登記注冊書上的主辦單位是省外貿(mào)公司，隸屬單位則是運(yùn)代公司，經(jīng)營方式含自營和代理進(jìn)出口、加工裝配及補(bǔ)償貿(mào)易等。本案008號售貨合同和601號合同均未超出海達(dá)分公司的法定經(jīng)營范圍，無需運(yùn)代公司特別授權(quán)。海達(dá)分公司在掛靠期間，曾向被掛靠單位省外貿(mào)公司交納管理費(fèi)2萬元。1997年下半年，經(jīng)運(yùn)代公司向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭种匦律暾堊裕＿_(dá)分公司的主辦單位登記為運(yùn)代公司。2000年7月1日，運(yùn)代公司向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾堊N海達(dá)分公司，并在企業(yè)申請注銷登記注冊書“有關(guān)部門簽署意見欄”內(nèi)寫明：該公司自1992年12月4日起存續(xù)期間的所有債權(quán)、債務(wù)均由我單位享有、承擔(dān)。2000年8月10日，該公司被工商行政管理注銷。

　　還查明：本案601號合同涉及的五個生產(chǎn)廠家首批加工的法蘭盤已被全部回爐處理。就有關(guān)損失，除大連公司在一審期間實際賠付了沈陽鑄造廠88.6364萬元外，現(xiàn)沒有證據(jù)證明大連公司已賠付另外四家企業(yè)。

　　河北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)務(wù)七部與大連公司簽訂的601號合同為聯(lián)營合同，業(yè)務(wù)七部不具有民事主體資格，所簽訂的601號合同及履行該合同過程中所簽訂的相關(guān)的合同無效。業(yè)務(wù)七部明知自身不具有民事主體資格，仍對外簽訂合同，因此對造成合同無效應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。大連公司應(yīng)當(dāng)知道業(yè)務(wù)七部不具有民事主體資格，卻與之簽訂合同，因此大連公司對造成合同無效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大連公司在履行601號合同中，實際支付的款項為購料定金175萬元，質(zhì)保金95萬元，仲裁費(fèi)20.9236萬元，律師費(fèi)19.0764萬元，支付沈陽鑄造廠88.6364萬元，合計398.6364萬元。海達(dá)分公司與大連公司按過錯責(zé)任大小對此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對尚未支付的各生產(chǎn)廠家（即國營五二三廠同利工業(yè)公司、大連冷凍機(jī)廠進(jìn)出口公司、大連金州鑄造總廠、大連玻璃制品廠機(jī)模配件分廠）的款項，海達(dá)分公司、大連公司按過錯責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對執(zhí)行仲裁委（95）貿(mào)仲裁字第0305號裁決書取得的債權(quán)，海達(dá)分公司、大連公司按承擔(dān)責(zé)任的比例分別享有。業(yè)務(wù)七部系海達(dá)分公司的業(yè)務(wù)部，其民事責(zé)任應(yīng)由海達(dá)分公司承擔(dān)，海達(dá)分公司不能清償?shù)牟糠郑善鋵嶋H開辦單位運(yùn)代公司承擔(dān)，運(yùn)代公司不能清償?shù)牟糠郑墒⊥赓Q(mào)公司承擔(dān)。依照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三個問題第（一）項的規(guī)定，判決如下：一、海達(dá)分公司給付大連公司款239.18184萬元及利息（自1996年11月15日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計息），此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。二、對尚未支付的各生產(chǎn)廠家（即國營五二三廠同利工業(yè)公司、大連冷凍機(jī)廠進(jìn)出口公司、大連金州鑄造總廠、大連玻璃制品廠機(jī)模配件廠）的款項，海達(dá)分公司承擔(dān)60％，大連公司承擔(dān)40％。三、上述一、二項中，海達(dá)分公司不能承擔(dān)的部分，由運(yùn)代公司承擔(dān)。運(yùn)代公司不能承擔(dān)的部分，由省外貿(mào)公司承擔(dān)。四、執(zhí)行貿(mào)促會仲裁委（95）貿(mào)仲裁字第0305裁決書取得的債權(quán)，海達(dá)分公司享有60％，大連公司享有40％。案件受理費(fèi)8.9760萬元，海達(dá)分公司、運(yùn)代公司、省外貿(mào)公司各承擔(dān)1.7952萬元；大連公司承擔(dān)3.5904萬元。

　　上訴人大連公司不服河北省高級人民法院（1997）冀經(jīng)初字第13號民事判決，向本院上訴稱：601號合同屬于購銷合同性質(zhì)，它與海達(dá)分公司和尤里卡公司簽訂的008號售貨合同是兩個不同的法律關(guān)系。為海達(dá)分公司對外索賠，我公司雖與海達(dá)分公司簽訂過兩個協(xié)議，但海達(dá)分公司申請仲裁的依據(jù)是008號售貨合同，與我公司無關(guān)。且第二份協(xié)議（1994年11月10日簽訂的協(xié)議書）內(nèi)容顯失公平，海達(dá)分公司存在欺詐，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。涉外仲裁勝訴至今已5年，海達(dá)分公司一直未進(jìn)行對外索賠，現(xiàn)在訴訟中，海達(dá)分公司的實際主辦單位運(yùn)代公司又以對外索賠未過訴訟時效為由，請求法院中止審理，顯然是為拖延對本案的審理，并己實際加大了對我公司利益的損害。無奈，我公司自愿放棄對執(zhí)行仲裁裁決所得的分享權(quán)。選擇按601號合同解決雙方的紛爭，以盡快審結(jié)本案。601號合同是有效合同，我方完全履行了合同義務(wù)。是海達(dá)分公司嚴(yán)重違約，致合同經(jīng)濟(jì)目的不能實現(xiàn)，給我方造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原審法院認(rèn)定601號合同及有關(guān)協(xié)議無效，判令我公司與海達(dá)分公司按4：6比例承擔(dān)所謂聯(lián)營體對外所負(fù)民事責(zé)任，并分享執(zhí)行仲裁所取得的債權(quán)，是完全錯誤的，應(yīng)予糾正。請求依法撤銷原判，確認(rèn)601號合同有效，判令海達(dá)分公司、運(yùn)代公司和省外貿(mào)公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給我公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

　　上訴人運(yùn)代公司不服河北省高級人民法院（1997）冀經(jīng)初字第13號民事判決，向本院上訴稱：008號售貨合同與601號合同是緊密連系的。601號合同具有代理合同性質(zhì)，是海達(dá)分公司與大連公司為共同履行008號合同而簽訂的，是有效合同。原審法院認(rèn)定601號合同無效，是沒有法律根據(jù)的。601號合同不能履行，責(zé)任完全在尤里卡公司，當(dāng)事人對此并無爭議。對601號合同的善后事宜，海達(dá)分公司與大連公司曾于1994年11月10日達(dá)成的協(xié)議書中明確約定，通過仲裁方式解決合同不能履行的有關(guān)問題。該協(xié)議的簽訂，取代了601號合同，它是約束當(dāng)事人雙方的一份新契約。仲裁勝訴后，現(xiàn)仲裁裁決仍在有效執(zhí)行期限內(nèi)，而本案的處理與該仲裁的執(zhí)行存在因果關(guān)系，故依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)中止本案的審理，待仲裁裁決的執(zhí)行有結(jié)果后再行審理。大連公司在二審中聲明放棄分享執(zhí)行仲裁所得的權(quán)利，二審法院不應(yīng)予以支持。否則，將違反民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。大連公司提出的經(jīng)濟(jì)損失與實際不符，應(yīng)以大連公司的實際支出確認(rèn)本案的損失額。海達(dá)分公司系我公司的分支機(jī)構(gòu)，已于2000年8月被當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭肿N。其在本案中的所有權(quán)利和義務(wù)均由我公司承擔(dān)。原判事實不清，適用法律不當(dāng)，請求依法改判。

　　被上訴人省外貿(mào)公司答辯稱：海達(dá)分公司是運(yùn)代公司借用我公司的名稱設(shè)立的，其人、財、物均隸屬運(yùn)代公司。在海達(dá)分公司掛靠我公司期間，我公司僅向海達(dá)分公司收取了2萬元的管理費(fèi)。1997年下半年，海達(dá)分公司經(jīng)工商行政管立局重新注冊登記，其主辦單位已恢復(fù)為實際開辦單位運(yùn)代公司。2000年7月，運(yùn)代公司向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾堊N海達(dá)分公司時明確承諾，該公司自1992年12月4日起存續(xù)期間的所有債權(quán)、債務(wù)均由其享有、承擔(dān)。因此，海達(dá)分公司的債務(wù)，應(yīng)由海達(dá)分公司的實際開辦單位和責(zé)任承擔(dān)者運(yùn)代公司承擔(dān)。本案與我公司無關(guān)。 [Page]

　　本院認(rèn)為，本案所涉601號合同屬于合同型聯(lián)營，原審法院確認(rèn)601號合同為聯(lián)營合同性質(zhì)，定性基本準(zhǔn)確。業(yè)務(wù)七部系海達(dá)分公司以承包方式交由承包人薛世清和北京科海精密儀器公司經(jīng)營的部門，其經(jīng)營范圍是以海達(dá)分公司的法定業(yè)務(wù)范圍為限。本案601號合同涉及的加工法蘭盤業(yè)務(wù)，沒有超出海達(dá)分公司的經(jīng)營范圍，也無需其上級即實際開辦單位運(yùn)代公司特別授權(quán)。故原審法院以業(yè)務(wù)七部不具有民事主體資格為由，認(rèn)定601號合同無效，顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。601號合同內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該合同有效。業(yè)務(wù)七部與大連公司于1994年10月17日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，是當(dāng)事人雙方真實意思表示，并在申請涉外仲裁中得到實施。因此，該補(bǔ)充協(xié)議也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效。而雙方于當(dāng)年11月10日簽訂的協(xié)議，因有證據(jù)證明大連公司是在違背其真實意愿的情況下簽訂的，且該協(xié)議內(nèi)容明顯不公，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無效。0305號裁決書生效五年來，海達(dá)分公司始終未向有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請執(zhí)行該仲裁裁決，致大連公司背負(fù)巨額債務(wù)，瀕臨破產(chǎn)。海達(dá)分公司的不作為，違背了誠實信用原則，損害了大連公司的合法權(quán)益。盡管現(xiàn)該仲裁裁決仍未超過申請執(zhí)行時效期限，但大連公司為使本案能及時審理，自愿放棄依94年10月17日補(bǔ)充協(xié)議所取得的分享權(quán)，選擇依照601號合同解決雙方紛爭，并不損害海達(dá)分公司的利益，故本院予以支持。為履行601號合同，大連公司實際支付原料定金175萬元和質(zhì)保金95萬元，墊付仲裁費(fèi)和律師費(fèi)40萬元，還賠付沈陽鑄造廠88.6364萬元，共計398.6364萬元。由于601號合同不能履行，造成五家生產(chǎn)企業(yè)加工的首批法蘭盤被全部回爐處理。就該項損失，除沈陽鑄造廠已得到大連公司實際賠付外，另外四家生產(chǎn)企業(yè)均未得到賠償。鑒于大連公司與四家生產(chǎn)企業(yè)間的合同法律 關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，且大連公司至今尚未實際賠付，故對大連公司就該項經(jīng)濟(jì)損失提出的索賠主張，本院不予支持。大連公司提出的海達(dá)分公司應(yīng)承擔(dān)合同總額5％違約金即365萬元的訴訟請求，根據(jù)當(dāng)時合同法律及本院有關(guān)司法解釋的精神，違約金與賠償金不能同時并處，本院確認(rèn)以實際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失398.6364萬元作為本案海達(dá)分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額。在履行601號合同中，海達(dá)分公司未能及時開證、修證，及與外方緊密配合解決好應(yīng)由其與外方解決的檢驗問題、驗收問題等項工作，構(gòu)成根本違約。海達(dá)分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同不能履行的民事責(zé)任。海達(dá)分公司現(xiàn)已被注銷，海達(dá)分公司的債務(wù)，應(yīng)由其實際開辦單位及債務(wù)承擔(dān)者運(yùn)代公司承擔(dān)。省外貿(mào)公司作為海達(dá)分公司的被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)在所收取的2萬元掛靠費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條、第一百一十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，及本院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條第（一）款第3項規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河北省高級人民法院（1997）冀經(jīng)初字第13號民事判決主文。

　　二、運(yùn)代公司自本判決生效后十日內(nèi)給付大連公司396.6364 萬元及其利息（利息自1996年11月15日起至實際支付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。

　　三、省外貿(mào)公司自本判決生效后十日內(nèi)給付大連公司2萬元及其利息（利息自1996年11月15日起至實際支付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。

　　一審案件受理費(fèi)8.9760萬元和二審案件受理費(fèi)8.9760萬元，均由運(yùn)代公司承擔(dān)（已預(yù)交二審案件受理費(fèi)）。大連公司已預(yù)交的一、二審案件受理費(fèi)共計17.9752萬元，應(yīng)退還給大連公司。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　葉小青

代理審判員　　宮邦友

代理審判員　　劉　敏

二○○一年四月十八日

書　記　員　　孫建國