西藏自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）藏法民二初字第01號

　　原 告 中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行。

　　負責(zé)人 曾輝群，該行負責(zé)人。

　　委托代理人 白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被 告 拉薩市藏龍家具廠。

　　法定代表人 王成富，經(jīng)理。

　　原告中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行（下稱康昂支行）訴被告拉薩市藏龍家具廠（下稱家具廠）抵押擔(dān)保借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于 2003年6月3日公開開庭進行了審理。原告康昂支行的委托代理人李建忠到庭參加訴訟，被告家具廠未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告康昂支行訴稱，2000年1月18日，被告家具廠從該行貸款500萬元人民幣，貸款期限自2000年1月18日起至2001年1月18日止。被告以其位于拉薩市金珠西路西段面積為8266.67O的房地產(chǎn)作為抵押。貸款期限屆滿至今，被告家具廠分文未還。截止2001年12月份，該筆貸款所產(chǎn)生的利息為24.009萬元。另，據(jù)原告了解，被告家具廠還從中國建設(shè)銀行西藏自治區(qū)分行和中國銀行西藏自治區(qū)分行處貸過款。被告對三家銀行設(shè)定的抵押物均為同一房地產(chǎn)?；谏鲜鍪聦?，原告請求判令被告家具廠償還全部貸款本息524.009萬元、承擔(dān)本案的訴訟費用，并請法院對被告家具廠設(shè)定給該行、中國建設(shè)銀行西藏自治區(qū)分行和中國銀行西藏自治區(qū)分行的重復(fù)抵押財產(chǎn)依法進行審查，以切實維護原告的利益。

　　由于無法與被告家具廠取得聯(lián)系，本院于2003年3月14日向被告方公告送達起訴狀副本和開庭傳票，至2003年5月13日公告期屆滿，已視為送達。至本次開庭，被告家具廠未做答辯。由于被告家具廠無正當理由拒不到庭，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，對本案進行了缺席審理。

　　經(jīng)審理查明，2000年1月18日，中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市分行（下稱市農(nóng)行）同被告家具廠訂立了一份編號為藏（拉）農(nóng)銀抵許借字2000第002號的《抵押擔(dān)保借款合同》。合同約定由市農(nóng)行向被告家具廠發(fā)放貸款500萬元人民幣，貸款期限自2000年1月18日起至2001年1月18日止。貸款利率為月息 4.875‰ ，按季計付利息。被告家具廠以該廠的評估值為899萬余元的房地產(chǎn)作為該筆貸款的抵押物。2000年1月19日，雙方當事人到拉薩市公證處對上述《抵押擔(dān)保借款合同書》進行了公證，該公證書具有強制執(zhí)行效力。

　　貸款同日，市農(nóng)行發(fā)文給堆龍德慶縣房產(chǎn)管理局，就前述貸款事宜告知該局，要求該局在收到市農(nóng)行還清貸款本息通知書之前不再另設(shè)抵押、過戶、補辦產(chǎn)權(quán)等手續(xù)。由于堆龍德慶縣當時并無房產(chǎn)管理局這一單位，故該書面通知由堆龍德慶縣土地管理局簽收。同日，堆龍德慶縣土地管理局向市農(nóng)行出具一份證明稱：“當時該縣企業(yè)均未辦理房產(chǎn)證。拉薩市藏龍家具廠的自建廠房6632O屬該廠自有資產(chǎn)，今在我局辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。我局同意拉薩市藏龍家具廠以廠房進行抵貸”。

　　另，在本案《抵押擔(dān)保借款合同》訂立之前，即1999年10月12日，堆龍德慶縣土地管理局發(fā)出了堆國土（土）抵許字第1999（04）號城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)抵押許可證。該抵押許可證上載明：抵押人為本案被告家具廠，抵押權(quán)人為市農(nóng)行，用于抵押的土地使用權(quán)證號為堆土國用（土登）字第020號，抵押面積為 8266.67O，抵押用途為貸款，抵押期限自1999年10月12日至2003年10月12日。

　　還查明，本案借款合同履行期屆滿至今，被告家具廠未履行還款義務(wù)。至2003年6月2日，該筆貸款所產(chǎn)生的利息為1204812 .50元。

　　2002年4月5日，中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行和本案原告向本院出具證明稱：“由于內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整，原市農(nóng)行發(fā)放給拉薩市藏龍家具廠的500萬元貸款債權(quán)已劃轉(zhuǎn)給本案原告，由本案原告來行使權(quán)利”。

　　據(jù)原告康昂支行的第二項訴訟請求，本院查明，被告家具廠于1996年11月19日從中國建設(shè)銀行拉薩市中心支行貸款人民幣200萬元，貸款期限至1997 年6月18日屆滿。被告家具廠以該廠的12.4畝土地和5700O的房屋作為抵押。堆龍德慶縣土地管理局同樣就該筆貸款發(fā)出了一份抵押許可證。由于家具廠未能按照該借款合同約定償還全部借款本息，該借款糾紛案現(xiàn)正由我院執(zhí)行。

　　另，對于堆龍德慶縣土地管理局發(fā)出的抵押許可證的性質(zhì)、效力，本院向該土管局進行了了解，該局答復(fù)稱：抵押許可證僅能表明土地主管單位同意土地使用權(quán)人用該宗土地進行抵押，但并不能認定土地主管單位對抵押財產(chǎn)進行了登記。且一再申明，家具廠所有用于抵押的財產(chǎn)均未在該局辦理過抵押登記。

　　上述事實，有《抵押擔(dān)保借款合同》、公證書、抵押許可證、通知書、證明材料、調(diào)查筆錄和庭審筆錄在卷佐證，并經(jīng)法庭質(zhì)證，可以采信。

　　本院認為，雙方當事人訂立的《抵押擔(dān)保借款合同》系各方平等、真實的意思表示。對于堆龍德慶縣土地管理局發(fā)出的抵押許可證，本院認為，從該抵押許可證的格式及所記載的內(nèi)容分析，并結(jié)合堆龍德慶縣土地管理局出具給市農(nóng)行的證明（該證明中的表述具有不動產(chǎn)主管單位已依照《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定對當事人約定的抵押財產(chǎn)辦理了抵押物登記的效力。），本院認定，被告家具廠就該筆貸款所提供的抵押物，已依法經(jīng)主管部門審核并辦理了抵押物的登記手續(xù)。雖然被告家具廠對本案的借款合同所提供的抵押財產(chǎn)已于1996年11月19日向另案債權(quán)人中國建設(shè)銀行拉薩市中心支行設(shè)定過抵押，但抵押人就同一抵押財產(chǎn)對前次所擔(dān)保的債權(quán)的余額部分再次設(shè)定抵押的，應(yīng)當允許。本院認定，該余額部分的抵押擔(dān)保合法、有效，重復(fù)抵押部分無效。因此該《抵押擔(dān)保借款合同》部分有效。對由于中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行內(nèi)部機構(gòu)的調(diào)整，而將原市農(nóng)行發(fā)放給本案被告的貸款債權(quán)劃轉(zhuǎn)給本案原告，由本案原告來行使權(quán)利的證明，本院予以確認。被告家具廠應(yīng)當按照合同約定向原告履行償還全部貸款本息的義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十五條、第五十四條、第五十五條第一款和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、本案的《抵押擔(dān)保借款合同》中，借款合同合法、有效，抵押擔(dān)保合同部分有效；

　　二、被告拉薩市藏龍家具廠應(yīng)向原告中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行償還貸款本金500萬元和利息1204812 .50元（利息計算至2003年6月2日）。

　　上述判決中的給付內(nèi)容，被告拉薩市藏龍家具廠應(yīng)在本判決生效后三十日內(nèi)履行。否則，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一審受理費36210.00元，由被告拉薩市藏龍家具廠承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

　　審 判 長 趙 桂 英

　　代理審判員 次旺仁增

　　代理審判員 楊 志 忠

　　二○○三年六月三日

　　書 記 員 達瓦次仁