重慶火鍋研究所與重慶火鍋協(xié)會糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民初字第199號

原告重慶火鍋研究所（以下簡稱火鍋研究所），住所地重慶市九龍坡區(qū)黃桷坪尖山堡22號。
法定代表人聶贛如，該研究所所長。
委托代理人何世模，該研究所副所長。
委托代理人劉庭軍，該所員工。
被告重慶火鍋協(xié)會（以下簡稱火鍋協(xié)會），住所地江北區(qū)建新北路78號小天鵝賓館四樓。
法定代表人何永智，該協(xié)會會長。
委托代理人蔡磊，重慶展瑞律師事務(wù)所律師。
原告火鍋研究所與被告火鍋協(xié)會名譽侵權(quán)一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人聶贛如、委托代理人何世模、劉庭軍，被告的法定代表人何永智、委托代理人蔡磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告火鍋研究所訴稱，根據(jù)2004年3月9日《重慶晚報》31-C7版和《重慶晨報》16-B4版報道，被告開展了放心火鍋底料的評選活動，公布了49家生產(chǎn)火鍋底料的合格企業(yè)及50種放心火鍋品牌。在公布的名單中三五、三九、胖子、紅九九和火鍋研究所三耳牌等知名品牌被排斥在外。評比活動經(jīng)媒體公布后，在社會上造成極壞的影響，商家和消費者誤認為沒有評比上的就是不合格企業(yè)生產(chǎn)的不放心火鍋底料；競爭對手還將媒體公布的“放心底料，合格企業(yè)”報道復(fù)印寄到全國有“三耳”產(chǎn)品的銷售點進行針對性的宣傳活動，致使全國各地“三耳”100多個營銷網(wǎng)點半癱瘓，銷量下降，使“三耳”品牌火鍋底料名譽受到損害，造成了直接和間接經(jīng)濟損失200萬元。該評比活動違反了廳字[1996]10號文件精神，是“亂排序、亂評比、亂收費”。請求：1、判令被告賠償原告的直接和間接損失200萬元[①8000畝辣椒基地的損失60萬元（3000多農(nóng)戶受損，每戶補助一個季度的損失200元，200元/戶×3000戶=60萬元）、②修復(fù)三耳品牌需要100萬元、③一年的利潤損失40萬元（一年的營業(yè)額400萬元，按10%計算利潤為40萬元）]；2、判令被告在相關(guān)媒體公開給原告承諾錯誤，賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽。
被告火鍋協(xié)會辯稱，放心火鍋底料評選活動是火鍋協(xié)會行業(yè)自律評比活動，主要是協(xié)會的會員單位參加，在報上邀請了其他火鍋底料生產(chǎn)企業(yè)參加。協(xié)會是主辦單位，市衛(wèi)生監(jiān)督所參與了這次活動，主要是對火鍋底料進行檢驗。市領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)部門、媒體支持了這次活動。原告未參加這次評比活動，不在評比范圍內(nèi)我們也沒有說三耳火鍋是不合格產(chǎn)品。重報、晚報是新聞報道，由我們提供線索，報道文章是他們寫的。我們沒有侵三耳火鍋底料的名譽權(quán)，沒有侵權(quán)事實和結(jié)果發(fā)生，我們不應(yīng)承擔民事責任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2004年1月31日中央電視臺曝光重慶火鍋底料石臘事件之后，為了維護重慶火鍋的聲譽，根據(jù)渝商聯(lián)發(fā)（2003）20號文件精神，被告火鍋協(xié)會開展了重慶首屆放心火鍋底料評選活動。2004年2月11日，火鍋協(xié)會向各火鍋底料生產(chǎn)廠家發(fā)出了《首屆放心火鍋底料評選活動通知》，發(fā)放了《重慶火鍋協(xié)會首屆放心火鍋底料評選活動申報表》。火鍋研究所未參加《首屆放心火鍋底料評選活動》。事后，《重慶晨報》、《重慶經(jīng)濟報》、《渝州導(dǎo)報》、《重慶晚報》對評選活動進行了報道。
2004年3月9日《重慶晨報》16-B4版對評選活動作了報道。標題為《我市首屆放心火鍋底料評選揭曉50種火鍋底料燙得》，公布了《放心火鍋底料名單》。公布的名單中沒有火鍋研究所的“三耳”牌火鍋底料。同日，《重慶晚報》31-C7版也對評選活動進行了報道。標題為《首屆放心火鍋底料出爐》，副標題為市衛(wèi)生監(jiān)督所、市火鍋協(xié)會聯(lián)合推出49種達標產(chǎn)品。公布了《放心火鍋底料合格企業(yè)名單》，公布的名單中沒有火鍋研究所。
另查明，火鍋協(xié)會是社會團體法人，業(yè)務(wù)范圍：調(diào)查研究、協(xié)調(diào)自律、技術(shù)交流、行業(yè)統(tǒng)計、咨詢服務(wù)人員培訓(xùn)?；疱佈芯克磪⒓踊疱亝f(xié)會，不是該協(xié)會會員。
重慶市商業(yè)聯(lián)合會于2003年7月9日作出了渝商聯(lián)發(fā)[2003]20號文件，標題為《重慶市商業(yè)聯(lián)合會關(guān)于深入開展行業(yè)自律工作的意見》（試行）該文載明：“行業(yè)自律是指行業(yè)協(xié)會針對業(yè)內(nèi)企業(yè)微觀經(jīng)濟活動所進行的一種自我約束、自我協(xié)調(diào)、自我管理，它是行業(yè)協(xié)會的一項基本職能，集中反映了行業(yè)維護自身利益，尋求發(fā)展的內(nèi)在要求，是促進市場有序競爭的重要舉措?！备餍袠I(yè)協(xié)會，各地商聯(lián)會要從十個方面，逐步推進自律工作。其中“二、開展‘放心’活動。經(jīng)結(jié)合行業(yè)特點，繼續(xù)開展放心酒、放心肉、放心就餐、放心消費等主題突出、形式各異、效果明顯的各項活動。采取切實有效措施、堅持抵制假冒偽劣、開虛作假等不法行為?！?br />上述事實，有原告提交的證據(jù)1、《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴格控制評比活動有關(guān)問題的通知》廳字[1996]10號文件。2、2004年3月9日重慶晨報B4版《50種火鍋燙得》的報道。3、2004年3月9日重慶晚報C7版《首屆放心火鍋底料出爐》的報道。4、重慶市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所“關(guān)于對重慶火鍋協(xié)會首屆放心火鍋底料評選活動宣傳報道的嚴正聲明?！?、重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《火鍋底料重慶市地方標準》DB50/105-2003。6、重慶火鍋研究所2004年2月及2004年3月稅收繳款書。被告提交的主要證據(jù)1首屆“放心火鍋底料評選”活動通知。2、重慶市火鍋協(xié)會首屆“放心火鍋底料評選活動申報表、報到交費收據(jù)存根?！?、2004年2月6日《重慶晨報》“放心火鍋底料”開評報道、2004年2月20日《重慶經(jīng)濟報》放心火鍋底料評選上演一幕鬧劇的報道，2004年3月12日《渝州服務(wù)導(dǎo)報》159期首屆“放心火鍋底料評選”合格企業(yè)及產(chǎn)品名單的報道。2004年4月17日《重慶經(jīng)濟報》第6版“底料評比風波”又起風波火鍋協(xié)會解答質(zhì)疑。4、火鍋協(xié)會章程。6、渝商聯(lián)發(fā)（2003）20號文件，以及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實為憑。
本院認為，中央電視臺曝光重慶火鍋底料石臘事件之后，為了維護重慶火鍋的聲譽，火鍋協(xié)會根據(jù)渝商聯(lián)發(fā)[2003]20號文件精神，結(jié)合火鍋行業(yè)的特點，開展了《首屆放心火鍋底料評選活動》抵制假冒偽劣，弄虛作假的違法行為，維護火鍋行業(yè)的利益。該次評選活動是火鍋協(xié)會針對火鍋行業(yè)的特點開展的自我約束，自我協(xié)調(diào)，自我管理的行業(yè)自律活動，該活動的參加者主要是該協(xié)會會員。評比也只是針對該活動的自愿參加者進行。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實，行為人行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯來認定。2004年3月9日，《重慶晨報》、《重慶晚報》對評選活動的結(jié)果進行了報道，公布了《放心火鍋底料名單》、《放心火鍋底料合格企業(yè)名單》。因為火鍋研究所沒有報名參加評選活動，不在評選范圍內(nèi)，所以公布的名單中沒有“三耳牌火鍋底料”和火鍋研究所。報道的內(nèi)容沒有涉及到“三耳牌火鍋底料”和火鍋研究所，沒有侵害火鍋研究所“三耳牌火鍋底料”名譽權(quán)的事實存在?；疱亝f(xié)會未向報社提供侵害火鍋研究所“三耳牌火鍋底料”名譽權(quán)的虛假材料，沒有侵權(quán)事實存在。故火鍋研究所要求火鍋協(xié)會賠償損失200萬元，在相關(guān)媒體公開承認錯誤，賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽的請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》判決如下：
駁回重慶火鍋研究所的訴訟請求。
本案案件受理費20010元，其他訴訟費3001元，共計23011元，由原告重慶火鍋研究所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。



審 判 長 商雪梅
代理審判員 楊云英
代理審判員 王險峰[Page]
二○○四年九月二十七日

書 記 員 朱 余