廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第27號(hào)

　　上訴人（原審原告）順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱科力順公司），住所佛山市順德區(qū)北蛘蚨寄工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人張小萍。

　　委托代理人楊和養(yǎng)，該司職員。

　　被上訴人（原審被告）劉建勇，（略）。

　　上訴人科力順公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第5413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：劉建勇于2003年4月25日進(jìn)入科力順公司從事沖床工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，工資按計(jì)件發(fā)酬，科力順公司亦沒有為劉建勇辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。2003年5月11日17時(shí)30分左右，劉建勇在科力順公司沖壓車間操作沖床進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，不慎被模具壓斷左手食指、中指、無名指，拇指及小指被壓傷，后送倫教醫(yī)院住院治療，2003年5月20日出院后繼續(xù)門診治療。2003年6月27日，對(duì)于此事故，經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2003年7月2日，劉建勇醫(yī)療終結(jié)，經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為七級(jí)傷殘。在醫(yī)療期間，科力順公司一直沒有為劉建勇發(fā)放工資，劉建勇曾向科力順公司借支1000元。醫(yī)療終結(jié)后，劉建勇一直沒有返回科力順公司工作。另查，佛山市順德區(qū)上年度職工月平均工資1247.58元。雙方的糾紛經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，該委員會(huì)裁決科力順公司向劉建勇支付工傷待遇、醫(yī)療期間工資及伙食補(bǔ)助等共47236.8元，科力順公司不服向法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：劉建勇在科力順公司工作，與科力順公司形成了勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。科力順公司沒有為劉建勇辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故劉建勇在工作期間發(fā)生工傷事故，科力順公司應(yīng)負(fù)賠償劉建勇因此造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。劉建勇醫(yī)療終結(jié)后沒有返回科力順公司工作，視為劉建勇要求終止與科力順公司的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由科力順公司支付一次性工傷辭退費(fèi)。科力順公司提出與劉建勇不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支持工傷待遇的請(qǐng)求，并沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，且佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局已對(duì)本案的事故作出工傷認(rèn)定，故可認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，科力順公司請(qǐng)求無理，不予支持。劉建勇認(rèn)為科力順公司應(yīng)支付工傷待遇、工資及伙食費(fèi)的辯稱有理，予以支持。劉建勇工資由于是計(jì)件發(fā)酬，故應(yīng)按上年度月平均工資的60％即748.5元計(jì)算醫(yī)療期間工資，工作天數(shù)為20.92天，劉建勇工傷期間為2003年5月11日至2003年7月2日共53天，故工傷期間工資為1896.34元，由于劉建勇曾向科力順公司借支1000元，故應(yīng)從工資中扣減，科力順公司實(shí)際應(yīng)向劉建勇支付工資896.34元；劉建勇住院期間為2003年5月11日至2003年5月20日共10天，參照順德區(qū)出差補(bǔ)助費(fèi)每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，科力順公司應(yīng)向劉建勇支付住院期間伙食補(bǔ)助為 300元；劉建勇七級(jí)傷殘，故科力順公司應(yīng)依法向劉建勇支付一次性殘疾補(bǔ)償金14970.96元；劉建勇與科力順公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故科力順公司應(yīng)向劉建勇支付一次性工傷辭退費(fèi)31189.5元。綜上，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條、二十四條、二十五條、二十六條、二十七條、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，判決：一、駁回順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向劉建勇支付一次性殘疾補(bǔ)償金14970.96元。三、順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向劉建勇支付一次性工傷辭退費(fèi)31189.5元。四、順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向劉建勇支付工傷期間工資896.34元。五、順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向劉建勇支付工傷期間伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。本案受理費(fèi)50元，由科力順公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人科力順公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、劉建勇并非科力順公司員工，其所受的人身損害，不屬于工傷范疇。劉建勇是經(jīng)同鄉(xiāng)介紹來科力順公司的，后公司同意其試工以決定是否錄用，因公司生產(chǎn)任務(wù)較多，公司通知其在2003年6月20日晚8點(diǎn)鐘來試工，但劉建勇恐試工不能通過，便提前來到公司，想先熟悉公司的設(shè)備，在面試人員尚未到場時(shí)，由于劉建勇在晚餐時(shí)喝酒較多，擅自操作設(shè)備，導(dǎo)致受傷。二、根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳1995年7月5日發(fā)布的《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于企業(yè)招工考核時(shí)發(fā)生傷亡事故問題的批復(fù)》，本案不適宜運(yùn)用工傷保險(xiǎn)法規(guī)進(jìn)行處理，應(yīng)運(yùn)用民事傷害賠償?shù)?a href='http://www.6065bob.com/falyu/5.html' target='_blank' data-horse>法律法規(guī)解決。結(jié)合上述批復(fù)，劉建勇所受之傷不屬于工傷，請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　上訴人科力順公司在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人劉建勇答辯認(rèn)為：劉建勇是2003年4月25日進(jìn)廠工作的，5月11日發(fā)生工傷事故，6月20日出院，其是科力順公司的員工。

　　被上訴人劉建勇在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　一、順德區(qū)倫教醫(yī)院的診斷證明書，證明其因工傷而到醫(yī)院醫(yī)治的事實(shí)。上訴人科力順公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，被上訴人劉建勇在原審法院指定的舉證期限無正當(dāng)理由未向法院提供，但由于上訴人科力順公司在二審期間予以質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人科力順公司否認(rèn)被上訴人劉建勇為其員工，但根據(jù)傷亡事故報(bào)告書，科力順公司在劉建勇發(fā)生工傷事故時(shí)已作為用人單位依照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向有關(guān)主管部門作出工傷事故報(bào)告，該工傷事故報(bào)告書中蓋有科力順公司的公章，而且，順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局也對(duì)劉建勇的工傷作出認(rèn)定，因此，在科力順公司未能提供證據(jù)證實(shí)劉建勇不是其員工的情況下，其請(qǐng)求無須支付劉建勇工傷待遇的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于雙方并沒有簽訂勞動(dòng)合同，科力順公司未能證實(shí)雙方曾有對(duì)劉建勇的試用期間進(jìn)行約定，因此其請(qǐng)求依照《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于企業(yè)招工考核時(shí)發(fā)生傷亡事故問題的批復(fù)》處理本案缺乏依據(jù)，對(duì)此本院不予采納。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人科力順公司上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人順德市科力順電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 暖 安

　　代理審判員 陳 治 艷

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年三月十八日

　　書 記 員 閆 春 德