黃慶福搶劫上訴一案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? (2007)佛刑二終字第34號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃慶福（曾用名黃石勝）男，1987年9月25日出生，漢族，廣西壯族自治區平南縣人，初中文化，無業，戶籍（略）。曾因犯搶奪罪被佛山市順德區人民法院判處拘役六個月，至2005年2月18日刑滿。因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月13日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人黃任德，男，1987年6月30日出生，漢族，廣西壯族自治區鐘山縣人，初中文化，無業，戶籍（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月13日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人韋益顯，男，1989年4月23日出生，壯族，廣西壯族自治區貴港市人，初中文化，制衣廠工人，戶籍（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月13日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 指定辯護人梁昌云，廣東海迪森律師事務所律師。
???? 原附帶民事訴訟原告人張華蓮，女，1984年3月30日出生，漢族，戶籍所（略）。系本案的被害人。
???? 佛山市順德區人民法院審理順德區人民檢察院指控原審被告人黃任德、黃慶福、韋益顯犯搶劫罪一案，于2006年11月21日作出（2006）順刑初字第01751號刑事附帶民事判決。原審被告人黃慶福不服，就刑事部分提出上訴，民事部分已發生法律效力。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定：2006年1月24日凌晨1時許，被告人黃任德因生活無著落，便攜帶刀具伺機作案，當途經順德區均安鎮倉門美鮮面包店時，見該店只有一名服務員，便決定持刀搶劫。黃任德以購買面包為名，進入面包店，趁服務員馮小鳳不備，拉住馮小鳳的頭發，掏出刀具，強迫馮小鳳打開錢柜，搶走人民幣670元，隨后又搶走馮小鳳的諾基亞8310型手機一臺。犯罪得手后，被告人黃任德離開現場。后黃任德將贓物手機變賣，所得贓款在生活中花完。經鑒定，諾基亞8310型手機，價值人民幣612元。
???? 2006年1月31日15時許，被告人黃任德伙同被告人黃慶福、“阿珍”（另案處理）在順德區均安鎮鶴峰居委環山公路路段攜帶刀具伺機搶劫，“阿珍”駕駛摩托車在路邊接應，黃任德、黃慶福負責具體實施搶劫行為。三人見被害人陳小琴、張華蓮二女子步行經過，便決定搶劫該二人。黃任德、黃慶福上前動手搶被害人財物，遭到陳小琴、張華蓮極力反抗，黃任德便掏出刀具刺傷陳小琴、張華蓮。因被害人反抗，被告人黃任德、黃慶福、“阿珍”等人未搶到財物，之后迅速離開現場。經鑒定，被害人張華蓮的損傷屬重傷，達七級殘廢；被害人陳小琴的損傷未達到輕微傷。
???? 2006年4月12日23時許，被告人黃任德、韋益顯伙同“肥仔”（另案處理）來到順德區均安鎮百安公路海洲收費站附近路段，企圖攔路搶劫，見被害人莫天福經過此處，“肥仔”便上前攔住莫天福，黃任德、韋益顯亦圍上前。“肥仔”強迫莫天福交出財物，搶得人民幣13.30元。當“肥仔”準備對莫天福進行搜身時，莫天福伺機逃脫并報警。佛山市公安局順德分局民警接警后立即趕赴現場，在均安鎮百安路信義制衣廠路段抓獲被告人黃任德、韋益顯。
???? 2006年4月13日15時50分，公安民警在被告人黃任德的協助下，在順德區均安鎮新華村新安三街一出租屋抓獲被告人黃慶福。
???? 破案后，未能繳獲作案工具、贓款贓物。
???? 原審判決認定上述事實，有下列證據予以證明：
???? 1、抓獲經過。證實于2006年4月13日0時5分，順德公安分局民警在順德區均安鎮百安路信義制衣廠路段抓獲被告人黃任德、韋益顯。2006年4月13日15時50分，公安民警在黃任德的指引下，在均安鎮新華村新安三街一出租屋內抓獲被告人黃慶福。
???? 2、被害人陳小琴的報案陳述及辨認筆錄。證實陳小琴報案稱，在2006年1月31日15時左右，陳小琴與張華蓮步行途經順德區均安鎮鶴峰居委環山路38號對面公路邊時，被兩名持刀男子試圖搶其手機。因陳小琴等二人不肯交出手機，兩名男子就動手搶，在搶劫過程中，陳小琴的左邊耳朵和左手拇指被刀劃傷，張華蓮的臀部被刺了一刀。之后兩名男子沒搶到手機就逃跑了。陳小琴并照片辨認出被告人黃任德、黃慶福就是持刀搶劫她們的兩名男子。
???? 3、被害人張華蓮的報案陳述及辨認筆錄。證實被害人張華蓮報案稱，2006年1月31日15時許，張華蓮和陳小琴步行途經順德區均安鎮鶴峰居委環山路38號對面環山公路時，被兩名持刀男子試圖搶劫手機。在搶劫過程中，張華蓮的臀部被刺了一刀，陳小琴的耳朵、頭部、手指被劃傷。之后兩名男子沒有得手便逃離現場。張華蓮并照片辨認出被告人黃任德、黃慶福就是持刀搶劫她和陳小琴的兩名男子。
???? 4、被害人馮小鳳的報案陳述及辨認筆錄。證實被害人馮小鳳報案稱，在2006年1月24日，馮小鳳在順德區均安鎮倉門村美鮮餅店上班，被一名持刀男子搶劫。該男子持刀強迫馮小鳳打開放錢的抽屜，搶走670元。之后該男子又搶走馮小鳳放在褲袋里的諾基亞8310型手機。馮小鳳并照片辨認出被告人黃任德就是持刀搶劫她的男子。
???? 5、被害人莫天福報案陳述及辨認筆錄。證實被害人莫天福報案稱，2006年4月12日23時許，莫天福騎自行車途經順德區均安鎮暢興工業園盛福五金廠對面公路時，被三名男子持刀搶劫，其中一名男子持刀動手搶了莫天福的現金13.30元，另外兩名男子站在旁邊沒有說話也沒有動手。后來莫天福趁該幾名男子不注意時跑掉了，并立即報警。后民警將其中兩名未動手的男子抓獲。莫天福并照片辨認出被告人黃任德、韋益顯就是其中兩名未動手的男子。
???? 6、被告人韋益顯的供述及辨認筆錄。證實被告人韋益顯供述稱，2006年4月12日晚，韋益顯在均安鎮祥安網吧上網，當時“肥仔”提出去搶劫財物，韋益顯和黃任德都表示同意。于是三人來到海洲收費站的路邊，由“肥仔”動手對一名騎自行車男子實施搶劫，韋益顯和黃任德都在旁邊看著，在被搶男子逃離現場后韋益顯和黃任德被公安民警抓獲。被告人韋益顯并對黃任德、被害人莫天福進行了照片辨認。
???? 7、被告人黃任德供述及辨認筆錄。證實黃任德對其參與的犯罪事實均供認不諱，并且對韋益顯、黃慶福進行了照片辨認。
???? 8、被告人黃慶福的前科材料。證實在2004年12月9日，順德區人民法院以搶奪罪判處黃慶福拘役六個月。
???? 9、法醫鑒定。證實經鑒定被害人張華蓮的損傷屬重傷，損傷達七級殘廢；被害人陳小琴的損傷未構成輕微傷。
???? 10、價格鑒定。證實經鑒定諾基亞8310型手機，價值人民幣612元。
???? 11、現場勘查筆錄及現場照片。證實了三處案發現場的地點、位置及概貌。
???? 原審判決另認定，被告人黃任德、黃慶福的共同犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張華蓮造成經濟損失，其中，醫藥費收費收據29張合共人民幣6736.6元（以下均為人民幣）；誤工費為住院11天，門診22天，合共誤工33天，但因原告人張華蓮的損傷屬重傷，達七級殘廢，故誤工費可計至定殘日前一天，即從2006年1月31日計至2006年8月20日，合共誤工6個月零20天，按原告人張華蓮月收入791元為基準，每天工資為791元÷30=26.3元,即誤工費合共為4746+26.3×20=5272元；護理費的標準可參照原告人張華蓮月收入791元，按護理11天計算，即為26.3×11=289.3元；后續治療費10000元因無相關的醫療證明證實，故原告人張華蓮可待實際發生后另行起訴，在本案中本院不予采納；殘疾賠償金可按傷殘程度，按順德區上一年度城鎮居民人均可支配收入標準，自定殘日起按20年計算，但因原告人張華蓮的損傷為七級傷殘，故應乘以40%。即為13627元×20年×40%=109016元，因原告人張華蓮的訴訟請求中對殘疾賠償金只要求67200元，低于法定的賠償標準，按民事權利在法律規定的范圍內原告人可自主放棄的原則，故應按其請求的67200元計算。綜上，被告人黃任德、黃慶福應賠償附帶民事訴訟原告人張華蓮的經濟損失合共79497.9元，并互負連帶責任。
???? 原審判決認定上述事實，有經法庭質證、認證的佛山市順德區第一人民醫院和佛山市順德區均安醫院的住院、門診收費收據、門診病歷、診斷證明書、收入證明、法醫鑒定結論為證。
???? 原審判決認為，被告人黃任德以非法占有為目的，單獨或伙同他人當場使用暴力方法，強行奪取公民財物，侵犯了公民財產的所有權和公民的人身權利，且多次搶劫，并致一人重傷，其行為已構成搶劫罪。被告人黃慶福以非法占有為目的，伙同他人當場使用暴力方法，強行奪取公民財物，侵犯了公民財產的所有權和公民的人身權利，并致一人重傷，其行為已構成搶劫罪。被告人韋益顯以非法占有為目的，當場使用暴力方法，強行奪取公民財物，侵犯了公民財產的所有權和公民的人身權利，其行為已構成搶劫罪。被告人黃任德協助抓獲本案被告人黃慶福，屬立功，可以從輕處罰。被告人韋益顯犯罪時年齡已滿十四周歲但未滿十六周歲，應當減輕處罰。
???? 綜合考慮三被告人的犯罪事實、情節和認罪態度以及對被害人的賠償情況，分別依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第（五）項、第十七條第二、三款、第六十八條、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十五條第一款的規定，以被告人黃任德犯搶劫罪,判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬二千元，剝奪政治權利三年；以被告人黃慶福犯搶劫罪,判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬二千元，剝奪政治權利三年；以被告人韋益顯犯搶劫罪,判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元；被告人黃任德、黃慶福應于本判決發生法律效力之日起五日內賠償附帶民事訴訟原告人張華蓮經濟損失79497.9元，并互負連帶責任；駁回附帶民事訴訟原告人張華蓮的其他訴訟請求。
???? 原審被告人黃慶福上訴稱：1、他出生時間為1988年2月22日，犯罪時未滿十八周歲，應依法給予從輕處罰；2、他在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應給予從輕處罰，原判量刑過重，請求二審法院給予從輕處罰。
???? 原審被告人韋益顯的辯護人提出：原審被告人韋益顯犯罪時未滿十八周歲，且犯罪情節輕微，依法應對韋益顯作無罪處理。
???? 經審理查明，原決認定上訴人黃慶福、原審被告人黃任德、韋益顯犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人黃慶福提出他是1988年2月22日出生，犯罪時未滿十八周歲，在共同犯罪中起次要作用，是從犯等上訴理由，經查認為，原判認定上訴人出生時間為1987年9月25日，有上訴人戶籍所在地的公安機關出具的證明材料為據。在共同犯罪中，上訴人伙同黃任德事前有預謀，在實施犯罪的過程中也動手參與搶劫，行為積極，并非是從犯。黃慶福上訴所提與事實不符，不予采納。
???? 關于原審被告人韋益顯的辯護人提出應對韋益顯作無罪處理的辯護意見，經審查認為，韋益顯伙同他人參與的搶劫是一種較為嚴重的刑事犯罪，本應依法判處三年以上刑罰，鑒于韋益顯犯罪時未滿十八周歲，原判在量刑時已依法對其作了減輕處罰，該量刑并無不當。辯護人所提沒有法律依據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人黃慶福以非法占有為目的，伙同他人當場使用暴力方法，強行奪取公民財物，并致一人重傷，其行為已構成搶劫罪。原審被告人黃任德以非法占有為目的，單獨或伙同他人多次當場使用暴力方法，強行奪取公民財物，并致一人重傷，其行為已構成搶劫罪。原審被告人韋益顯以非法占有為目的，當場使用暴力方法，強行奪取公民財物，其行為已構成搶劫罪。原審被告人黃任德協助公安機關抓獲本案被告人黃慶福，屬立功，依法可以從輕處罰。原審被告人韋益顯犯罪時未滿十八周歲，依法應當減輕處罰。上訴人辯稱其犯罪時未滿十八周歲，在共同犯罪中起次要作用，是從犯的上訴理由及辯護人所提沒有事實和法律依據，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，但對上訴人的量刑不當，應予更正。上訴人辯稱原判量刑過重理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第（五）項、第十七條第二款第三款、第六十八條、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十五條第一款的規定，判決如下：
???? 一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2006）順刑初字第01751號刑事附帶民事判決中的第一、三項及第二項中對上訴人黃慶福的定罪部分。
???? 二、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2006）順刑初字第01751號刑事附帶民事判決第二項中對上訴人黃慶福的量刑部分。
???? 三、被告人黃慶福犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬元。
???? (刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年4月13日起至2016年4月12日止。罰金在判決發生法律效力后三十日內繳納。)
???? 本判決為終審判決。
????

????
????
????
???? 審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年二月七日
???? 書 記 員 李春嫦
????