廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第84號

　　上訴人（原審原告）：簡燦標，男，漢族，1943年12月4日出生，住佛山市順德區陳村桂華路8巷15號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區工商行政管理局。地址：佛山市順德區大良云良路71號。

　　法定代表人：李德榮，局長。

　　委托代理人：李青峰，該局法規科科員。

　　委托代理人：藍志軍，該局法規科科員。

　　上訴人簡燦標因訴佛山市順德區工商行政管理局行政不作為及行政收費一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：法院依原告簡燦標的申請依法調取了有關證據，未能證實原告所訴稱的被告佛山市順德區工商行政管理局將職權交與順德市企業咨詢評估服務中心有限公司代理行使，并違法收費之事實。

　　原審認為：原告簡燦標提出被告將其權力交給順德市企業咨詢評估服務中心有限公司行使，是不作為及違法收費的請求缺乏事實依據，原告的訴求理由不成立，應不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項、第（四）項之規定，判決駁回原告簡燦標的全部訴訟請求，案件訴訟費100元由原告承擔。

　　上訴人簡燦標不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市順德區工商行政管理局沒有依照《城鄉個體工商戶管理暫行條例》第六條的規定履行工商管理職責，而是將權力交給了順德市企業咨詢評估服務中心有限公司的人員行使。上訴人提供的證據和原審調取的證據足以證實上訴人的歇業登記手續是由咨詢公司辦理的，被上訴人沒有履行法定職責幫上訴人辦理歇業造成了上訴人100元費用的產生。原審法院沒有對被上訴人的收費是否合法作出認定。綜上所述，上訴人提供的證據及法院調取的證據已經證實了被上訴人的不作為違法和行政收費違法，請二審法院撤銷原審判決，并判決被上訴人退回100元收費，公開道歉，賠償精神損失。

　　被上訴人佛山市順德區工商行政管理局答辯稱：本局于2001年5月18日受理了上訴人歇業申請，并依法于2001年7月11日核準了其歇業申請，注銷了其經營資格，根本不存在行政不作為。另外，上訴人所支付的代理歇業登記和代理注銷費100元，是上訴人給順德市企業咨詢評估服務中心有限公司的代理費，并非本局的行政收費，本局并未委托該公司收費，與其無任何委托和隸屬關系。最后，本局既無違法也未收費，上訴人所謂的經濟和精神損失無從談起。綜上所述，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審查，訴訟當事人提供的證據和原審法院調取的證據可以證明以下事實：2001年5月18日，上訴人簡燦標通過順德市企業咨詢評估服務中心有限公司的員工向被上訴人佛山市順德區工商行政管理局提出了歇業申請，該公司收取了上訴人代理歇業登記和代理注銷費100元，并出具了該公司的發票。2001年7月11日，被上訴人核準了上訴人的歇業申請，注銷了其經營資格。

　　本院認為：本案中，被上訴人佛山市順德區工商行政管理局與順德市企業咨詢評估服務中心有限公司之間并不存在任何授權、委托或隸屬關系，該公司收取上訴人的材料代辦有關歇業手續，是與上訴人之間的民事代理關系，并非代表被上訴人行使行政管理職權，且上訴人的歇業申請已由被上訴人依職權作出。上訴人認為被上訴人將其行政職責交由該公司行使構成行政不作為違法，該主張沒有事實依據，本院不予支持。另外，從上訴人提供的收費發票可以證明，收取上訴人100元費用的是順德市企業咨詢評估服務中心有限公司，費用性質為代理手續費。因此，上訴人認為被上訴人行政收費違法的主張無事實依據，本院不予支持。原審法院作出駁回上訴人全部訴訟請求的判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年八月二十日