浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院行政判決書

（2007）路行初字第13號(hào)

　　原告周州，男， 1970年11月25日出生，漢族，住臺(tái)州市椒江區(qū)葭芷中街1號(hào)。

　　原告周云，女，1959年12月9日出生，漢族，住臺(tái)州市椒江區(qū)葭芷西浦岸路9號(hào)。

　　原告周清，女，1970年11月25日出生，漢族，住臺(tái)州市椒江區(qū)巖嶼路12-1號(hào)。

　　三原告共同委托代理人章高云（特別授權(quán)），男，浙江精通律師事務(wù)所律師。

　　被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府，住所地臺(tái)州市椒江區(qū)青年路404號(hào)。

　　法定代表人程容，男，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人王建（特別授權(quán)），男，浙江海豪律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人董華，男，1948年11月15日出生，臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府工作人員。

　　原告周州、周云、周清三人認(rèn)為被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府違法強(qiáng)制拆除了其位于椒江區(qū)楓南路北面區(qū)塊范圍內(nèi)的房屋，于2007年2月27日向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。臺(tái)州市中級(jí)人民法院于2007年2月28日裁定將此案移交本院審理。本院依法組成合議庭，于2007年3月23日開庭審理了本案。原告周州、周云、周清及其委托代理人章高云、被告委托代理人王建、董華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府在沒(méi)有通知三原告自行拆屋騰空，也沒(méi)有與三原告簽定拆遷協(xié)議的情況下，用挖土機(jī)將三原告的房屋強(qiáng)行拆除。該行為嚴(yán)重侵害了三原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院確認(rèn)被告強(qiáng)行拆除三原告位于臺(tái)州市椒江區(qū)楓山村沙門路的私有房屋的行為違法。原告提供了以下證據(jù)：1、三原告的身份證明、椒集建1993第39號(hào)、40號(hào)、41號(hào)土地使用權(quán)證、1993年5月26日的析產(chǎn)協(xié)議書、原告房屋原貌及被拆后的照片，證明原告的起訴符合法定條件。2、被告椒江區(qū)人民政府《關(guān)于責(zé)令限期簽訂拆遷協(xié)議、限期拆屋騰地的通知》、海門街道辦事處的承諾書、《關(guān)于要求落實(shí)拆遷戶各項(xiàng)待遇的反映報(bào)告》、臺(tái)州市椒江區(qū)楓南路北面區(qū)塊改造指揮部《關(guān)于周云信訪件的答復(fù)》、《評(píng)估書》、周云富的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，以上證據(jù)證明被告違法拆除了三原告的房產(chǎn)。

　　被告辯稱，原告起訴的被告主體不符，臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府未實(shí)施強(qiáng)制拆除原告房屋的行為。原告位于臺(tái)州市椒江區(qū)楓山村的房屋，屬楓南路北面區(qū)塊，該區(qū)塊于2002年開始實(shí)施拆遷改造。2002年5月25日椒江區(qū)人民政府設(shè)立楓南路北面區(qū)塊改造指揮部（下稱指揮部），宣傳拆遷法律及相關(guān)政策，協(xié)調(diào)被拆遷人與拆遷人之間的關(guān)系以及相關(guān)職能部門的工作配合。2002年12月6日臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局批準(zhǔn)臺(tái)州市椒江區(qū)城市建設(shè)發(fā)展有限公司（下稱建設(shè)公司）為拆遷實(shí)施單位，并頒發(fā)許可證。因此，該區(qū)塊的拆遷人是建設(shè)公司。因原告戶一直不接受安置方案，拖延整個(gè)拆遷工作近3年，故2006年3月建設(shè)公司在為原告找好臨時(shí)過(guò)渡用房后，對(duì)三原告的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、臺(tái)拆許字（2002）第004號(hào)《浙江省城市房屋拆遷許可證》；2、臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局關(guān)于楓南路北面區(qū)塊房屋拆遷的公告；3、建設(shè)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；4、建設(shè)公司《關(guān)于對(duì)周州戶房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的說(shuō)明》，以上證據(jù)證明是建設(shè)公司拆除了三原告的房屋，該行為與被告無(wú)關(guān)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：

　　對(duì)原告提供的第1組證據(jù)所要證明的對(duì)象，被告方無(wú)異議。對(duì)原告提供的第2組證據(jù)，其中海門街道辦事處的承諾書，因原告無(wú)法提供原件被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，此外對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但被告認(rèn)為，雖然政府向原告戶發(fā)過(guò)通知，但政府并沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)制拆除，該行為是建設(shè)公司實(shí)施的。承諾書及信訪件答復(fù)不能證明被告是拆遷主體。《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》和《評(píng)估書》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。針對(duì)被告的異議，原告認(rèn)為，沙門村的拆遷是政府實(shí)施的，海門街道是配合實(shí)施的部門。指揮部是被告臨時(shí)設(shè)置的機(jī)構(gòu)。一直以來(lái)只有指揮部和被拆遷人的協(xié)議，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)建設(shè)公司。本院認(rèn)為，對(duì)于《評(píng)估書》，原告只提供了復(fù)印件，且《評(píng)估書》上沒(méi)有評(píng)估員的簽名，該證據(jù)的效力本院不予確認(rèn)。其他證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。

　　對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1《拆遷許可證》的拆遷期限是2002年12月4日至2003年5月15日，而原告的房屋是2005年3月被強(qiáng)制拆除的。證據(jù)2《公告》原告從未見(jiàn)過(guò)，而且與其他村民簽定協(xié)議的拆遷人均是指揮部，不是建設(shè)公司。證據(jù)3與證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議。本院對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該些證據(jù)只能證明在2003年5月15日之前，建設(shè)公司曾是楓南路北面區(qū)塊的拆遷人，但不能證明此后至三原告房屋被拆時(shí)，建設(shè)公司是該區(qū)塊中集體土地上房屋拆遷的拆遷人，且該事實(shí)與原告證據(jù)所證明的事實(shí)不符。因此，對(duì)以上證據(jù)所要證明的事實(shí)，本院不予采信。對(duì)于證據(jù)4，因沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)的效力本院不予確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明，被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府于2002年決定對(duì)楓南北面區(qū)塊進(jìn)行整體拆遷改造。拆遷范圍西起海門河、東至楓山腳、南起楓南路、北至椒江衛(wèi)生進(jìn)修學(xué)校。三原告所有的房屋位于該區(qū)塊拆遷改造范圍內(nèi)，且房屋所占土地性質(zhì)屬于集體所有。2002年5月25日，被告設(shè)立臨時(shí)機(jī)構(gòu)楓南路北面區(qū)塊改造指揮部。在拆遷過(guò)程中，指揮部與三原告就補(bǔ)償安置問(wèn)題進(jìn)行多次協(xié)商，但因三原告不接受政府補(bǔ)償安置方案，雙方未簽定補(bǔ)償安置協(xié)議。2005年3月3日，三原告位于拆遷范圍內(nèi)的房屋被強(qiáng)制拆除。

　　本院認(rèn)為，三原告的房屋拆遷屬于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，被征用農(nóng)村集體土地上房屋的拆遷問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條的規(guī)定，被征用土地上的房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)是縣級(jí)以上地方人民政府。從原告提供的證據(jù)亦能夠證明，楓南路北面改造區(qū)塊內(nèi)，農(nóng)村集體土地上房屋的拆遷人是指揮部。三原告的房屋未經(jīng)法定程序被強(qiáng)制拆除，拆遷人指揮部應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為負(fù)責(zé)。而指揮部是被告設(shè)立負(fù)責(zé)拆遷工作的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，因此其行為的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府于2005年3月3日強(qiáng)制拆除原告周州、周云、周清三人位于椒江區(qū)楓南路北面區(qū)塊拆遷改造范圍內(nèi)房屋的行為違法。

　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向臺(tái)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（款匯：臺(tái)州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行臺(tái)州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：900101040002286）。

　　審? 判? 長(zhǎng)???? 彭? 妙? 富審? 判? 員???? 汪? 華? 富代理審判員???? 葉????? 帆二OO七年六月十一日代書記員???? 王? 立? 群

　　附件：

　　本案判決所涉及的相關(guān)法律條文

　　最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋

　　第五十七條? ……

　　有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：

　　……

　　（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；

　　……

　　《中華人民共和國(guó)土地管理法》

　　第四十六條　國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。

　　被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當(dāng)?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補(bǔ)償登記。