楊敏儀訴佛山市順德區(qū)公安局扣押、沒(méi)收財(cái)物及回復(fù)申訴行為一案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書


（2003）佛中法行終字第48號(hào)

上訴人（原審原告）：楊敏儀，女，漢族，1975年3月27日出生，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)仁壽里11號(hào)。

委托代理人：盧喜文，男，漢族，1977年8月5日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)東苑路6座2號(hào)8樓。

委托代理人：盧洪發(fā)，男，漢族，1950年3月28日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處瀛洲社2座1號(hào)2樓。

被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)公安局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鳳南路1號(hào)。

法定代表人：譚熾榮，局長(zhǎng)。

委托代理人：謝愛(ài)新，該局法制科副科長(zhǎng)。

第三人：佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司樂(lè)從分公司。地址：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)樂(lè)華路河賓花園新宏樓A2座首層21號(hào)鋪。

負(fù)責(zé)人：譚國(guó)銘，經(jīng)理。

委托代理人：周力生，男，漢族，1964年11月11日出生，住貴州省安順市開(kāi)發(fā)區(qū)雙陽(yáng)路313棟6號(hào)。

上訴人楊敏儀因訴佛山市順德區(qū)公安局扣押、沒(méi)收財(cái)物及回復(fù)申訴行為一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：經(jīng)審查，本案中被上訴人佛山市順德區(qū)公安局所扣押的電腦硬盤、印章、車輛等財(cái)物是佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司的法人財(cái)產(chǎn)，并非上訴人楊敏儀的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被上訴人在接到群眾報(bào)警后，采取行政強(qiáng)制措施扣押上述財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)過(guò)調(diào)查后將財(cái)物發(fā)還給所有人的行為并未影響上訴人的合法權(quán)益。上訴人訴稱的對(duì)上述財(cái)物的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)受到影響，在本質(zhì)上是由于上訴人與佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司的承包經(jīng)營(yíng)糾紛所致，并非被上訴人的扣押行為直接導(dǎo)致，該糾紛應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑予以解決。因此，原審法院以上訴人無(wú)原告訴訟主體資格為由駁回其對(duì)被上訴人扣押行為的起訴是正確的，本院予以支持。另外，關(guān)于上訴人不服被上訴人沒(méi)收所扣押物品行為的訴請(qǐng)，由于并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人作出了沒(méi)收所扣押物品的行政行為，因此上訴人的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。最后，關(guān)于上訴人不服被上訴人對(duì)其有關(guān)申訴作出的《申訴答復(fù)書》和《關(guān)于楊敏儀申請(qǐng)復(fù)核申訴答復(fù)》的訴請(qǐng)，由于上述答復(fù)是對(duì)被上訴人所作行政行為的解釋說(shuō)明和對(duì)上訴人申訴問(wèn)題的答復(fù)，在實(shí)質(zhì)上不對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生任何新的影響，不屬于行政訴訟的受案范圍，上訴人的該訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的主張無(wú)理，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。






審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○三年十一月二十二日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書 記 員 徐 允 賢