山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第37號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠。

　　法定代表人汪津廣，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設(shè)局。

　　法定代表人高風(fēng)遠(yuǎn)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人龐衛(wèi)東，男，1969年10月生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工。

　　墾利縣人民法院就廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠訴廣饒縣建設(shè)局拆遷行政賠償一案，作出（2004）墾行初字第2號(hào)行政裁定書，廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠的法定代表人汪津廣及其委托代理人蒲聰，被上訴人廣饒縣建設(shè)局委托代理人孫少山、龐衛(wèi)東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為，廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠只對(duì)廣饒縣建設(shè)局提起了賠償訴訟，沒有提起確認(rèn)行為違法的訴訟，致使該案無法審理。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四） 項(xiàng)、第二十七條第二款、第三款的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

　　上訴人廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠不服一審裁定上訴稱，2003年6月6日、7月5日，被上訴人給上訴人下發(fā)了廣建裁字（2003）2號(hào)、3號(hào)拆遷裁決書，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，廣饒縣法院于2003年7月1日、7月8日給上訴人送達(dá)了廣行執(zhí)字（2003）62號(hào)、64號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行通知書，為配合法院執(zhí)行公務(wù)，上訴人于2003年7月9日起將預(yù)制廠內(nèi)的機(jī)械設(shè)備及庫存材料等進(jìn)行了處理，將預(yù)制廠的地上附屬物予以拆除。2003年7月3日，上訴人向廣饒縣法院提起行政訴訟，2003年9月28日，廣饒縣法院作出判決撤銷了被上訴人的廣建裁字（2003）2號(hào)拆遷裁決書，2003年10月13日，被上訴人自行撤銷了廣建裁字（2003）3號(hào)拆遷裁決書。由于被上訴人違反法定程序，致使上訴人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，精神上承受巨大壓力。上訴人依據(jù)《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，依法向被上訴人提出了國家賠償申請(qǐng)，但被上訴人不予理睬，也不予答復(fù)，上訴人起訴到法院，墾利縣法院以“原告廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠只對(duì)被告廣饒縣建設(shè)局提起了賠償訴訟，沒有提起確認(rèn)行為違法的訴訟，致使該案無法審理”為由駁回上訴人的起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟的案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。”而且廣饒縣法院（2003）廣行初字第58號(hào)行政判決書已認(rèn)定被上訴人作出的（2003）2號(hào)拆遷裁決書因違反法定程序而予以撤銷，因同樣的原因，被上訴人自行撤銷其作出的（2003）3號(hào)拆遷裁決書，被上訴人的違法行為是確定的。因此，即使上訴人沒提起確認(rèn)行政違法的請(qǐng)求，法院在審理時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。墾利縣法院駁回上訴人的起訴理由不成立，請(qǐng)求撤銷墾利縣法院的裁定，對(duì)上訴人的賠償請(qǐng)求作出判決。

　　被上訴人廣饒縣建設(shè)局答辯稱，2003年5月，拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處按照縣人民政府城市規(guī)劃要求實(shí)施辛河路拓寬拆遷改造建設(shè)，座落于廣饒鎮(zhèn)楊家村辛河路以東上訴人的房屋及附屬設(shè)施在拆遷范圍之內(nèi)。2003年11月1日答辯人根據(jù)拆遷人的申請(qǐng)作出廣建裁字（2003）4號(hào)裁決書，該裁決書是根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序作出。且在裁決之前，答辯人向上訴人送達(dá)了有關(guān)手續(xù)，并就有關(guān)補(bǔ)償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，在協(xié)商未成的情況下，被上訴人根據(jù)拆遷人的申請(qǐng)作出了廣建裁字（2003）2號(hào)、3號(hào)裁決書，上訴人拒不履行該裁決書裁決事項(xiàng)，答辯人依法向廣饒縣人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，在此期間，上訴人主動(dòng)自行拆除。廣饒縣法院判決撤銷了被上訴人作出的（2003）2號(hào)裁決書，并判決在規(guī)定的期限內(nèi)重新作出裁決。被上訴人于2003年11月1日作出了（2003）4號(hào)裁決書，且被上訴人行政行為的實(shí)體并無不當(dāng)之處 ，上訴人要求行政賠償無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人提起行政賠償訴訟是以廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠的名義提出的，該廠已不存在，以該名義起訴不符合主體資格。一審法院認(rèn)定正確，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人的上訴予以駁回。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，能夠認(rèn)定廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠于1990年依法成立，該廠的法定代表人是汪津廣。且對(duì)涉案被拆除房屋及附屬設(shè)施系廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠所有這一事實(shí)，雙方并無異議，故以廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠作為本案原告主體并無不當(dāng)。對(duì)被上訴人主張本案原告已被工商機(jī)關(guān)注銷，不具本案主體資格的主張，本院不予支持。上訴人涉案土地上的房屋及附屬設(shè)施基于被上訴人作出的廣建裁字（2003）2號(hào)、廣建裁字（2003）3號(hào)拆遷裁決書被予以拆除。而廣建裁字（2003）2號(hào)拆遷裁決書，廣饒縣人民法院作出的（2003）廣行初字第58號(hào)判決書已判決撤銷，廣建裁字（2003）3號(hào)拆遷裁決書，被上訴人亦自行撤銷。故一審法院以上訴人沒有提起確認(rèn)行為違法的訴訟，致使該案無法審理為由，而裁定駁回起訴錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷墾利縣法院作出的（2004）墾行初字第2號(hào)行政裁定書；

　　二、墾利縣人民法院對(duì)本案繼續(xù)審理。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月二十日

　　書　記　員　　邵金芳