?海　　南　　省　　高　　級　　人　　民　　法　　院
行政裁定書
（２００６）瓊行終字第１４４號

　　上訴人（原審原告）邱繼雄，男，１９５０年７月２４日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪中隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）馮成飛，男，１９６２年４月１３日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）陳明志，男，１９４２年１１月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王光生，男，１９４７年１０月３日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪北隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王運雄，男，１９５１年１１月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）勞蘭梅，女，１９５２年５月１６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王景位，男，１９４９年２月２０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王槐剛，男，１９５０年９月４日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪中隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王光太，男，１９３０年１１月６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王國秀，男，１９７０年５月１６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）龐姍，女，１９６０年６月２７日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）彭紅梅，女，１９５２年２月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景山，男，１９３８年４月５日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）符之剛，男，１９２９年１２月出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景澤，男，１９６２年３月２６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪北隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王世勇，男，１９５５年７月２７日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王小京，男，１９７１年９月３日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王景秀，男，１９４０年８月１５日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王世光，男，１９３４年１２月１２日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）王愛芬，女，１９５７年１１月９日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪西隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）陳光金，男，１９４４年１２月１８日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景發(fā)，男，１９５８年１１月１０日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪北隊農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）邱花丙，女，１９４４年１０月６日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會馬裊墟村民。
　　上訴人（原審原告）王景森，男，１９６３年９月２８日出生，漢族，海南省臨高縣馬裊居委會豪南隊農(nóng)民。
　　訴訟代表人邱繼雄、王光生、王運雄。
　　共同委托代理人鄭曉強，海南博峰律師事務(wù)所律師。
　　共同委托代理人王禮青，原臨高縣公安局江華派出所干部。　
　　被上訴人臨高縣人民政府。
　　法定代表人羊經(jīng)位，縣長。
　　委托代理人符吉吉，臨高縣人民政府公職律師。
　　原審第三人臨高縣馬裊鄉(xiāng)居委會。
　　法定代表人王強，主任。
　　原審第三人符不再，男，１９６２年７月２０　日出生，漢族，海南省臨高縣東英鎮(zhèn)伴康村人。
　　兩第三人委托代理人王科臻，海南威盾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人邱繼雄等２４人因其訴被上訴人臨高縣人民政府（以下簡稱臨高縣政府）及原審第三人臨高縣馬裊鄉(xiāng)居委會（以下簡稱馬裊鄉(xiāng)居委會）、符不再土地行政管理一案，不服海南中級人民法院（２００６）海南行初字第５９號行政裁定，于２００６年９月１４日通過海南省海南中級人民法院向本院提起上訴，本院于２００６年９月１８日立案受理后，依法組成了合議庭，于２００６年１０月１７日在本院第二審判庭公開開庭進行了審理。上訴人邱繼雄等２４人的訴訟代表人邱繼雄、王運雄及共同委托代理人鄭曉強、王禮青，被上訴人臨高縣政府的委托代理人符吉吉，原審第三人馬裊鄉(xiāng)居委會主任王強、及其與符不再的共同委托代理人王科臻到庭參加訴訟。本案報經(jīng)最高人民法院批準延長審理期限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人邱繼雄等上訴請求：撤銷原審裁定，依法改判；撤銷被上訴人聯(lián)審?fù)庹饔民R裊居委會和西旱天地片，重建馬裊農(nóng)貿(mào)市場的具體行政行為。其理由是，２００１年６月１３日，臨高縣外引內(nèi)聯(lián)聯(lián)審小組通過的《馬裊鄉(xiāng)人民政府關(guān)于要求重建馬裊農(nóng)貿(mào)市場完善馬裊墟總體規(guī)劃設(shè)施的報告》，征用了馬裊居委會和西旱天地片，該地片屬于集體土地，一部分是上訴人至今仍在承包的旱田，而非旱地；被上訴人行為違法。一審法院雖然進行了開庭，但沒有進入庭審質(zhì)證就休庭，雙方的證據(jù)沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，直接裁定駁回起訴程序違反法律規(guī)定。
　　被上訴人臨高縣政府答辯稱：一、上訴人所訴沒有事實依據(jù)。２００３年３月１６日，縣聯(lián)審會會審的是海口良工機電設(shè)備有限公司《關(guān)于新建馬裊綜合農(nóng)貿(mào)市場項目的立項報告》和《關(guān)于新建馬裊綜合農(nóng)貿(mào)市場的可行性報告》，并非會審馬裊鄉(xiāng)政府向縣政府呈報的《馬裊鄉(xiāng)人民政府關(guān)于要求重建馬裊農(nóng)貿(mào)市場完善馬裊墟總體規(guī)劃設(shè)施的報告》，因此，　上訴人的訴訟請求沒有事實依據(jù)。二、上訴人以原審未進入庭審質(zhì)證而直接裁定駁回起訴為由，認為一審裁定違法，理由不成立。上訴人提起的訴訟沒有依據(jù)，不能證明被訴具體行政行為的存在，其起訴不符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件，一審經(jīng)過審查認定上訴人起訴不符合法定條件并裁定駁回，事實清楚，程序合法，上訴人認為一審程序違法，理由不能成立。請求二審法院依法駁回。
　　原審第三人馬裊鄉(xiāng)居委會和符不再，沒有提交書面答辯意見，其委托的代理人法庭陳述為：臨高縣政府沒有作出征用５０畝土地的征地行為；一審立案時審查不嚴，經(jīng)過審查不符合立案的，可以直接駁回起訴。據(jù)此，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　本院經(jīng)過審理查明：２０００年３月１４日，臨高縣委和縣政府成立了＂臨高縣外引內(nèi)聯(lián)項目聯(lián)合審批協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組＂，其主要職責(zé)是＂協(xié)調(diào)和受理外引內(nèi)聯(lián)投資項目的申報，審批外引內(nèi)聯(lián)投資項目，協(xié)調(diào)外引內(nèi)聯(lián)工作的各種關(guān)系＂。２００１年３月２日，馬裊鄉(xiāng)政府向臨高縣政府提出《馬裊鄉(xiāng)人民政府關(guān)于要求重建馬裊農(nóng)貿(mào)市場完善馬裊墟總體規(guī)劃設(shè)施的報告》，報告表明，鄉(xiāng)政府?dāng)M定征用馬裊居委會和西旱地重建馬裊新農(nóng)貿(mào)市場，現(xiàn)有投資商投資，請求縣政府同意審批征用該片旱地。同年６月１３日，縣外引內(nèi)聯(lián)項目聯(lián)合審批協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組通過了海口良工機電設(shè)備有限公司的＂馬裊綜合農(nóng)貿(mào)市場＂項目；該項目載明，項目地址為臨高縣馬裊鄉(xiāng)、建設(shè)用地５０畝。２００４年４月２日，臨高縣發(fā)展與計劃局批準上述項目業(yè)主由海口良工機電設(shè)備有限公司變更為張優(yōu)勝，同年４月２日，張優(yōu)勝又將項目轉(zhuǎn)讓給符不再；同月２０日，馬裊居委會與符不再簽訂《聯(lián)營開發(fā)項目協(xié)議書》，約定雙方共同合作開發(fā)馬裊新農(nóng)貿(mào)市場項目；同年６月２５日，馬裊居委會與符不再、豪東經(jīng)濟社等６家經(jīng)濟社簽訂了《土地征用協(xié)議》，馬裊鄉(xiāng)政府在協(xié)議上簽署同意，該協(xié)議約定馬裊居委會將和西旱地７０畝左右出讓給符不再。其后，該項目業(yè)主向６家經(jīng)濟社等支付了土地補償費，辦理了工程規(guī)劃許可證和施工許可證，其間項目陸續(xù)進入施工階段。２００６年８月２２日，臨高縣國土環(huán)境資源局作出＂責(zé)令停止土地違法行為通知書＂，因符不再未經(jīng)批準與馬裊居委會聯(lián)營開發(fā)農(nóng)貿(mào)市場違法，責(zé)令其停止非法占地行為，聽候處理。
　　本院認為：２００１年６月１３日，臨高縣外引內(nèi)聯(lián)項目審批小組審核＂馬裊綜合農(nóng)貿(mào)市場＂項目的行為，是投資項目的審批而非審批或者征用該項目用地的行為。雖然審批的項目涉及到本案爭議的土地，但該項目所確定的項目建設(shè)用地如果需要征用，則應(yīng)當(dāng)嚴格依照法律規(guī)定的條件和程序辦理相應(yīng)的征用手續(xù)；聯(lián)審小組審核投資項目的行為，與審批或者征用該投資項目建設(shè)用地的征用土地的行為，是不同的行為。所以，上訴人以聯(lián)審?fù)ㄟ^的征用馬裊居委會和西旱田地片，重建農(nóng)貿(mào)市場的行為違法，缺乏事實依據(jù)。此外，一審第二次開庭休庭后，明確了開庭時間另行通知，其后卻沒有通知開庭而徑行作出了判決，這在程序上是欠妥當(dāng)?shù)模粚儆诔绦蜻`法事項；且經(jīng)過閱卷審核后，認為本案基本事實清楚，上訴人起訴缺乏事實依據(jù)而駁回起訴，結(jié)果并無不當(dāng)，因此，上訴人認為原審裁判沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證而程序違法，理由不成立。
　　至于，馬裊農(nóng)貿(mào)市場項目的投資者或合作者，沒有經(jīng)過征用該項目建設(shè)用地而非法使用本案所涉爭議的土地，損害了上訴人的權(quán)益，上訴人可以通過其他途徑解決。
　　綜上，上訴人上訴理由不足，對其上訴請求本院不予支持；原審判決事實清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原審裁定。
　　一、二審案件受理費共２００元，由上訴人邱繼雄等２４人共同負擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　??????? ?


審判長　熊大勝
審判員　林玉冰
代理審判員　陳建
二００六年十一月二十三日
書記員　容澤清