在我們的法言法語中，有一個頗為眼熟的固定語句在反復(fù)不斷地使用著，這就是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。喜歡閱讀法律的人能夠在很多法律(如公司法、證券法、保險法、票據(jù)法等)中時常看到這個語句。例如，公司法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有23條，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”出現(xiàn)了19次，其中有的一個條文之中就出現(xiàn)兩次;證券法中關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有36條，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”出現(xiàn)了16次;保險法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有15條，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”出現(xiàn)了10次。不僅在法律中，就是在行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至是地方法規(guī)中，也能反復(fù)看到“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句。例如，國務(wù)院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第九條、中國人民銀行《票據(jù)管理實施辦法》第三十二條、《北京市公園條例》第五十四條，都規(guī)定某些相關(guān)違法行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。如此看來，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句肯定具有某種魔力，以至于成了立法者的偏好用語，否則很難解釋為什么那些法律的性質(zhì)、宗旨與位階均有不同，而這個語句卻能以一成不變的面孔反復(fù)躋身于法律條款當(dāng)中。

在物權(quán)法草案公布以后，一些見諸報端的意見認(rèn)為物權(quán)法規(guī)定了刑事責(zé)任，所指的就是物權(quán)法草案有5個條款直接用了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句。本來，對于物權(quán)法草案中刑事責(zé)任的規(guī)定，可從物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定刑事責(zé)任和如何設(shè)計刑事責(zé)任條款兩個層面展開討論，但是依照現(xiàn)行的立法習(xí)慣，在物權(quán)法中規(guī)定刑事責(zé)任制度，少不了要用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句。所以，只要深究一下“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”在立法技術(shù)上的意義，就能有助于我們理解物權(quán)法草案規(guī)定刑事責(zé)任制度的初衷與效果。

“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這一語句在語法上當(dāng)無錯誤，否則慎重如物權(quán)法草案起草者決不會直接使用這個語句。但是，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個立法習(xí)慣用語，在立法上是否真的像其頻繁出現(xiàn)的那樣有重要意義，卻是一個值得仔細(xì)分析的問題。

法律條文中的語句表示法律規(guī)范的內(nèi)容，每一法律規(guī)范都應(yīng)當(dāng)有適用上的意義。然而，對于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”所表示的規(guī)范內(nèi)容，無論如何也想像不出其在法律適用上的意義何在。“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句中的“依法”，究竟“依”的是什么“法”，就是一個難以理解的問題。首先可以肯定的是，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”中的“依法”，不是依據(jù)含有這個語句的條款所在的法。根據(jù)立法法第八條、第九條的規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰的事項只能以法律規(guī)定之，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)均不得規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰的事項。所以，對于行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)中的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，我們并不能當(dāng)真，并不能將其作為有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定來對待，否則，這些規(guī)定已經(jīng)違法在先了，而違法在先的法律規(guī)范是不能適用的。即使那些條款中載明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的法律，也不能被包括在該語句中“依法”一詞所指的法律范圍內(nèi)。例如，在公司法、證券法、保險法和票據(jù)法等法律中，那些規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款中均不包括刑事罰則的內(nèi)容，那么，在實際生活中即使違反這些條款構(gòu)成犯罪的，實際上也不能依據(jù)這些條款追究刑事責(zé)任，因為這些條款并沒有規(guī)定對違反該條款的犯罪行為應(yīng)當(dāng)處以罰金還是拘役或者判幾年有期徒刑。可見，公司法規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，并不能依據(jù)公司法追究刑事責(zé)任;證券法規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，也不能依據(jù)證券法追究刑事責(zé)任。那些包含“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”語句的條款，不過是一些“稻草人條款”，看起來挺嚇人，實際上不具有適用上的意義。

細(xì)讀物權(quán)法草案中有關(guān)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款，同樣會感到法律條文中稻草人搖晃的影子。這是因為，以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”作為物權(quán)法中刑事責(zé)任制度的規(guī)范內(nèi)容，即使違反物權(quán)法構(gòu)成犯罪的，也不能依據(jù)物權(quán)法追究行為人的刑事責(zé)任。物權(quán)法草案第四十三條第二款規(guī)定，“侵害物權(quán)……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”侵害物權(quán)的行為方式可是有多種多樣，盜竊、搶劫、搶奪、侵占等莫不如是，其社會危害性也各有不同，出現(xiàn)侵害物權(quán)的犯罪行為時，豈能根據(jù)物權(quán)法這一籠而統(tǒng)之的條款追究刑事責(zé)任?草案第二十四條規(guī)定，虛假登記給他人造成損害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;第六十八條規(guī)定，違法拆遷、征收造成私人財產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;第七十一條規(guī)定，違反國家規(guī)定以無償或以低價折股、低價出售等手段將國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，造成國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)流失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;第七十二條規(guī)定，主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有企業(yè)、集體企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這些條款雖然罪狀明晰，但卻均無罰則內(nèi)容，對于這些條款規(guī)定的犯罪行為，并不能適用這些條款追究刑事責(zé)任。可見，物權(quán)法草案對刑事責(zé)任制度的規(guī)定是不恰當(dāng)、不完整的， 要么罪狀籠統(tǒng)，要么缺乏罰則，完全沒有適用上的功能。所以，物權(quán)法僅僅規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，是沒有任何實際意義的，物權(quán)法要規(guī)定刑事責(zé)任制度，就要規(guī)定出可以有效適用的刑事責(zé)任制度，起碼做到罪狀明確、罰則系統(tǒng)。但物權(quán)法果真如此規(guī)定刑事責(zé)任制度，肯定會導(dǎo)致物權(quán)立法上的民刑合一，這可能是大家都不愿意接受的結(jié)果。

有 一個可以被接受的解釋是，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”語句中的“依法”，是指依據(jù)刑法，也就是說，雖然一些法律或行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了 “構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但違反這些法律或行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章構(gòu)成犯罪時，并不直接依據(jù)這些法律或行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章追究刑事責(zé)任，而是要依據(jù)刑法中的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。問題是：既然刑法有相關(guān)規(guī)定，那么只需嚴(yán)格實施刑法即可，何必在那些刑法之外的法律制度中動輒來上一句“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?難道不把“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”寫進(jìn)刑法以外的其他法律制度中，刑法就不能有效實施了嗎?對于刑法之外的法律制度，即使條款中沒有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句，違反該法律制度構(gòu)成犯罪觸犯刑法的，也須照樣依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任;如果刑法無相關(guān)規(guī)定，即使條款中一再申明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”也是具文。就拿物權(quán)法來說，即使物權(quán)法草案尚未成為法律，在發(fā)生盜竊、搶劫、搶奪、侵占等侵害物權(quán)的犯罪時，只要罪犯能被抓到，不是照樣被追究刑事責(zé)任?可以想見，將來物權(quán)法出臺時，即使沒有諸如“侵害物權(quán)……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之類的規(guī)定，也絲毫不會影響刑法的實施，當(dāng)然也絲毫不會影響對物權(quán)的刑法保護，對那些侵害物權(quán)的竊賊強盜們，照樣可以依法追究刑事責(zé)任。

如果以立法效能為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”幾乎就是一句廢話，可偏偏許多法律包括物權(quán)法草案卻喜好頻頻使用這句廢話。有觀點認(rèn)為，在法律條文中不斷出現(xiàn)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的語句，可以提高法律的嚴(yán)肅性，強調(diào)違法后果的嚴(yán)重性，有助于法律的實施。其實這是一個沒有根據(jù)的觀點。法律的實施自有其機制，民法有民法的實施機制，刑法有刑法的實施機制。在民法中反復(fù)填寫“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，既不能增加刑法的實施效果，因為這一語句不能成為刑法實施的依據(jù);也不能增加民法的實施效果，因為指望作為最終保障的刑法實施效果并沒有因此增加。也有的觀點認(rèn)為，將“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”寫進(jìn)條款中，是一個即使無益卻也無害的立法習(xí)慣。但筆者認(rèn)為，立法上偶爾使用一下“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的語句，確屬無害;但使用這一語句成為立法習(xí)慣時，其害則非淺。其一，頻頻使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，表明立法活動中存在嚴(yán)重的刑罰崇拜，以為只有到處施以刑罰才能確保各種法律的實施，只有靠刑法才能最終形成整個社會的法律秩序。其二，頻頻使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，反映出立法態(tài)度的輕率與焦躁，立法時不深入分析研究法律的規(guī)范功能與實施機制，以為只要反復(fù)使用類似于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的立法語句，其所制定的法律制度就會得到嚴(yán)格遵守和有效實施，其立法所針對的社會問題就會迎刃而解。其三，頻頻使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，使得我們的法律用語顯得戾氣濃厚，不分法律制度的性質(zhì)、宗旨與適用范圍，動輒以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”一類的威嚇語句示人。

立法也有其自己的文化，立法上的習(xí)慣用語折射出立法文化的品位。頻繁使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，實質(zhì)是社會上某種標(biāo)語文化在立法活動中的反映，實際上并不能提高法律的威信與效用，反倒會影響法律制度的內(nèi)部協(xié)調(diào)和外在形象，降低立法文化的品位。“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這一語句，在我們的法律文本中已經(jīng)過于濫用了，連物權(quán)法草案也反復(fù)使用這一語句的事實，就已經(jīng)充分證明了這一點。當(dāng)不管是民商法還是經(jīng)濟法、行政法、社會法，當(dāng)不管是法律還是行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章甚至鄉(xiāng)規(guī)民約，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這一語句都從中頻頻出現(xiàn)時，我們會感受到法律文本中充滿了不必要的暴戾之氣和焦躁之風(fēng)，假以時日就會感染這種法律氣息的潛移默化。因此，實在是有必要從法律文本中清除“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的語句，物權(quán)法草案中也最好不要再使用這樣的語句。這不僅有助于我們的法律清正允和，有助于我們的立法文化卓然大氣，就是從節(jié)約字紙這一點上也是不無益處的。