首先需要明確的問題是：在社區矯正全面實施的背景下，監外執行檢察是否繼續保留?從理論上說，有監外執行，就應當有監外執行檢察，沒有監外執行，則沒有監外執行檢察。從上文論述可知，社區矯正已經基本涵蓋了監外執行的所有范圍，僅有一個例外：對被判處剝奪政治權利的罪犯仍由公安機關執行，司法行政機關負責配合，是否接受社區矯正機構的矯正、幫扶由罪犯意愿決定。對剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯的執行是否能納入社區矯正檢察范圍之中呢?筆者認為對這一類罪犯執行的檢察監督也應納入社區矯正檢察之中，理由有三：一是這一例外是規定在《社區矯正實施辦法》之中，將其納入社區矯正檢察名正言順;二是如果將對剝奪政治權利犯的執行的檢察不納入社區矯正檢察，而是單獨立法，則內容量少，而且與其他類罪犯執行的檢察多有重復，立法成本上過高;三是社區矯正的任務不僅包括對罪犯的矯正、幫扶，也理所應當地包括對罪犯的監督管理，對被判處剝奪政治權利的罪犯的監督管理也是社區矯正的任務之一，雖執行主體特殊，不是司法行政機關而是公安機關，但社區矯正的執行主體本來就不是司法行政機關一個，在這一特殊情況下，公安機關就是社區矯正的執行主體。 因此，監外執行檢察應當完全納入社區矯正檢察之中，檢察機關只進行社區矯正檢察即可。將監外執行檢察與社區矯正檢察并列進行，不僅從邏輯上講不通，而且浪費檢察成本。

雖然監外執行檢察已經被社區矯正檢察所替代，但是我們能從二者的比較中，發現社區矯正檢察工作中存在的問題。

與監外執行檢察相比，社區矯正檢察缺乏細化地法律依據。監外執行檢察既有《刑法》、《刑訴法》中的原則性規定，也有《人民檢察院監外執行檢察辦法》等詳細規定。而社區矯正檢察無論是在《刑法》、《刑訴法》中還是在《社區矯正實施辦法》中只原則性規定了檢察機關對社區矯正各執法環節的法律監督權以及糾正違法的方式，沒有更為具體的規定。而《人民檢察院監外執行檢察辦法》中許多規定與社區矯正的規定相矛盾，根據新法優于舊法的原則，其矛盾部分已經失效，不能作為社區矯正檢察地依據。

與監外執行檢察相比，社區矯正檢察任務更多，具體對象也有所差異。監外執行檢察包括：交付執行檢察、監管活動檢察、變更執行檢察、終止執行檢察、職務犯罪偵查等。社區矯正除包括以上內容外，還應包括：調查評估活動檢察、教育矯正活動檢察和幫助活動檢察等等。從檢察監督的對象上講，二者突出的不同是監外執行檢察對象不包括司法行政機關，而司法行政機關的社區矯正執法主體地位決定了其是社區矯正檢察的主要監督對象。任務、對象等等的不同也決定了急需進行社區矯正檢察立法。

當務之急是在《人民檢察院監外執行檢察辦法》的基礎上制定符合社區矯正檢察工作實際的《人民檢察院社區矯正檢察辦法》，使社區矯正檢察工作有法可依。當然，新法制定尚需時日，在新法出臺之前，社區矯正檢察可以暫時依據《人民檢察院監外執行檢察辦法》中的有效部分和參照其立法意圖進行。