根據我國《合同法》第68條、第69條的規定，不安抗辯權的適用條件如下：

(一)、因同一雙務合同互負債務。不安抗辯權只能發生于雙務合同，單務合同中不能產生不安抗辯權。

(二)、債務的履行有先后順序。履行有先后順序即異時履行，雙方履行合同的時間不一致，有先后順序，一方先履行，另一方后履行。根據我國合同法的規定，對一般買賣合同，除法律有特別規定外，一般是同時履行;而對于租賃、保管、承攬、運輸、委托等合同，根據我國合同法的規定，除當事人有特別約定外，根據合同的性質，一般是異時履行。

(三)、后履行一方有喪失或可能喪失履行債務能力，即財產狀況發生惡化的情形。根據《合同法》的規定，后履行方喪失或可能喪失履行能力的原因有：

1、經營狀況嚴重惡化。如果后履行一方已經瀕臨破產，處于停產或半停產，遭受經營上或財產上的重大損失，因資金困難而不能支付相互間先期發生的債務，已經嚴重影響到先履行方債權的實現，均可認為屬于經營狀況嚴重惡化。如甲與乙房地產開發公司簽訂期房買賣合同，約定甲于3月1日繳款，乙于10月1日交房。正當甲準備付款時，忽然得知因乙方原因，銀行已停止向乙方提供建房貸款，乙方又無其他資金來源。甲就可以以乙公司經營狀況嚴重惡化為由，拒絕按約定時間付款。經營狀況嚴重惡化，也即指財產以顯著減少，危及債務履行的情況。

2、轉移財產、抽逃資金，以逃避債務。如果說經營狀況嚴重惡化，還不是后履行一方主觀愿望所致，那么如果后履行一方主觀上就沒有履行合同的誠意或根本就是為了詐騙，先履行一方當然可以主張不安抗辯權。因為此時先履行一方確確實實地感覺到“不安”了。轉移財產是指將自有的財產隱匿起來或者無償及低價將財產轉讓給他人的行為。抽逃資金是指在不改變工商登記的情況下將資金轉移隱匿的行為。如果抽逃的資金是公司的注冊資金，根據《刑法》第159條的規定，構成抽逃出資罪，是犯罪行為，要承擔刑事責任。以上行為的目的都是為了逃避債務，讓自己事實上無法承擔任何財產責任，損害先履行方的利益。如果后履行方轉移財產(無償或以明顯低價)行為是發生在先履行一方履行義務之后，則先履行方可根據的《合同法》第74條、第75條的規定行使撤銷權。而不發生不安抗辯權。

3、喪失商業信譽。商業信譽是合同主體的信用程度。在市場經濟條件下，信用可以說是交易的基礎。如果一方主體喪失了商業信譽，那么交易對方理所當然地要懷疑其履約能力。如商場多次經銷假冒偽劣商品，所賣商品質量低劣，多次不履行與他人合同，不付款等情況;建筑施工企業承建的工程發生倒塌、傾斜、致人傷亡、多次發生不按期交工等情況，均可認為喪失了商業信譽。

4、有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形。這是一個概括性的條件，適用現實生活中可能發生而立法時又無法一一列舉的情形，同時留給法官自由裁量的權利。如后履行一方喪失履行能力但不體現為財產減少及經營惡化的情況。例如：特定物的買賣合同，應當先付款的一方在付款時發現該特定物已滅失，不可能交付時，可行使不安抗辯權，拒絕付款。又如，提供勞務的合同，應先付勞務費的一方發現該提供勞務者因病致殘，勞務合同不可能履行，可拒絕先行支付勞務費。

按照傳統的不安抗辯權制度，對于財產狀況惡化應于何時發生有二種不同的態度：一是在合同成立時已有財產惡化的狀況;二是在合同成立后發生財產惡化的狀況。根據我國《合同法》的相關規定，我個人認為，財產狀況惡化應發生在合同成立以后。因為如上述情形發生在合同成立前，如一方因不知道或出于重大誤解，則他可根據《合同法》關于合同撤銷的規定行使撤銷權解決，如一方明知對方財產惡化仍與其簽訂合同，那么其是自愿承擔風險，法律則沒有必要保護。

(四)、先履行方有確切的證據。《合同法》中的不安抗辯權制度是參照了大陸法系不安抗辯權及英美法系的預期違約制度，但傳統的不安抗辯權及英美法的預期違約對于財產狀況惡化采用的是主觀判斷，即主觀上有合理的理由認為對方不能正常履約，就可以中止合同的履行。與其不同，我國《合同法》使用了“確切證據”標準，即先履行方主張不安抗辯權，只有用確切證據來證明發生了法定的四種情形，而不能憑主觀猜測。《合同法》之所以采用“確切證據”的標準，是因為立法者擔心不安抗辯權制度在實踐中會被濫用。因此規定：沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。

另外，《合同法》對先履行方行使不安抗辯權規定了兩項義務，作為合同雙方利益的平等保護。其一，及時通知的義務，即行使不安抗辯權而中止履行的一方，應當及時通知對方，以使對方根據實際情況決定是否提供擔保以消滅不安抗辯權。如先履行方不履行該通知義務而中止履行合同，則應賠償因此給對方造成的損失。如甲行使不安抗辯權而不交貨，但沒有通知對方乙。而乙為了接受貨物租賃了部分倉庫，即使不安抗辯權成立，因其未及時通知對方乙，也應承擔因此給乙造成的租賃費損失。至于“及時通知”應理解為在可能的情況下立即、不遲延地通知。在此可依據誠實信用原則解釋通知是否“及時”。實踐中通知的方式也應注意，《合同法》無具體規定，但依通常理解，應以對方接到通知為準。對此，先履行方也應舉證證明自己已發出通知，并且對方已收到該通知。其二、舉證義務。即行使不安抗辯權必須舉出確切證據證明對方有法律所規定的情形。有“確切證據”是行使不安抗辯權的實質條件，而向對方提出證據卻是程序上的要求。不履行通知義務及不履行舉證義務同樣要承擔責任。因為證據是判斷不安抗辯權是否成立的依據，證據是否真實可靠需得到對方的認可。如果不舉證，對方無法對證據判斷，也就不能決定是否提供擔保，如果已舉證，則不論后履行方是否認可先履行方提出的證據，只要不安抗辯權成立，后果由后履行方承擔。當然，如果雙方對證據存有異議，不安抗辯權是否能夠成立，在雙方不能達成一致的情況下，任何一方可提起訴訟或仲裁，由法院或仲裁機構做出判斷，先履行方對該證據是否合格承擔責任。

對于上述兩項義務，有的著作認為是“附隨義務”，對此，我有不同觀點。我認為此兩項義務是法條明確規定的，屬法定義務或法定程序，而不是附隨義務。只要先履行方行使不安抗辯權就應符合法定的條件或程序，履行法定義務。