（一）合同無效后仲裁條款是否有效

合同無效后仲裁條款是否有效，也就是合同中的仲裁條款是否具有獨立性的問題。

仲裁條款的獨立性，是指合同的無效對構成合同組成部分的仲裁條款的效力是否構成影響。當提交仲裁的爭議涉及到合同是否有效的問題時，就會出現以下疑問：合同的無效對構成合同一部分的仲裁條款有什么影響？仲裁條款是否有效？是否可以被履行？對于此，學術界有兩種不同的觀點：

一種觀點認為，作為主合同組成部分的仲裁條款，是作用于主合同的法律關系的，既然主合同無效，那么附屬于主合同的仲裁條款也因此而失去其存在的基礎，當然歸于無效。

另一種觀點認為，仲裁條款與主合同針對的是不同的法律關系，主合同關系到當事人在商事交易方面的義務，而仲裁條款作為從合同只關系到通過仲裁方式解決因商事交易的義務而產生的糾紛，因而仲裁條款與主合同是可分的，具有相對獨立性，其有效性不受主合同有效性的影響，這種觀點被稱作“仲裁條款自治說”。

筆者認為，仲裁條款作為一項合同條款，雖然是合同的組成部分，但不同于合同中的其他條款。合同中的其他條款，是雙方當事人以追求互補利益為動機，在平等自愿基礎上對雙方當事人彼此間的權利義務關系所作出的一種約定，更多地表現為雙方當事人權利義務的對應關系，即一方當事人基于合同享有的權利正是對方當事人應當履行的義務，因而，這些條款作為衡量因違約而產生的請求權以及請求大小的標準，必然遵循合同一般規則，受合同效力的直接影響，即合同的無效當然導致合同這些條款的無效。

而仲裁條款則與此不同。仲裁條款不為對方當事人的利益而強加給一方當事人任何義務，它體現雙方當事人的意思一致，即如果合同履行過程中出現爭議，則該爭議只能提交雙方約定的仲裁機構仲裁解決。此時，任何一方當事人既有將發生爭議的約定事項提交仲裁解決的權利，同時，也有不得將該爭議事項向法院起訴的義務。因而，仲裁條款具有相對獨立性，即合同的無效并不直接導致仲裁條款效力的喪失。只是仲裁條款效力的具體表現有所不同而已。當主合同為合法有效，且主合同在履行過程中出現了仲裁條款所約定事項的爭議時，對該爭議的解決只能依據仲裁條款提請約定的仲裁機構仲裁解決，故而，對于合法有效的合同，其仲裁條款的效力體現為對發生爭議的約定事項的解決方式的確定。而合同無效則不同。合同一旦被確認為無效合同，則意味著合同的自始無效，也就是說，合同中的條款對雙方當事人權利義務的約定是自始不發生任何法律效力的，因此，也就不存在合同條款所確定的權利義務在履行過程中可能出現爭議的問題。

那么，此時，合同中仲裁條款因其獨立性所具有的效力如何體現呢？

眾所周知，合同無效作為一種法律現象，通常是指當事人之間已經達成的協議或者已經完成的交易不能發生預期的法律效果，或者約定的條款不能發生法律上的約束力。合同無效可因合同主體行為能力欠缺、意思表示欠缺、違反公序良俗、合同標的不能等原因導致，而這些導致合同無效的原因是否成立，并非雙方當事人所能決定，也就是說，合同是否無效需要提請一定的機構來認定。根據我國仲裁法第十九條之規定，仲裁協議獨立存在，合同的無效，不影響仲裁協議的效力，仲裁庭有權確認合同的效力。由此可見，合同無效時，仲裁條款的效力表現為仲裁機構對合同效力的確認。當然，合同被確認為無效后，由于合同中其他條款因合同無效而自始喪失其效力，不可能出現合同實際履行過程中的爭議，故而，仲裁條款作為約定爭議事項的解決方式的效力就失去了存在的前提。因此，合同無效后，導致合同其他條款的自始無效，而對仲裁條款，不能導致其無效，只是使其效力的具體表現由對仲裁條款約定事項爭議的解決功能轉變為對合同本身效力的確認功能。這也就是仲裁條款所具有的獨立性。對此，世界各國以及國際商事仲裁中，大多接受“仲裁條款自治說”，亦即承認仲裁條款的獨立性。例如，《國際商會仲裁規則》中規定：“除非另有規定，假如仲裁員確認仲裁協議有效，不應因為契約無效的申訴或契約不存在的指稱而中止其管轄權?！?

（二）合同解除與終止后仲裁條款是否繼續有效

無論合同解除還是合同終止，其發生的前提均為合同的有效成立，而且合同解除與終止所針對的均是合同中所約定的實體權利義務，而并不是針對合同中約定的爭議解決方式。因此，合同中的仲裁條款在合同解除、終止后繼續有效。即雙方當事人在合同解除、終止后，若出現實體權利、義務爭議，仍可以依據合同中的仲裁條款向約定的仲裁機構申請仲裁。

（三）合同變更后仲裁條款是否繼續有效

合同變更有廣義和狹義兩種。廣義的合同變更包括合同內容的變更和合同主體的變更。筆者認為，不同情況的合同變更，其仲裁條款是否繼續有效有所不同：

1、合同內容變更后仲裁條款是否繼續有效

合同內容的變更是指合同成立后，尚未履行或者尚未實際履行以前，當事人就合同的內容部分修改或進行補充。合同變更后，原合同中未作改變的部分和改變后的部分構成對當事人有約束力的合同條款，確定當事人之間的權利義務關系。因此除非當事人約定將仲裁條款變更，原仲裁條款對雙方當事人仍具有約束力，當事人對變更后的合同在履行過程中出現的爭議可以依據仲裁條款申請仲裁。

2、合同主體變更后仲裁條款是否繼續有效

合同主體變更后，仲裁條款的效力是否及于新的合同主體，筆者認為不應一概而論，而應區分基于法律行為的主體變更和基于法律規定的主體變更。

（1）基于法律行為而引起的主體變更。也就是說，合同訂立后，一方當事人經過對方當事人的同意，將其合同權利義務概括轉移于第三方，使第三方概括承受其權利義務，取代自己而成為合同一方當事人。由于基于法律行為而引起的合同主體變更是當事人合意的結果，因此，新的合同主體取代原合同主體后，應受原合同中全部合同條款的約束，當然包括仲裁條款的約束。故而，基于法律行為引起合同主體變更后，合同中的仲裁條款對新的合同主體繼續有效。

（2）基于法律規定而引起的合同主體的變更。也就是合同訂立后，根據法律規定將一方當事人的權利義務概括轉移于第三方，使其取代原合同主體而成為合同關系的主體。如根據法律規定出現法人分立、合并、撤銷時，由新的法人代替原法人而成為合同關系的主體。在此情況下發生的合同權利義務的概括轉移，完全不同于基于法律行為，即經過雙方當事人協議而進行的合同權利義務的轉移，它不是經過合同雙方當事人的意思自治而為的法律行為，而是基于對社會公益的救濟而為的法律規定。一方面，這種對社會公益的救濟依賴于合同實體權利義務的履行，而不是依賴于對合同權利義務爭議的解決；另一方面，這種出于社會公益救濟考慮而進行的合同權利義務的轉移所體現出來的是國家的意志，而非合同雙方當事人的共同意愿。原合同中的仲裁條款未經雙方合意，其效力就及于變更后新的合同主體，有悖于仲裁協議的本質屬性。因此，基于法律規定而引起合同主體變更后，原合同中的仲裁條款是否繼續有效，取決于雙方當事人是否就此達成新的合意。