合同法只規定的優先購買權沒有規定優先承租權,但也不能就完全認為原租賃人沒有優先承租的權利,這也是學屆在爭論的一個問題。

　　以下內容為摘選：

　　“房屋承租人的優先承租權應受司法保護

　　基本案情

　　原告郭*昌與被告湖*省鄖縣東順汽車零部件廠(以下簡稱東*廠)于2001年2月27日簽訂了兩份租賃合同。合同約定，東*廠將其機加車間、備料車間、倉庫各一個及相關機器設備，以年租金4萬元，租賃給原告用于汽車配件加工，租期至2003年2月26日屆滿。2002年11月25日即合同到期前3個月，被告方以會議形式告知原告，合同到期后如需繼續承租，要參與下一輪租賃競爭。此后，原告曾3次向被告東*廠負責人表示愿意繼續承租。因租金價格、租賃期限未協商一致;沒有簽訂續租合同。2003年2月28日即合同到期后第二天，東*廠對外公開張貼“關于機加、備料車間及廠房設備招租事宜”，內容是，租賃期限3年，每年租金6萬元，招租期為7天，需承租的以此條件為基礎與東*廠負責人協商簽訂租賃合向;2003年3月9日，被告東*廠與另一被告王-敏訂立租賃上述租賃物的合同，租賃期跟為4年，每年租金為55000元。被告東*廠方職工代表及被告王-敏持新租賃合同以原告郭*昌無權繼續使用租賃物為由，于當天將原告租賃車間、倉庫鎖撬壞，另外換鎖。原告郭*昌訴至鄖縣人民法院，要求確認東*廠與王-敏所簽租賃合同無效，保護其對東*廠車間，倉庫、設備在同等承租條件下的優先承租權不受侵害。

　　分歧意見

　　本案在審理過程中，對于原告提出的同等條件下優先承租權應受到司法保護，存在兩種不同的意見。第一種意見認為，原告提出的優先承租權無法律根據，保護了其優先承租權是對出租人所有權的侵害與限制，出租人對租賃物享有所有權，租賃合同到期后，有權自主選擇承租人。

　　第二種意見認為，按市場交易習慣，租期屆滿，原房繼續出租，且原承租人仍愿租用原房的，承租人在同等條件下，享有優先于其他承租人的承租權利。這樣做，有利于保護承租人的合法權益，有利于減少糾紛的發生，有利于維持現有經濟關系的穩定。從承租人對租賃物享有占有、使用、收益的權利和現實情況進行考慮，既然是繼續出租，承租人又以同等條件承租，對出租人利益并無損害，也不發生承租人搬遷設備、材料、更換廠址等情況，對保持租賃物原狀和充分發揮租賃物經濟效益是有益的。所以保護承租人優先承租權是合理的，也符合立法原旨。鄖縣人民法院采納了第二種意見，召集原告郭*昌、被告東*廠、被告王-敏調解，達成解除王-敏與東*廠于2003年3月9日所簽訂的租賃合同，郭*昌、王-敏重新參加租賃競標的協議。最后，王-敏以年租金9萬元，租期5年取得承租權，郭*昌自覺退還租賃房屋及設備，另尋一處租賃經營。郭*昌、王-敏各得其所，順利開展生產經營活動，東*廠也因此每年多收3.5萬元租金。