作為市場經濟主體的一種特殊代謝手段的破產，在使債權人得到公平清償的同時，也不可避免地給社會帶來了消極影響。為減少或抑制破產所帶來的消極影響并使債權得到更充分的滿足，破產和解制度應運而生。所謂破產和解制度，就是指破產程序開始后，債務人和債權人之間在互諒互讓的基礎上就債務人延期清償債務，減少債務數額，進行整頓等事項達成協議以中止破產程序，防止企業破產的制度。囿于我國破產和解立法存在的缺陷，我國的破產和解制度的應有功能并沒有充分地發揮出來，因而，從立法上探討 破產和解制度的完善，從而促進破產和解制度應有功能的充分發揮，已是當務之急，

一、我國現行破產和解立法之檢討

1、我國現行破產和解制度在立法體例和運用上的二元化與市場經濟的要求相悖離。和解制度作為防止或避免破產的程序制度，應由國家統一立法加以規定，保持程序制度在各個方面的協調一致。但是，我國現行和解制度在立法上和適用上，與和解制度的一體化要求相距甚遠。由于我國破產立法受所有制觀念的限制，受經濟體制改革進程的制約，《企業破產法》（試行）規定了國有企業的和解與整頓制度，《民事訴訟法》則規定了適用于非國有企

二、取消雙軌制，實現破產和解制度立法的一元化

按我國現行有關法律規定，國有企業被申請破產后，在破產宣告前，它并不當然地享有破產和解權。它是否有破產和解權，首先取決于其上級主管部門的態度。其上級主管部門若認為該下屬企業尚有復蘇的希望，或者有產業結構、產品結構、企業結構等方面調整的考慮，而愿意對它實施整頓，使之免于破產，則可以向法院提出整頓申請，表示其整頓意愿。只有該整頓申請有效地向法院提出后，被申請破產的企業才取得和解申請權。可見，國有企業的和解申請權是不完全的，有條件的，而非國有企業法人則不然，只要破產程序一開始，在破產宣告前，它都可以自主地行使和解申請權。因此，它的和解申請權則是充分的、完整的，而不受制于任何行政力量。

此外，根據現行有關法律，在國有企業的破產程序中，和解與整頓相伴而生，互相依賴，虧損企業要進行破產和解，首先得先由其上級主管部門提出整頓申請；整頓申請提出后，由企業提出和解申請與和解協議草案，經債權人會議討論通過并經法院認可后，破產程序遂告中止，整頓程序也隨即開始。可見，在國有企業破產程序中，和解就其實質而言并不具有獨立性，而是附屬于整頓程序的，而在非國有企業的破產程序中則不然。《民事訴訟法》第202條規定：“企業法人與債權人會議達成和解的，經人民法院認可后，由人民法院發布公告，中止破產還債程序。和解協議自公告之日起具有法律效力。”可見，在非國有企業的破產程序中，和解不再成 為整頓的附庸，而是完全獨立的破產預防程序，整頓已不復存在。

筆者認為，這種以所有制為基礎的二元和解制度是計劃經濟體制的產物，嚴重滯后于市場經濟的發展。破產主體無論為國有企業、非國有企業，它們在商品交換中均處于完全平等的競爭地位，任何市場主體都同樣地受優勝劣汰這一競爭法規的支配。此種特性反映在破產和解制度上，就要求做到和解面前一律平等。此種平等和解權具有豐富的內涵，包括和解申請的機會、條件適用的程序、法院在其中所起的作用、和解的時間、和解的監督、和解的廢止情形等諸環節完全一致，從而實現和解程序的一元機制。基于以上認識，筆者認為，我國破產立法應做到以下幾點，第一，結束目前實行的破產規則的雙軌制，制定統一的破產法；第二，降低對國有企業 的整頓比重，提高整頓程序的適用條件，盡量縮小整頓的適用范圍；第三，消除行政機關在破產和解程序中的干預作用，使破產和解在法院監督下完全依雙方當事人的意愿自由地進行。

三、建立法院對和解申請的審查制度

根據我國現行法律，和解制度實行不審查制度，只要債務人提出和解（整頓）申請，人民法院并不予以審查，和解程序當然進行。和解申請實際上已被置于法院審理破產案件之外。筆者認為，這是值得商榷的。破產程序除涉及債權人及債務人利益外，還涉及到社會公眾利益，而破產和解申請的許可或駁回又對破產程序的繼續或中止有重要影響。為確保和解功能的實現，保護債權人及債務人的合法利益有必要建立法院對和解申請的審查制度。參考國外立法例，筆者提出以下構想。