因違章受傷能否得到工傷賠償

案例介紹：1998年7月，王某受單位指派在駕車外出取貨途中發(fā)生交通事故致傷，車輛報(bào)廢。公安部門認(rèn)定王某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。王某向勞動(dòng)行政部門提出認(rèn)定工傷的申請(qǐng)，當(dāng)?shù)?a href='http://www.6065bob.com/laodong/115.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)部門依據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函，認(rèn)定王屬于工傷。⑤但其公司認(rèn)為王某駕駛車輛超速行使且不聽另一司機(jī)的勸告，存在"蓄意違章"情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定工傷，遂提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以公司證據(jù)不足為由，維持了對(duì)王某的工傷認(rèn)定結(jié)論。公司不服，再次以王某給公司造成13萬(wàn)元的損失，構(gòu)成交通肇事罪不應(yīng)認(rèn)定為工傷，向法院起訴，并同時(shí)向法院提起刑事自訴。該案審理期間，最高人民法院對(duì)審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題做出規(guī)定，造成公共財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上情形的才構(gòu)成交通肇事罪。二審法院據(jù)此判決王某不構(gòu)成交通肇事罪。由此，勞動(dòng)部門認(rèn)定其為工傷的結(jié)論也得以維持。

本案的焦點(diǎn)在于王某是否屬"蓄意違章"。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者由于蓄意違章造成負(fù)傷、致殘、死

從工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展來(lái)看，工傷補(bǔ)償的歸責(zé)原則也是經(jīng)歷了由"過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則向"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則轉(zhuǎn)變而來(lái)。在"過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對(duì)于企業(yè)事故的發(fā)生必須有主觀過(guò)錯(cuò)，否則就不能獲得賠償；"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則下，工人受到事故或職業(yè)病傷害，無(wú)需舉證即可享受補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。至于過(guò)錯(cuò)可能有種種場(chǎng)合和情形：如勞動(dòng)者勞動(dòng)紀(jì)律松散、安全意識(shí)淡薄、或違反操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生；或因?yàn)槠髽I(yè)、雇主一方管理混亂，設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等；還有可能是雙方過(guò)錯(cuò)，如企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動(dòng)者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及其他意外事故，如勞動(dòng)者之間因過(guò)失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險(xiǎn)制度時(shí)，確立了"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則。它表明一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過(guò)錯(cuò)，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉(zhuǎn)變，起到了發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)的功能、簡(jiǎn)化法律程序、提高效率的作用，及時(shí)、公正地保障受傷害勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)，也使企業(yè)、雇主從工傷賠償官司中解脫出來(lái)，有利于開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

其次是我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)"蓄意"？按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋："蓄意：早就有這個(gè)意思（指壞的）；存心，如蓄意進(jìn)行破壞，蓄意挑釁。"⑥這其實(shí)就是一種故意破壞生產(chǎn)的行為，或者是法律上認(rèn)定的違法犯罪行為。這種行為在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第一項(xiàng)"犯罪或違法"中已經(jīng)作了明確的規(guī)定，再以"蓄意違章"列為第五項(xiàng)似乎除了引起誤解和爭(zhēng)議，并無(wú)其他益處。各地為了執(zhí)行這一規(guī)定，又作了一些具體的規(guī)定，結(jié)果卻事與愿違。如《北京市企業(yè)職工工傷范圍有關(guān)問(wèn)題的解釋》第十一條把"蓄意違章"界定為，企業(yè)職工在工作時(shí)間內(nèi)造成的傷亡，由企業(yè)人員證明純屬本人惡作劇而導(dǎo)致的傷亡，屬于"蓄意違章"，不能認(rèn)定為工傷。把"蓄意違章"具體化為"惡作劇"并沒有讓人中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，1290頁(yè)，商務(wù)印收館，北京，1980。

明白何為"蓄意違章"，反倒使人有"惡作劇"的感覺。

之所以"蓄意違章"與工傷認(rèn)定格格格不入，根本原因是"蓄意違章"在本意上就是與"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則"相沖突的。工傷保險(xiǎn)法將"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則"確定為自己的基本原則，其理論依據(jù)主要是：勞動(dòng)者勞動(dòng)環(huán)境的危險(xiǎn)性，即人與機(jī)器相比總是處于相對(duì)弱小的地位，勞動(dòng)者受到傷害是難免的；勞動(dòng)者的危險(xiǎn)來(lái)自于雇主，即凡利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的雇主都有可能對(duì)其雇員造成職業(yè)傷害；勞動(dòng)者受到的傷害都是非自愿的，即即使勞動(dòng)者受到傷害有時(shí)是自己的過(guò)失造成的，但也并非出于自愿。⑦工業(yè)社會(huì)的法律推定勞動(dòng)者不會(huì)自己傷害自己。正是基于勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)衛(wèi)生狀況、生產(chǎn)設(shè)備等都直接關(guān)系到勞動(dòng)者的安全，并且正是基于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則理論依據(jù)的共識(shí)，所以，當(dāng)勞動(dòng)者受到傷害時(shí)，無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)失，無(wú)論是由于勞動(dòng)者本人或其同事的過(guò)失、粗心、以及其他原因，都由雇主承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。由于勞動(dòng)力是重要的生產(chǎn)要素，職業(yè)傷害又是勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中造成的，是為了生產(chǎn)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益而付出的代價(jià)，因此雇主應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)。如同支付修理、維護(hù)機(jī)器和添置設(shè)備費(fèi)用一樣，是完全必要、合理和必需的。馬克思稱之為"勞動(dòng)能力修理費(fèi)"。