雇主與雇員之間是雇傭關(guān)系，企業(yè)與勞動者之間是勞動關(guān)系， 這兩者之間有著明顯的差異。雇主對雇員的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受傷，雇主應(yīng)按照《民法通則》及相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)人身損害賠償?shù)囊?guī)定承擔(dān) 民事賠償責(zé)，雇員對雇傭關(guān)系以外的造成雇員人身損害的第三人即侵權(quán)人享有賠償請求權(quán)，雇主在代位清償后即享有追償權(quán)。勞動關(guān)系中的用人單位一方應(yīng)當(dāng)為勞動 者交納工傷保險(xiǎn)金，發(fā)生工傷后，勞動者既享受工傷保險(xiǎn)待遇，又可向直接侵權(quán)人主張人身損害賠償。即勞動者可同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償請求權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》還規(guī)定，如果用人單位沒有按照規(guī)定為勞動者交納工傷保險(xiǎn)，勞動者發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

　　2006年3月28日15時(shí)，×某駕駛××混凝土公司的大型貨車，沿東營市東五路由南向北行駛至黃河路路口時(shí)，與沿黃河路由東向西行駛至此邵某 駕駛的××混凝土公司的輕型貨車相撞，致使正在公路旁施工的×某受傷、×某當(dāng)場死亡，兩車司機(jī)×某和×某均有不同程度的受傷，路沿石、樹木等財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值 為28900元，×某經(jīng)住院治療造成損失6884元。該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，×某負(fù)事故的主要責(zé)任，×某負(fù)事故的要責(zé)任，×某、× 某對該事故不負(fù)責(zé)任。×某是被告××混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。×某是被告××混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。朱某是原告的職工，其行為 是職務(wù)行為。

　　原告××園林公司訴稱，被告××混凝土公司的職工×某駕駛被告公司的貨車與被告××混凝土公司職工×某駕駛的××混凝土公司的貨車相撞，發(fā)生交 通事故，將原告正在施工的綠化帶處的樹木、路沿石等損壞，并導(dǎo)致當(dāng)時(shí)正在作業(yè)的原告公司勞務(wù)工×某受傷。經(jīng)鑒定，原告財(cái)產(chǎn)損失為28900元，×某經(jīng)住院 治療造成損失6884元。交警部門認(rèn)定孟某對該事故負(fù)主要責(zé)任、×某對該事故負(fù)要責(zé)任。×某和×某的侵權(quán)行為均是在執(zhí)行職務(wù)行為過程中發(fā)生的，故兩被告應(yīng) 當(dāng)對原告的損失及×某受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告××混凝土公司辯稱，×某應(yīng)當(dāng)自己行使損害賠償請求權(quán)，×某作為原告單位的職工在工作中受傷屬于工傷，原告單位沒有為其支付有關(guān)勞動保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，原先也沒有追償權(quán)。

　　被告××混凝土公司辯稱，×某所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用是與其人身有直接關(guān)系的，根據(jù)法律規(guī)定，這部分費(fèi)用應(yīng)由×某本人主張，原告無權(quán)主張。事故發(fā)生后，××混凝土公司的車輛并沒有損害原告的樹木、路沿石等，故××混凝土公司不應(yīng)承擔(dān)原告財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，2006年3月28日15時(shí)，×某駕駛××混凝土公司的大型貨車，沿東營市東五路由南向北行駛至黃河路路口時(shí)，與沿黃河路由東向西 行駛至此×某駕駛的××混凝土公司的輕型貨車相撞，致使正在公路旁施工的×某受傷、×某當(dāng)場死亡，兩車司機(jī)×某和×某均有不同程度的受傷，路沿石、樹木等 財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值為28900元，×某經(jīng)住院治療造成損失6884元。該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，×某負(fù)事故的主要責(zé)任，×某負(fù)事故的要責(zé) 任，×某、×某對該事故不負(fù)責(zé)任。×某是被告××混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。×某是被告××混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。×某是原告的 職工，其行為是職務(wù)行為。

　　東營區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，×某、×某在履行職務(wù)行為過程中產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其所在公司承擔(dān)，本案兩被告對事故均負(fù)有責(zé)任，因此兩被告應(yīng)根據(jù)事故的主責(zé)任對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于×某的人身損害賠償問題，×某在執(zhí)行職務(wù)過程中造成的傷害系工傷，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》處理。因?yàn)樵嫦狄婪☉?yīng)當(dāng)參加社會統(tǒng)籌的單位，其應(yīng)當(dāng)為 ×某辦理工傷保險(xiǎn)。原告未給朱某辦理工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致×某無法行使工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利，因此，原告賠償×某的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定。×某在享受工傷保險(xiǎn)待遇 的同時(shí)，仍享有要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。原告基于賠償×某的損失而行使追償權(quán)，沒有法律依據(jù)。判決被告××混凝土公司、被告××混凝土公司各賠償 原告財(cái)產(chǎn)損失20230元、8670元，共計(jì)28900元；駁回原告的其它訴訟請求。

　　一審判決后，原告和兩被告均未提出上訴。

　　本案關(guān)鍵問題是，企業(yè)對職工工傷賠償后能否向直接侵權(quán)人追償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定， 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求 雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。因?yàn)樵媸菍儆趹?yīng)當(dāng)依 照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)，故原告雖對朱某進(jìn)行了賠償，但不能行使上述雇主的追償權(quán)，即雇主對雇員承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，不適用 于原告。

　　綜上所述，企業(yè)對勞動者進(jìn)行工傷賠償后并不享有追償權(quán)。

?