首頁 > 法律觀點 > 勞動糾紛 > 為什么復(fù)工后因工作感染病毒肺炎不算工傷？

為什么復(fù)工后因工作感染病毒肺炎不算工傷？

來源: 律霸官方 · 2020-02-12 · 707人看過

隨著復(fù)工潮的愈演愈烈，一邊是老板對于按期返工的硬性要求，一邊是對于自身生命安全的擔(dān)憂。如果因為工作感染肺炎了，卻又沒有保障，那哪來的勇氣奔向工作單位，哪來的心思安生工作呢？

我們已經(jīng)知道，如果醫(yī)護及相關(guān)工作人員，感染新型冠狀病毒肺炎，是能夠被認定為工傷的，但如果從事的不是疫情的防治工作而被感染，一般也不屬于工傷的范圍，更不用說是與疫情毫無關(guān)聯(lián)的普通職員。

首先我們來看了解一下，感染疾病認定工傷和沒有認定工傷的區(qū)別。

認不認定工傷，主要在于后果。如果因感染去世，工傷有工亡待遇，即喪葬費、撫恤金和一次性工亡補助金。沒有去世，沒有認定工傷感染隔離單位要付工資，認定工傷也是支付工資，只是多了護理費和伙食補助費，相差不大。

對于工作中感染疾病，能不能認定工傷的，從現(xiàn)行法律制度來看，是不支持的。那么是為什么呢？理由如下：

工傷保險條例規(guī)定的病，只有兩種能認工傷，一是職業(yè)病，職業(yè)病有目錄。二是突發(fā)疾病，突發(fā)疾病要在工作時間和工作崗位且滿足48小時內(nèi)死亡。

感染疾病不少，輕則流感，重則肺結(jié)核，艾滋病。檢索案例，感染認定工傷的實際上很少，但也有不少案例支持感染認定工傷的：

（2018）冀03行終92號：《工傷保險條例》第十五條第（二）項規(guī)定，在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。本案中，被上訴人李亞林向上訴人提供的診斷證明、證人證言、單位證明及上訴人的調(diào)查核實，能夠證明其在執(zhí)行任務(wù)時感染結(jié)核病的情況，是在打擊犯罪，維護國家利益、公共利益中受到的傷害，符合上述法律規(guī)定。

湘11行終204號：被上訴人楊婕在工作期間感染結(jié)核病的情形雖不符合《工傷保險條例》第十四條第四項患職業(yè)病的情形，但根據(jù)前述兩個規(guī)范性文件的規(guī)定，結(jié)合《工傷保險條例》“切實維護工傷職工救治權(quán)與經(jīng)濟補償權(quán)，促進工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)”的立法精神，綜合考慮楊婕工作性質(zhì)、工作崗位的特殊性，一審法院判決適用《工傷保險條例》第十四條第七項規(guī)定，并無不當(dāng)。

（2015）揚行終字第00012號：意外情況的發(fā)生與傷害后果的出現(xiàn)并非當(dāng)然具有同步性，在特定條件下，后者往往出現(xiàn)一定的滯后，因而《工傷保險條例》第十四條第（一）項也僅規(guī)定為在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，并未要求傷害所導(dǎo)致的最終后果也必須發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)。本案中，瘧疾作為傳染病的一種，具有一定的潛伏期，事實上曹波在尼日利亞工作期間感染瘧疾直至回國后才被確診，顯屬意外情況，如果以其因瘧疾病發(fā)而經(jīng)診治無效死亡的傷害后果發(fā)生時，已與上訴人解除勞動關(guān)系且上述傷害后果并不發(fā)生在其工作場所為由，不予認定為工傷，并不符合《工傷保險條例》相關(guān)條款的立法本意和保護勞動者合法權(quán)益的立法目的。

聲明：該作品內(nèi)容系作者結(jié)合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識內(nèi)容整合。如若侵權(quán)，請通過投訴通道或網(wǎng)站客服提交信息，我們將按照規(guī)定及時處理。