《公證法》第37條規定，債務人不履行或者履行不當的，經公證的債權文書，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行，該債權文書應當載明履行內容和債務人接受強制執行承諾的意愿。前款債權文書確有錯誤的，人民法院應當裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構。

民事訴訟法（2013）第238條規定，一方當事人不履行公證機關依法賦予的具有強制執行效力的債權文書的，另一方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，被申請的人民法院應當執行。經公證的債權文書確有錯誤的，人民法院應當裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。管轄法院是指被執行人住所地或者被執行財產所在地。2007年5月13日，臨盛某乳品有限公司與中國工商銀行臨沂羅莊支行簽訂《最高額抵押合同》，自愿為某集團公司提供抵押擔保。，山東林盛有限公司內最高貸款余額1450萬元。在與中國工商銀行股份有限公司臨沂羅莊支行簽訂的《流動資金借款合同》和《補充協議》中，林盛集團股份有限公司同意，合同一經公證，無論出于何種原因，中國工商銀行股份有限公司臨沂羅莊支行有權在借款人未按合同約定履行還貸付息義務的情況下，直接申請強制貸款，愿意接受公證機關出具的合同本息及違約金執行證明，接受人民法院強制執行。”。在林生乳業有限公司簽訂的《最高額抵押合同》中，被執行人還承諾，借款人作為擔保人，違約時應承擔連帶清償責任，并在公證質詢中明確，借款人作為擔保人，違約時應承擔清償債務的連帶責任，并同意接受強制執行。

上述借款合同、抵押合同經臨沂市羅莊公證處公證，并出具強制執行證書，具有強制執行效力。

[庭審]

羅莊法院立案執行（案號（2010）林洛直字第1272號）后，臨盛某乳業有限公司對執行提出異議。執行法院認為，在執行字（2010）臨洛字第1272號案中，異議人為某乳品有限公司的保證人。根據《聯合通知》第二條規定，擔保合同不屬于公證機關出具的具有執行效力的債權文書的范圍，故異議人反對（201）0，林洛之字第1272號執行案提出異議的理由成立，應予支持。羅莊法院遂作出（2011）志一字第1號執行裁定，裁定：暫緩（2010）林洛志字第1272號訴某乳品有限公司訴原告羅莊工商銀行案，不服復議并稱：羅莊工商銀行2007年與臨盛某乳品有限公司簽訂借款合同和最高額抵押合同時，已告知其公證事項。復議申請人應當持公證機關出具的執行證明向法院申請強制執行。執行法院裁定暫緩（2010）林洛芝字第1272號案異議人乳業有限公司執行錯誤，請求撤銷羅莊區人民法院（2011）志一字第1號執行裁定第一項，恢復對異議人乳業有限公司執行，在（2010）林洛之字第1272號案中。

[處理結果]

經審查，我院認為《最高人民法院、司法部關于公證機關授予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》第二條中，擔保合同不成立列入公證機關授予強制執行效力的債權文書范圍的前五項，并不意味著由公證機關負責的擔保合同、擔保合同和抵押合同不能賦予其公證執行效力。擔保人、抵押人在經公證的債權文書中明確承諾或者同意接受強制執行的，不在此列。因為法律沒有禁止當事人的法定意思自治。此外，《聯合通知》第二條還列出了第（六）項“符合強制執行條件的其他債權文書”，應納入（2010）林洛資字第1272號案。綜上所述，申請人的復議理由成立，法院認可。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第八條、第九條的規定，裁定如下：

1；（2010）林洛之字第1272號案，某乳品有限公司的執行

[律師點評]

公證處能否通過公證授予貸款抵押擔保合同的執行效力，是本案雙方爭議的焦點。

公證機構辦理公證時，當事人可以根據符合條件的債權文書的強制執行效力，向法院申請強制執行。這屬于公證機構辦理的“強制執行公證”。最高人民法院、司法部2000年9月發布的《聯合通知》第一條規定，公證機關賦予強制執行效力的債權文書，應當具備下列條件：（一）債權文書應當具有貨幣、貨物、債權的支付內容有價證券；（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書的支付內容沒有疑問；（三）債權文書載明債務人不履行或者不完全履行債務的，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。第二條規定，公證機關準予強制執行的債權文書的范圍為：（一）無財產擔保的借款合同、借款合同、租賃合同；（二）賒欠貨物的債權文書；（三）所欠各種借款憑證、票據；（4） 還款（財產）協議；（五）有支付贍養費、贍養費、撫養費、學費、補償（補償）內容的協議；（六）其他符合強制執行條件的債權文件。從上述規定可以看出，公證處只能對符合上述條件且在上述規定范圍內的債權文書授予強制執行效力，不包括借款擔保合同。

筆者認為，貸款擔保合同不屬于《聯合通知》中可以賦予強制執行效力的強制性文件的范圍。主要考慮的是貸款擔保合同中存在兩種法律關系，一種是主合同關系，另一種是從合同關系。兩者在履行期限和履行方式上存在諸多差異，應屬債權債務關系不清所致。公證機關賦予其強制執行的效力，會給法院的強制執行帶來一定的困難，保證人的權利也會受到影響。但是，這種情況有所不同。首先，本案的主體有其特殊性。主債務人和保證人為母子公司；其次，本案公證中，主債務人和保證人均承諾，借款人承擔違約責任時，保證人承擔連帶清償責任，同意強制執行，這是當事人真實自愿的意思表示，主債務人與保證人之間不存在不明確的責任。因此，進入執行程序后，保證人的權利不受影響。第三，如果擔保人在本案中被中止執行，申請人必須起訴擔保人以實現其在本案中的權利