【案件事實】

原告：*聯(lián)大拖輪有限公司（以下簡稱**公司）

被告：*航運(yùn)企業(yè)。1994年10月25日08時57分，停靠在蛇口港8號泊位的**公司所屬巴拿馬籍船舶vegass在裝載糖時突然起火。蛇口港公安局消防大隊于09時08分接到火警報告后，派出10輛消防車趕赴現(xiàn)場撲救。09時10分，**招商港有限公司總控室通知**公司前往蛇口港8號泊位滅火。09時15分，**公司派出3艘拖船和消防兩用船“滬久16號”、“青岡沱5號”和“青岡沱10號”前往火災(zāi)現(xiàn)場。在蛇口港務(wù)局、公安局消防隊和該船組成的聯(lián)合小組的指揮下，用船上的泡沫滅火劑密封船艙并滅火，然后用海水填充船艙。11時30分，大火被撲滅。“Vega”的保險價值為300萬美元。火災(zāi)發(fā)生時，共裝載了8674噸糖，每噸價格為376美元，其中117.45噸在火災(zāi)中被毀。這次航行的運(yùn)費(fèi)是預(yù)付的，運(yùn)費(fèi)是每噸28美元。滅火過程中，“滬久16”共享8噸泡沫滅火劑，價值11.08萬元。“青港沱5號”和“青港沱10號”使用的泡沫滅火劑已過期，且**公司未提供其價值證據(jù)**公司是一家企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括港口拖輪拖航、水運(yùn)、船舶租賃、水上駁運(yùn)作業(yè)、船舶維修、船舶供應(yīng)、垃圾回收和船員服務(wù)。1994年4月11日，蛇口港公安局和港務(wù)監(jiān)督局聯(lián)合發(fā)布了《船舶火災(zāi)應(yīng)急指南》，規(guī)定蛇口港未配備消防船舶時，如果海上航行或停泊在錨地或碼頭的船舶發(fā)生火災(zāi)，**公司及其他公司的拖船、消防船應(yīng)協(xié)助公安局消防隊滅火

**公司向海事法院提起訴訟，認(rèn)定其滅火行為為《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）規(guī)定的海上遇險救援，救援成功了。獲救財產(chǎn)價值7456萬元，其中船舶3000萬元，貨物4250萬元，運(yùn)費(fèi)206萬元。要求**公司被責(zé)令支付450萬元的救援費(fèi)用**公司回復(fù)：根據(jù)蛇口港公安局和港務(wù)局聯(lián)合發(fā)布的火災(zāi)應(yīng)急指南，**公司的拖船和消防兩用船是港口公安局消防隊的輔助力量，而其消防行為只是為了履行《中華人民共和國消防條例》（以下簡稱《消防條例》）等行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，因此**公司只能按照相關(guān)行政法規(guī)收取一定數(shù)額的消防費(fèi)用，根據(jù)《海商法》無法收取救助報酬，海事法院認(rèn)為“織女星”火災(zāi)事故發(fā)生在中國，并且**公司和**公司在起訴、辯護(hù)和法庭審判中選擇適用中國法律，因此，本案爭議應(yīng)適用中國法律解決**公司是從事拖航等港口業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，其被拖消費(fèi)兩用船是從事業(yè)務(wù)的生產(chǎn)工具。蛇口港公安局、港務(wù)監(jiān)督局編制的《消防應(yīng)急指南》是從行政管理角度出發(fā)，針對港口消防安全制定的消防應(yīng)急工作計劃。雖然本指南將**公司擁有的所有拖船和消防兩用船列為消防力量，但這并不影響**公司的企業(yè)法人性質(zhì)及其消防行為的性質(zhì)**在**公司的“Vega”船發(fā)生火災(zāi)后，該**公司，在接到**招商局港口有限公司總控室的通知后，派出三艘兩用拖船和消防船進(jìn)行滅火，最終撲滅了火災(zāi)，避免了船舶和貨物的更大損失**公司的行為符合《海商法》第171條的規(guī)定，構(gòu)成海上救助**公司有權(quán)因其有效救助而獲得賠償。然而，由于危險性較小，成本和時間較少，**公司只能獲得適當(dāng)?shù)木仍?a href='http://www.6065bob.com/buchang/12.html' target='_blank' data-horse>補(bǔ)償。因此，海事法院根據(jù)《海商法》第179、180和183條作出判決：