對此，原告表示不能接受一審判決，將向貴州省遵義市中級人民法院提起上訴。2006年10月17日，蒲×超向保險公司保險代理機構仁懷**汽車運輸有限公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任保險和車載人員責任保險。其中，商業三責險保額為20萬元，客座險保額為每座4萬元。保險期限為2006年10月18日至2007年10月17日。同日，浦超向保險公司一次性繳納保險費6343.68元。保險公司向浦超提供了交通強制保險標志、交通強制保險單正本和交通強制保險費收據、商業保險費收據和保險單正本。但保險公司并未向浦超提供商業保險的保險條款。2007年2月16日，浦超駕駛桂c33645小面包車從仁懷開往貴陽，車上有浦超的兒子浦寬。行駛至貴遵公路黑土坡施工區下坡路時，蒲超停車小便。突然，一輛快速卡車經過，震動了正在施工的不平路面，導致c33645車向下滑動。為了防止車輛打滑造成事故，蒲超去拿塊石頭阻止車輛打滑。他不小心被車壓在車輪下當場死亡。

蒲*寬立即向當地交警部門和保險公司報案。當地交警部門對事故現場進行了調查，并于2007年3月3日出具了事故責任書，確認浦*超對事故負全責。接到報案后，保險公司沒有前往現場調查。

死者家屬收到交警部門的事故責任確認書后，向保險公司提出索賠。2007年5月，保險公司回復死者家屬，稱本案不在賠償范圍內，并于5月15日發出了拒賠通知書。

死者家屬無法接受保險公司拒絕賠償的理由。他們向貴州省遵義市匯川區人民法院提起訴訟，訴稱蒲×超的死亡屬于交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險，請求法院判令保險公司履行交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險商業第三者責任保險合同，賠償原告25萬元，并責令原告賠付賠禮道歉。

法院受理此案后，進行了審判。庭審中，原告代理人指出，在浦超投保過程中，保險公司甚至沒有給被保險人商業保險的保險條款，被告也沒有要求浦超在商業保險單上簽字，浦超也沒有在商業保險單上簽字。因被告不履行《保險法》第十三條、第十七條、第十八條和《合同法》第三十九條的有關規定，被告提供的商業保險條款中的免責條款和限制性條款對被保險人和投保人沒有影響。此外，原告稱，浦超在交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在被保險車輛脫離危險時采取的緊急措施。被告辯稱，死者浦超既是保險合同中的被保險人，也是駕駛人，不是第三人，故不能在商業三責保險和交通強制保險的范圍內獲得賠償。浦超，作為一名司機，死于一場交通事故，不在乘客的座位保險范圍內。因此，他不能在船上乘客的座位保險中得到賠償。

法院經審理認為，本案交通事故中，浦超不僅是受害人，而且是唯一責任人，浦超不承擔對任何人的民事賠償責任，也不承擔對浦超的民事賠償責任。責任保險是指以被保險人對第三人的法律責任為保險標的的保險，浦超作為保險單記載的被保險人，在交通事故中對第三人不承擔法律責任，而強制交通事故保險將被保險人排除在保險責任范圍之外，故蒲×超的死亡不屬于交通事故責任商業保險和商業第三者責任保險的保險責任范圍。被告無需承擔保險責任，原告要求賠禮道歉無根據。你知道嗎