1996年4月，原告蔡某經(jīng)朋友陳某介紹，決定將自己的私家車向某保險公司**分公司投保。原告拿出4000元，委托陳某辦理所有車險事宜。1996年4月25日，陳先生到**分公司承保部員工王先生家中，為蔡先生的拉達營運車辦理了車險、第三者責(zé)任險、駕駛員附加險等保險手續(xù)。其中，車損險金額為7.5萬元，保險期限為一年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700多元的保險費，至此辦理了保險手續(xù)。當時，雙方均未注意到保險單背面印有的機動車輛保險條款中“保險人對被保險車輛因火災(zāi)造成的損失負責(zé)，保險人對自然火災(zāi)和明火造成的損失不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。（自然自燃）1996年10月18日上午，保險車在行駛中突然著火。雖然熄火了，但整輛車還是被燒毀了。隨后，廈門市公安局開原分局消防部門查明，起火原因是汽車化油器漏油引起電火花。原告蔡某遂向被告a保險公司**分公司要求賠償車險7.5萬元。公司以汽車起火不在保險責(zé)任范圍為由拒絕賠償。原告隨即向廈門市開原區(qū)人民法院提起訴訟。被告是一家保險公司，辯稱原告投保的汽車點火是由汽車化油器上的電火花引起的。根據(jù)保險合同和《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)機動車保險條款費率說明的通知》，該車系自燃，不屬于保險責(zé)任范圍，故被告拒絕賠償是合理的。

法院判決依據(jù)及理由：一審法院廈門市開原區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告將被告的汽車全部投保，被告同時簽發(fā)保險單的，保險合同視為成立。雖然中國人民銀行《關(guān)于機動車保險條款的解釋》規(guī)定，保險人對自燃造成的損失不承擔(dān)責(zé)任，而自燃的定義是“被保險車輛因自身電器、線路、供油等問題發(fā)生自燃”造成被保險車輛的損失”。但被告在其出具的保險單背面的“機動車保險條款”中，將“自燃”打印為“性質(zhì)”，在出具保險單時未作任何更正。此外，被告未能確認他向原告明確說明了保險人保險責(zé)任條款的內(nèi)容和定義。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條的規(guī)定，支持原告的訴訟請求，并于1997年6月23日判決被告a保險公司**分公司賠償原告蔡某車輛損失人民幣7.5萬元，賠償期后10日內(nèi)判決生效了。被告是**保險公司的分公司，不服一審判決，上訴至廈門市中級人民法院。上訴書上說：1。一審判決錯誤地將雙方承認的筆誤認定為事實，違反了以事實為根據(jù)、以法律為準繩的原則。2上訴人在保險單背面印制“機動車輛保險條款”的，視為已向申請人明確說明保險人免責(zé)條款的內(nèi)容。三。投保車輛因自燃造成損失的，上訴人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。4一審法院適用《保險法》第三十條是錯誤的。在本案中不存在適用本條的條件。因此，請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。二審法院確認了一審法院認定的事實和證據(jù)。同時，證人王某、陳某出庭作證二審。

二審法院經(jīng)審理認為，上訴人a保險公司**分公司與被上訴人蔡某之間的機動車保險合同成立。上訴人向被上訴人簽發(fā)保險單時，未按照有關(guān)法律、法規(guī)對保險單上印制的保險條款向被上訴人作出明確解釋。上訴人應(yīng)當為此承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。一審法院的事實和適用法律并無不當之處。上訴人提出的保險單背面印有機動車保險條款的上訴理由，視為已向被上訴人作了明確說明，無法律依據(jù)不予受理。一審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。1997年10月16日，上訴被駁回，維持原判。你知道嗎