2005年9月8日，《法制日報》第四版刊登了一篇題為《兩車相撞由哪家保險公司理賠》的案例。據(jù)介紹，兩車相撞后，原告與被告爭議的焦點是哪家保險公司有權(quán)確定損失。本文認為“交通事故索賠訴訟暴露出法律規(guī)定的漏洞”。不過，在筆者看來，這部法律沒有漏洞。本案損失認定權(quán)糾紛的背后是利益糾紛。如何平衡各方利益，需要綜合運用保險學(xué)和法學(xué)的基本原理。由于本案尚未結(jié)案，本文僅在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上對保險責(zé)任重疊及相關(guān)法律問題進行分析，以期對實務(wù)有所幫助。2004年6月15日，蘇州一輛公交車在行駛途中發(fā)生交通事故，與同一道路上的另一輛車相撞，造成一名乘客當(dāng)場受傷。事故發(fā)生后，為了盡快搶修運營，公交車及時通知**保險公司自行投保車輛，確定肇事車輛受損情況并進行維修。當(dāng)時，保險公司確定修理項目的總費用為5652元。后來，根據(jù)交警部門的交通事故責(zé)任認定書，**榮順交通運輸代理有限公司所屬車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。為此，公交公司認為自己車輛的損失應(yīng)由責(zé)任車輛所在地的公司承擔(dān)，于是8月11日，為車輛投保的中國**財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州滄浪分公司運輸代理公司，將起訴法院要求賠償車輛修理費。但沒想到，公交公司的上訴卻遭到了運輸公司的質(zhì)疑。9月7日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院首次公開審理此案。**該公司蘇州滄浪分公司當(dāng)庭質(zhì)疑**保險公司的損失金額。他們認為，既然公交公司要按照運輸代理公司的事故車輛第三者責(zé)任險向他們索賠，就應(yīng)該及時通知他們的公司來確定公交的損失，而不是通知他們的保險公司來確定損失。對此，公交公司并不這么認為。他們認為他們的車被對方損壞了。當(dāng)然，他們必須把汽車造成的損失通知保險公司。而且，他們要及時找到對方車上的保險公司，收集材料，拖延時間。他們的公共汽車還需要及時使用和修理。通知他們的保險公司是合理的。而且，同一家保險公司，損失是由專業(yè)人士確定的，他們的損失金額應(yīng)該是合理的。目前，此案正在進一步審理中。確定損失的權(quán)利：所有公司都應(yīng)該平等。在本案中，原告和被告之間爭議的焦點是哪家公司有權(quán)確定事故損失。所謂定損，又稱驗損，是指保險理賠人員在區(qū)分保險責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)保險政策、條款和規(guī)定，與事故車輛方及有關(guān)各方平等協(xié)商，進一步確定事故車輛及相關(guān)財產(chǎn)損失，核定事故傷亡費用，并對剩余物資進行計價。我國《保險法》第二十四條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償請求或者給付保險金請求后，應(yīng)當(dāng)及時核實。”。一方面，該條要求保險人在確定損失時承擔(dān)及時性義務(wù)。另一方面，獨立確定損失應(yīng)當(dāng)是保險人的權(quán)利。損失認定環(huán)節(jié)是保險人確定是否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要事實依據(jù)，任何組織和個人都無權(quán)干涉。因此，在法律上，所有保險公司都應(yīng)有平等的權(quán)利來確定損失。正如《法制日報》報道的那樣，“沒有強制規(guī)定兩輛車相撞時應(yīng)該通知哪家車險公司來確定損失。”。因此，本案當(dāng)事人陷入了誤解。原告認為應(yīng)當(dāng)通知**保險公司定損，被告認為應(yīng)當(dāng)通知人保公司定損。公眾說公眾是合理的，老太太說老太太是合理的，于是他們陷入了一場損失認定權(quán)的爭奪戰(zhàn)。在我看來，這種爭論毫無意義。在法律上，既然所有的保險公司都有平等的權(quán)利來確定損失，那么所有的保險公司都有權(quán)在事故發(fā)生后確定損失。如果法律規(guī)定一家保險公司有權(quán)確定最終損失，它將侵犯另一家保險公司的權(quán)利。因此，填補“法律規(guī)定的漏洞”，機械地規(guī)定保險公司有權(quán)確定最終損失，是不可取的。你知道嗎