簡(jiǎn)要案情：

２００４年７月２９日，被告**今報(bào)社在第四版刊登了一篇題為“犯人獄中接受法律援助”的報(bào)道，報(bào)道中寫明“刁*忠入獄前是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行遼寧省分行基建預(yù)算員，１９９９年與妻子常-紅離婚。２００２年，常-紅去了沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民檢察院，檢舉刁*忠收受賄賂５萬(wàn)元。…”該篇報(bào)道系被告田*超所寫，之后刊登在被告沈陽(yáng)今報(bào)上，但未與原告核實(shí)，被告田*超系被告**今報(bào)社記者。報(bào)道刊登后，原告認(rèn)為報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，給其名譽(yù)權(quán)造成了損害，因與被告協(xié)商未果，起訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)及精神撫慰金５０，０００元。

評(píng)析：

１、侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任的構(gòu)成要件

侵害名譽(yù)權(quán)案件作為一種侵權(quán)之訴，構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人，行為人的行為為第三人所知悉，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)以及造成行為人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也就是我們通常所說(shuō)的侵權(quán)行為的四個(gè)要件：即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

２、本案中被告的行為是否存在過(guò)錯(cuò)。是否造成原告名譽(yù)權(quán)受損

一般來(lái)講，侵害他人名譽(yù)權(quán)需有侮辱、誹謗的行為或泄露、宣揚(yáng)他人受法律保護(hù)的隱私的行為作為事實(shí)基礎(chǔ)。本案中，糾紛源自被告**今報(bào)社的一篇報(bào)道而起，報(bào)道名為《犯人獄中接受法律援助》，實(shí)際上報(bào)社報(bào)道此篇文章的初衷并非要報(bào)道具體的人物和事件，而是要宣傳法律援助，由此在報(bào)道原告前夫接受法律援助時(shí)提及了原告與其前夫離婚的事，同時(shí)加上了原告去檢察院舉報(bào)其前夫收受賄賂的一句話。現(xiàn)被告對(duì)該篇報(bào)道部分失實(shí)沒(méi)有異議，但提出并未侵害原告的名譽(yù)權(quán)，其觀點(diǎn)是雖然報(bào)社在并未查實(shí)的情況下，在報(bào)道中提出是原告舉報(bào)的其前夫，但檢舉犯罪嫌疑人是公民的義務(wù)，雖然報(bào)道中部分失實(shí)，但原告的社會(huì)評(píng)價(jià)并未因此降低，相反舉報(bào)犯罪嫌疑人是值得表彰的行為，所以不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。而原告恰恰在此處表現(xiàn)的最為憤怒，原告提出恰恰是因?yàn)楸桓娴倪@種失實(shí)報(bào)道，致使她身邊的許多朋友對(duì)她改變了看法，大家都因此認(rèn)為她這個(gè)人人品值得懷疑，在現(xiàn)今社會(huì)，離婚并不是什么不光彩的事，但是大家現(xiàn)在都認(rèn)為她因?yàn)殡x婚懷恨在心才去舉報(bào)前夫的，都認(rèn)為她這個(gè)人太惡毒了。

對(duì)照侵害名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件，被告**今報(bào)社在未核實(shí)的情況下即發(fā)表引起爭(zhēng)議的文章，而該文章部分失實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。再來(lái)看，是否對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成了損害呢？報(bào)社說(shuō)的很對(duì)，舉報(bào)犯罪嫌疑人是我們每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)該是值得褒獎(jiǎng)的行為。這個(gè)道理原告也應(yīng)該明白，為什么原告卻因此如此大動(dòng)干戈，起訴至法院不說(shuō)，還一提及就滿腔憤慨呢？社會(huì)評(píng)價(jià)是摸不到、看不著的，作為任何一個(gè)人來(lái)講，都需要去感知、體會(huì)并加上理性的分析才行。可以說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，舉報(bào)就是一種值得褒獎(jiǎng)的行為，這是毋庸質(zhì)疑的。但聯(lián)系到原告與文中的刁*忠有夫妻關(guān)系在前，而文中舉報(bào)行為在后，在實(shí)際生活中人們往往就會(huì)把之后的舉報(bào)行為與離婚聯(lián)系在一起，也往往由此對(duì)原告的行為產(chǎn)生種種說(shuō)法，對(duì)原告的為人提出種種疑問(wèn)。雖然這并不是一種好的值得提倡的社會(huì)風(fēng)尚，但不能否認(rèn)這是現(xiàn)實(shí)存在的。公眾并不會(huì)超出社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況去評(píng)價(jià)一個(gè)人，同樣，也不能超出公眾的評(píng)價(jià)水平去起衡量一種行為在現(xiàn)實(shí)生活中是否對(duì)原告的名譽(yù)造成了損害。因此，應(yīng)該認(rèn)定被告侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為是成立的。

沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院：陳-銳