2006年5月，某煤礦將某礦轉包給羅某開采（羅某不具備承包資質），雙方簽訂合同，約定羅某應定期組織農民工定量開采某礦，但必須接受該礦的約束和管理；工資應當定額支付，勞動者報酬由羅某分配；生產過程中發生生產事故和人身傷害事故的，羅某應當承擔20%的責任。2008年3月，羅某本人在礦井作業時被巨石砸傷。在醫院治療期間，礦工預付了醫藥費。羅某出院后，要求礦方給予工傷鑒定和治療。礦工認為雙方是合同關系而不是勞動關系，因此不同意按照工傷標準進行賠償。羅某遂向勞動仲裁委員會申請確認勞動關系。經審查，勞動仲裁委員會認為，羅某與礦業方是承包關系，不是勞動關系。羅某不服，據此起訴法院。在本案的審理過程中，有兩種不同的觀點。一種觀點是，礦工將采礦工作交給羅某完成，礦工接受工作成果并支付報酬。從法律關系上看，礦工與羅某屬于合同或勞動合同關系，雙方不存在從屬關系。因此，應駁回羅某的訴訟請求。另一種觀點認為，在本案中，羅某與礦方簽訂的合同雖稱為合同，但根據合同內容，羅某不能自行決策，必須接受礦方的約束和管理，他也參與勞動。該合同不是一般意義上的民事合同，實際上是一種勞動合同，在這種合同中，礦方以合同的名義推卸勞動事故責任的行為實際上是法律所不能支持的。因此，羅的說法應該得到支持。作者同意第二種觀點。原因如下：

首先，勞動法對不改變勞動關系特征的合同關系進行調整。法律對合同關系沒有明確的定義。作為一種責任制形式，企業范圍內的契約關系不是一種獨立的社會關系，可以從屬于勞動關系或民事關系。屬于勞動關系的合同關系，勞動合同規定了工資、集體福利、工作時間和勞動紀律。合同只規定了勞動合同中沒有規定的定額指標、工資分配和風險分擔。這種契約關系并沒有改變勞動關系的特征。只將定額管理與物質獎勵制度相結合，以定額完成程度作為獎金計算的依據。這種合同關系應當通過勞動法加以調整。因此，在現實生活中，無論合同的名稱是合同還是勞動合同，只要具備勞動關系的必要條件，就屬于勞動關系，其合同形式不能改變勞動關系的本質。第二，未簽訂勞動合同時的勞動關系確認書。如何確定勞動關系的形成，勞動和社會保障部《關于建立勞動關系有關事項的通知》第二條規定，“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同的，雙方是否存在勞動關系，可參照以下文件認定：（1）工資支付憑證或記錄（員工工資發放登記簿）、各項社會保險費繳納記錄；（2）“工作證”，用人單位發給勞動者的“服務證”和其他能夠證明身份的證件；（3）勞動者填寫的《登記表》、《申請表》等招聘記錄；（4）考勤記錄；（5）其他勞動者的證明文件，用人單位對第（一）、（三）、（四）項的有關證明承擔舉證責任，勞動者只需按照上述第（二）、（五）項的規定提供有關證據即可。三是關于礦山承包經營權的專門法律法規。勞動和社會保障部下發的《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條明確規定，“建筑企業、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具有勞動關系的組織或者自然人就業主體資格，具有就業主體資格的用人單位應當對組織或者自然人錄用的勞動者承擔就業主體責任，并強調承擔工程必須具備相應的施工資質，當法律、行政法規對此作出特別規定，與傳統民法理論相沖突時，應尊重法律、行政法規的特別規定。具體分析此案，礦方以合同形式與羅某簽訂合同，約定了定額指標、工資分配和風險分擔內容。這種合同關系并沒有改變勞動關系的特點，因此，勞動法應當對這種合同關系進行調整。在舉證責任的分配上，從注重保護勞動者合法權益的原則出發，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，在雙方未簽訂正式勞動合同的情況下，羅某只需提供其在礦山工作的初步證據，礦山應承擔雙方不存在勞動關系的舉證責任；即使羅某未提供上述證據，根據勞動和社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知》第四條規定，采礦方將部分采礦權、經營權發包給不具備承包資格的羅某，羅某也參與勞動的，則羅某與采礦方的關系為：礦業方應視為勞動關系，礦業方應承擔用工主體責任。你知道嗎