【案例】2007年1月20日，原告陳平與被告劉宇簽訂房屋買賣合同，約定劉宇以43萬元的價格將一套房屋轉讓給陳平。合同簽訂當天，陳平向劉宇支付了3萬元定金。由于劉宇是以按揭貸款的方式購買該房屋，該房屋尚未解除按揭，因此雙方在合同中還約定，陳平應在3月16日前向劉平支付10萬元還款，解除該房屋，并在解除后辦理過戶手續。后來，由于房地產市場的興起，劉宇反悔，拒絕繼續履行合同。陳平為此向法院起訴。劉宇認為，我國《擔保法》和《物權法》都規定，抵押期間未通知抵押權人或者未經抵押權人同意，轉讓抵押物的行為無效，因此主張合同無效。第一種意見認為，《擔保法》和《物權法》都明確規定，抵押期間未告知抵押權人的，抵押物的轉讓無效。本案中，雙方在抵押期間未告知抵押權人銀行的情況下簽訂房屋轉讓合同，違反了法律的強制性規定，轉讓合同無效。第二意見認為，本案所售房屋雖為銀行抵押的房屋，但原告、被告在房屋買賣合同中特別約定，先向銀行歸還抵押物，再辦理房屋產權過戶手續。本合同不損害抵押權人的合法權益，也不違反法律、行政法規的強制性規定，不存在其他合同違約行為，因此，原告與被告之間的房屋買賣合同依法成立并有效，雙方應繼續履行。抵押物的轉讓涉及抵押權人、抵押人和接受抵押物的第三人三方的利益。在適用相關法律解決抵押物轉讓合同糾紛時，必須充分考慮立法目的，平衡各方利益。根據現代物權法理論，物權法最大的價值目標應該是在明確物的所有權的前提下，充分發揮物的效用，最大限度地利用物，促進整個社會經濟的發展進步。我國抵押權法律制度的設計貫穿于這一指導思想之中。具體表現為：第一，抵押權的設立是為了保證抵押權人債權的實現。因此，抵押權轉讓的法律制度首先要保證抵押權人的利益不受損害。為此，《擔保法》第四十九條第一款規定：“抵押期間，抵押人轉讓已登記的抵押物的，應當通知抵押權人，并告知受讓人所轉讓的財產已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者受讓人的，轉讓無效。《物權法》第一百九十一條第二款還規定：“抵押期間，未經抵押權人同意，抵押人不得轉讓抵押物，但受讓人應當代表抵押權人清償債務，消滅抵押權的除外，“這兩項法律規定雖有細微差別，但都規定未經抵押權人通知或者同意，抵押物不得轉讓。顯然，兩者都是基于維護抵押權人的利益和保證抵押權人的債權得以實現。第二，設定抵押權后，抵押人不喪失對抵押物的所有權，在不損害抵押人優先權的前提下，抵押人仍然可以處分抵押物，包括法定處分和事實處分。如果抵押人對抵押物的處分受到完全限制，將限制抵押物的效力，不利于社會經濟的發展。因此，《擔保法司法解釋》第六十七條第一款規定：“抵押期間，抵押人不通知抵押權人或者受讓人轉讓抵押物的，抵押物已經登記的，抵押權人仍然可以行使抵押權；抵押權人取得抵押物所有權的受讓人可以代表債務人清償全部債務，解除抵押。受讓人清償債務后，可以向抵押人追償。“物權法第一百九十一條第二款但書條款“除受讓人應當清償債務和消滅抵押權外”，仍然沿用了擔保法司法解釋的一貫立場。這兩項法律規定都保證了抵押權人的利益不受損害，同時兼顧了抵押人和受讓人的利益，使抵押權轉讓法律制度既能維持抵押擔保功能的實現，同時也促進了市場流通，發揮了抵押權人的作用。具體而言，《擔保法》只規定，抵押人在抵押期間未告知抵押權人轉讓已登記抵押物的，轉讓無效，但未明確無效轉讓的法律后果。根據擔保物權法原則，為了實現利益最大化，抵押權轉讓制度的設計和安排可以兼顧抵押權人、抵押人和受讓人的利益，包括抵押權人對抵押人的代位求償權、對第三人的追索權和受讓人的利益第三人追索權的消滅權。這三項權利的確立可以實現利益的平衡和物盡其用的協調。《擔保法》規定了抵押權人對該財產的代位求償權，第四十九條第三款規定：“抵押人應當向抵押權人提前清償有擔保債權，或者將轉讓抵押財產的價款與抵押權人約定的第三人提存。債權額超過部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”但對抵押權人的追索權和受讓人的除名權沒有規定。《證券法司法解釋》對此作了補充，即補充了上文第六十七條第一款的規定。也就是說，根據《擔保法》及其司法解釋，抵押人未告知抵押人抵押物轉讓的，抵押物已經登記的，抵押權人可以行使追索權，對抵押人取得的抵押物仍享有優先受償權受讓人也可以代抵押人履行債務，行使消滅權而不受清償，以無償取得所有權或者清償債權，消滅抵押。這意味著，只要抵押權人的利益不受損害，抵押人與第三人簽訂的抵押權轉讓合同并不無效。《物權法》第191條與《擔保法》司法解釋完全一致。你知道嗎