《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條規定：“連帶擔保的保證人承擔擔保責任后，不能向債務人追償的部分，由連帶保證人按照內部約定的比例分攤。沒有約定的，平分。可見，在連帶擔保中，連帶擔保人中的一方先向債權人清償債務的，有權向其他責任人追償債務，但應當先向主債務人追償債務。主債務人不能清償債務的，其他連帶保證人在主債務人的范圍內清償債務。作為法官司法實踐的重要參考，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋、理解和適用，也明確了這一命令。但追償順序并不意味著訴訟需要分開進行。本案中，B公司同時起訴a公司和C公司為被告，為節約訴訟資源，提高司法效率，得到了法院的認可。在實際糾紛中，清償債務的連帶保證人可以同時起訴主債務人和其他連帶保證人，要求其分別承擔清償債務的全部責任和補充責任。在執行過程中，連帶擔保人可以先以主債務人的財產獲得賠償；也可以先起訴債務人，在財產執行完畢后再起訴連帶擔保人。但是，后一種方法不可避免地涉及訴訟時效問題，即對主債務人的起訴是否會對其他共同擔保人產生訴訟時效中斷的影響。《最高人民法院關于民事訴訟時效若干問題的解釋》第十七條僅規定連帶債務訴訟時效中斷的原因與他人有關。連帶保證人先行清償債務后，主債務人與其他連帶保證人的關系不是連帶責任，而是補充責任。因此，一方當事人訴訟時效中斷的原因是否與他人性別有關，沒有明確的法律依據。連帶保證人追償的先決條件：連帶保證人向其他連帶保證人追償的先決條件是已經向主債務人追償，并且存在不能追償的部分。在本案中，法院在判決書中指出：“C公司作為連帶共同擔保人，應當將主債務人a公司不能清償的部分，清償給B公司作為連帶共同擔保人，并在擔保限額內對B公司承擔清償責任。”。由此可見，不能向主債務人追償是向其他連帶擔保人追償的前提。但什么可以構成無追索權？參照《擔保法解釋》第一百三十一條的規定，可以看出無追索權是指債務人的定金、現金、有價證券、產成品、半成品、原材料、運輸工具等可執行動產和其他方便使用的財產所處的狀態行刑后不還清。因此，構成“無追索權”有三個條件：（1）履行一定的追索程序。根據《擔保法解釋》第一百三十一條的規定，提前清償債務的共同擔保人需要通過法院強制執行程序提起訴訟并追索。連帶保證人未經法院訴訟和執行程序，以不能向主債務人追償為由直接起訴其他連帶保證人的，雖然法院可以受理，但原告必須提供證據證明確實無法追償，如主債務人已經宣告破產，沒有財產，否則被起訴的其他連帶保證人將無法追償，也就沒有足夠的證據證明債權無法追償。（2） 追償程序的“完成”一般是指擔保法解釋第一百三十一條的“完成”，包括有效法律文書確定的全部內容的完成，裁定終止執行或者當事人達成的執行和解協議完成。前兩種“完成”是由法院達成的，足以證明可以清償或者不能清償；后一種情形則可能發生主債務人和提前清償的共同擔保人惡意損害其他共同擔保人的情形。因此，對于其他共同擔保人，應注意保留證明主債務人仍有財產可執行的證據。（三）有一部分尚未清償，即通過法院執行，提前清償的共同保證人的追償款仍未全部清償。此時，提前清償的共同擔保人應當提供證據證明其未足額清償，并明確不能收回的金額，以便向其他共同擔保人追償。特別是不能追償的數額不明確的，法院不能判斷其他共同擔保人應當承擔的實際補充數額。連帶擔保關系中，一方連帶擔保人提前向債權人清償債務的，可以向主債務人和其他連帶擔保人追償。主債務人承擔全部清償責任，其他共同擔保人在擔保期限內承擔補充清償責任。我國擔保法明確規定，共同擔保人不能向主債務人追償的，其他共同擔保人應當對不能追償的部分承擔責任。這不僅限制了追索權的行使順序，而且為向其他共同擔保人追索設定了前提條件。限制追索權的立法本意是督促主債務人履行債務，保護共同保證人的利益，防止任意選擇被追索人的行為，使主債務人擺脫債務的約束，從而損害保證人的利益。同時，這種責任劃分原則也可以保護擔保人的積極性，繼續發揮擔保人作為經濟工具的作用。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網. 如果你有任何問題，請來找我律師網征求意見。你知道嗎