2003年10月17日，被告人陳某向中國農業銀行（以下簡稱農行）某支行提出再就業小額擔保貸款申請，同日，原告再就業小額貸款信用擔保中心（以下簡稱擔保中心）出具擔保承諾書，表示自愿為陳某向中國農業銀行申請再就業小額貸款2萬元提供連帶責任擔保。2003年10月27日，被告人張某與擔保中心簽訂了《擔保人反擔保合同》，約定張某為陳某向中國農業銀行借款2萬元提供反擔保，并承擔連帶擔保責任，擔保范圍為借款本息，復利和罰息。2003年10月30日，被告人陳某、廖某向中國農業銀行出具“共同還款承諾書”，表明廖某愿意償還陳某向中國農業銀行借款2萬元。2003年11月10日，陳某與中國農業銀行簽訂了個人生產經營擔保貸款合同。合同規定，中國農業銀行將向陳某發放2萬元貸款，用于購買飼料。貸款期限為2003年11月10日至2006年4月8日。貸款年利率為5.04%，按月結息。陳某逾期本金按2.1‰的日利率計算，逾期利息由以擔保人為擔保中心的銀行承擔，到期未歸還貸款本息。陳先生和保證人愿意接受依法強制執行。合同到期后，陳某未能償還本金。2006年4月8日，中國農業銀行從擔保中心農業銀行賬戶中扣除2萬元，用于償還陳某的貸款。之后，三被告在原告多次催促下還清本金2000元，并制定了還款計劃，但事后沒有兌現；原告擔保中心隨后將三被告起訴至法院。第一意見認為，被告人陳某應當支付剩余的1.8萬元。被告人張某作為反擔保人，應當按照合同約定承擔連帶責任。作為連帶責任的保證人，被告人廖某也應承擔連帶責任。被告人廖某與被告人張某在連帶責任上沒有區別。第二種意見是，被告人陳某應支付剩余的1.8萬元。被告人張某作為反擔保人，應當按照合同約定承擔連帶責任。被告廖某作為被告陳某的連帶責任擔保人，等同于原告擔保中心，該擔保中心也是被告陳某的連帶責任擔保人。因此，被告人廖某應在被告人陳某未履行給付義務部分的50%以內承擔連帶責任。被告人廖某與被告人張某在連帶責任的順序和范圍上存在分歧。

[作者點評]

筆者同意第二種意見，即被告人廖某應在被告人陳某未履行給付義務部分的50%以內承擔連帶責任。被告人廖某與被告人張某在連帶責任的順序和范圍上存在分歧。

首先，中國農業銀行與被告陳某簽訂的《個人生產經營擔保貸款合同》是雙方真實意思表示，符合法律法規的規定，合同合法有效。根據原告擔保中心出具的擔保函，原告與被告陳某之間原借款合同的還款義務構成共同擔保關系。原告履行擔保義務，為被告陳某向中國農業銀行返還本金2萬元后，有權依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定向被告陳某追償。被告陳某在原告的催促下，逾期不還，應承擔相應的法律責任。你知道嗎