案情摘要1993年至1995年，中國(guó)建設(shè)銀行西安市分行房建路辦事處（以下簡(jiǎn)稱**房建路辦事處）與西安**實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱**實(shí)業(yè)公司）分別簽訂了8份貸款合同。其中，（93）016號(hào)借款合同規(guī)定借款金額為200萬(wàn)元，借款期限為1993年5月至1995年5月；不能按期償還的，由擔(dān)保單位**焦化廠（以下簡(jiǎn)稱焦化廠）代為償還。（93）027號(hào)借款合同規(guī)定借款金額為100萬(wàn)元，借款期限為1993年8月31日至1996年8月31日。貸款不能按期償還的，由擔(dān)保單位西安岱廠（以下簡(jiǎn)稱岱廠）代為償還。（93）051號(hào)借款合同規(guī)定，借款金額為500萬(wàn)元，借款期限為1993年12月11日至1996年12月11日；不能按期償還的，由擔(dān)保單位**電廠（以下簡(jiǎn)稱電廠）代為償還。（94）426號(hào)借款合同約定借款金額300萬(wàn)元，借款期限為1994年4月26日至1997年4月26日。貸款不能按期償還的，由擔(dān)保單位電廠代為償還。（94）712號(hào)借款合同規(guī)定借款金額為200萬(wàn)元，借款期限為1994年7月12日至1997年7月12日。貸款不能按期償還的，由擔(dān)保單位**鋼廠（以下簡(jiǎn)稱鋼廠）代為償還。（94）729號(hào)借款合同約定借款金額300萬(wàn)元，借款期限為1994年7月29日至1997年7月29日。不能按期償還的，由擔(dān)保單位鋼廠代為償還。（94）930號(hào)借款合同約定借款金額200萬(wàn)元，借款期限為1994年9月30日至1997年9月30日。不能按期償還的，由擔(dān)保單位鋼廠代為償還。（95）根據(jù)紡織技術(shù)改造第001號(hào)借款合同，借款金額為200萬(wàn)元，借款期限為同年6月29日至1998年6月29日；不能按期償還的，由擔(dān)保單位鋼廠代為償還。

上述合同簽訂后，**方建路辦事處按照合同發(fā)放貸款。貸款到期后，**實(shí)業(yè)公司未能償還貸款，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1999年11月25日，興慶路支行將本案涉及的8宗貸款債權(quán)（截至1999年9月20日）的本息劃轉(zhuǎn)給中國(guó)**資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）西安辦事處。各擔(dān)保人應(yīng)確認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任。2004年5月26日，**公司向陜西省高院提起訴訟，要求**實(shí)業(yè)公司償還借款本息38998058.61元及以后的利息（截至2004年3月20日）及以后至實(shí)際支付日的利息；焦化廠、電廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠、化工廠，皮帶廠、鋼廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，清償被擔(dān)保債務(wù)的本息；上述被告應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)本案的受理費(fèi)、保全費(fèi)。

陜西省高級(jí)人民法院判決：1。**實(shí)業(yè)公司應(yīng)償還貸款本金2000萬(wàn)元，利息18998058.61元及后續(xù)利息（3月21日后利息，2004年的利息，自判決生效之日起30日內(nèi)，按照中國(guó)人民銀行同期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付至判決規(guī)定的履行期限內(nèi)的實(shí)際支付日止雙倍利息支付。鋼鐵公司對(duì)第（95）001號(hào)借款合同項(xiàng)下的200萬(wàn)元借款承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不能清償合同債務(wù)時(shí)，應(yīng)清償合同債務(wù)。公司的其他索賠不予受理。一審案件受理費(fèi)102500元，訴訟保全費(fèi)97755元，由**實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。公司不服上述一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。據(jù)最高人民法院介紹，本案二審有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是八份貸款擔(dān)保合同約定擔(dān)保方式的確認(rèn)；二是四名擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第一，關(guān)于八份貸款擔(dān)保合同約定擔(dān)保方式的確認(rèn)。由于本案擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施前，當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式的約定不明確，根據(jù)【2002】38號(hào)文第二條的規(guī)定，本案擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保方式應(yīng)為一般擔(dān)保。二是本案中的四個(gè)擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。你知道嗎