“基本案情”1999年9月8日，陳某華因業務急需資金，向原告蔡某借款8萬元。雙方簽訂了貸款協議，約定貸款期限為一年，自1999年9月8日起至2000年9月7日止，月利率為2%。同時，被告以房屋所有權證和土地使用證作為向原告借款的標準抵押物。隨后，被告僅向原告支付了1999年9月8日至2000年9月7日期間的利息，但8萬元貸款本金及2000年9月8日以后的利息均未支付。2001年6月25日，因被告向銀行貸款需要房地產抵押，經與原告協商，原告同意返還陳某華抵押的房屋所有權證和土地使用權證，并讓陳某富為陳某華貸款本息提供擔保。三方簽訂了協議，但三方并未就擔保期限和方式達成協議。2001年7月1日，被告人陳某貸款后，只還了7萬元，余款未還。2003年，原告向法院提起訴訟，要求被告陳某華返還借款本金1萬元及利息；被告陳某福負有連帶還款責任。”法院判決書“經審理，法院認為原告與被告的借款關系明確，被告陳某華有償還借款本息的義務。由于雙方約定的利息是銀行同類貸款利率的4倍以上，違反了最高人民法院審理貸款案件的一些規定，法院對超出部分的利息不予保護；陳某付的擔保責任是由于原告在法定擔保期內未向擔保人主張權利，故免除了陳某付的擔保責任。據此，法院判決被告陳華貴起訴蔡某，要求其支付貸款本金1萬元、貸款利息18584元。宣判后，原告和被告均未提出上訴。”法官觀點“本案爭議焦點之一是保證人是否應當承擔保證責任。在借款合同中，為了保證債權的安全，債權人要求債務人提供擔保是一種常見的擔保形式。1995年10月1日起施行的《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）規定，擔保分為一般擔保和連帶責任擔保兩種。一般保證的保證人在主合同糾紛未經判決或者仲裁，債務人財產未依法強制執行前，可以拒絕向債權人承擔保證責任，但仍不能履行債務的；連帶責任保證的債務人在主合同約定的債務履行期屆滿時不履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在債務履行期屆滿時履行債務，由保證人承擔擔保責任擔保范圍內的責任。當事人對擔保方式沒有約定或者約定不明確的，擔保法規定按照連帶責任擔保承擔擔保責任。同時，《擔保法》還規定了擔保期限和擔保責任，即一般擔保的擔保人與債權人不約定擔保期限的，擔保期限為自主債務履行期屆滿之日起6個月。債權人在合同或者前款規定的保證期間內未向債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；連帶責任保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權要求保證人自獨立債務履行期屆滿之日起六個月內承擔保證責任。債權人在合同約定的保證期間或者前款規定的保證期間，不要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，陳某華向蔡某借款，陳某福提供擔保，但三方對擔保方式和擔保期限沒有約定。根據《擔保法》規定，陳某福應當按照連帶責任擔保承擔擔保責任，擔保期限為自主債務履行期屆滿之日起6個月內，即2001年7月1日至2002年1月1日。在此期間，蔡×段從未向陳某主張權利，并要求其承擔擔保責任。因此，根據《擔保法》的規定，陳某作為擔保人免除擔保責任。（作者單位：福建省武夷山市人民法院）